ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 15 апреля 2025 г. № 88-5784/2025
г. Кемерово 42RS0012-01-2024-000660-53
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.
Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2024
по иску Кун Валентины Викторовны к Мамаеву Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичного акционерного общества),
по кассационной жалобе ответчика на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 423650 рублей неосновательного обогащения, 28197,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2024 г. по 30 июля 2024 г., 7718 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2400 рублей расходов за удостоверение доверенности.
Названным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины - взыскано 4613,47 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, решение суда отменено в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, в удовлетворении этого требования отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ответчика поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии её к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Поскольку от лица, подавшего кассационную жалобу, после её принятия к производству суда поступило заявление о ее возвращении, то в силу приведенного правового регулирования имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Мамаева Сергея Валерьевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи С.В. Малолыченко
А.О. Нестеренко
