ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5521/2025

г. Кемерово                                                    22RS0022-01-2023-000236-18

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в интересах муниципального образования «Зональный район Алтайского края» в лице его Администрации к Низоленко Константину Петровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчика и его представителя – адвоката Устинова А.Г. по ордеру, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Зонального районного суда Алтайского края,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен – с Низоленко К.П. в доход муниципального образования «Зональный район Алтайского края» взыскано 1929888 рублей ущерба, причинённого преступлением, и 17849,44 рублей государственной пошлины.

    В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Зонального районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г. (судья Зенченко В.Н.) Низоленко К.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен - с Низоленко К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано 1929888 рублей ущерба, причиненного преступлением.

    Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года этот приговор изменен в части даты его вынесения (2022 г. вместо 2021 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. указанные судебные постановления изменены, исключено осуждение Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, этот же приговор и апелляционное определение в части гражданского иска отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зональный районный суд Алтайского края иным составом суда, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

    Определением от 3 мая 2023 г. гражданский иск, переданный из уголовного дела, принят к производству Зонального районного суда Алтайского края в составе судьи Мартьяновой Ю.М.

     В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Низоленко К.П., отбывающий наказание под стражей, принимал участие в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи, заявлял об отводе судьи Мартьяновой Ю.М. как принимавшей участие в рассмотрение уголовного дела в его отношении и разрешавшей этот же гражданский иск, возражал против размера ущерба, заявляя о назначении экспертизы, о необходимости сопоставления ряда доказательств.

    Определением от 28 августа 2023 г. судья ФИО10 отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи.

    Протокольными определениями этой же судьи от 10 августа и 28 августа 2023 г. возражения и ходатайства ответчика относительно размера ущерба отклонены по мотиву достоверности размера ущерба как определенного приговором суда, которым ответчик осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

    Решением Зонального районного суда Алтайского края в составе судьи ФИО8 от 28 августа 2024 г. иск удовлетворен.

    Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на несогласие с размером ущерба в отсутствие представленных ответчиком доказательств иного его размера, а также на отсутствие с его стороны доказательств того, что после удаления суда в совещательную комнату видеоконцференц-связь была прервана и после возвращения суда не восстанавливалась, напротив, протокол судебного заседания от 28 августа 2023 г. таких сведений не содержит, замечания на него в порядке ст. 231 ГПК РФ Низоленко К.П. не подавались. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судьи ФИО8 не имелось предусмотренных законом оснований для своего отвода, поскольку приговор вынесен другим судьей Зонального районного суда Алтайского края.

    Между тем суды не учли следующего.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ одним из оснований для отвода судьи является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

    ГПК РФ не устанавливает такого основания для отвода судьи как его участие в деле в том же качестве на той же инстанции, что иначе разрешено в УПК РФ.

    Так, при отмене обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции передача уголовного дела на новое судебное разбирательство осуществляется в иной состав суда (ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым, законом предрешено, что в этом случае рассмотрение дела, разрешение вопросов, вытекающих из него, в том же составе суда не исключает сомнений в его объективности и беспристрастности.

    В этой связи после отмены в рамках уголовного дела принятого судьей первой инстанции решения по тому или иному вопросу, в том числе по гражданскому иску, и направления данного вопроса на новое рассмотрение суд в том же составе не вправе его разрешить.

    В нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дали оценки доводам ответчика о том, что приговор по данному уголовному делу выносили дважды и первый вынесла именно судья ФИО8, что следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Зонального районного суда Алтайского края (приговор от 9 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020). Этот приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г. были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г., уголовное дело передано на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края иным составом суда. Тот факт, что гражданский иск передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства из уголовного дела, по которому последний приговор вынес другой судья – ФИО7, не опровергает того обстоятельства, что первый приговор вынесен в составе судьи ФИО8, также разрешившей гражданский иск в уголовном деле.

    Рассмотрение дела в незаконном составе суда является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

    Кроме того, наличие вступившего в законную силу приговора за совершение преступления в особо крупном размере имеет значение для квалификации деяния в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, но передача гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не исключает, а напротив, предполагает доказывание размера ущерба, причиненного преступлением, в том числе существующим на момент разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    В этой связи отклонение доводов ответчика об ином размере ущерба, которые он обосновывал необходимостью сопоставления ряда доказательств, назначением экспертизы, лишь по мотиву достоверности размера ущерба как определенного приговором суда, противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Тот факт, что в протоколе судебного заседания не содержится записей о прерывании видеоконцференц-связи с достоверностью не подтверждает, что она осуществлялась на протяжении всего судебного заседания, поскольку обязательным является протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 228 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

    Однако в нарушение указанных норм ни к одному из протоколов судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, и в которых указано на осуществление аудиозаписи, не приобщены материальные носители аудиозаписи, их вообще в материалах дела не имеется.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко