ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-4042/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2354/2024 (УИД 24RS0046-01-2023-006967-37) по иску Чиженкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаФлит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Чиженкова Сергея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиженков Сергей Сергеевич (далее – Чиженков С.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаФлит» (далее – ООО «АльфаФлит», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Чиженков С.С. с 24 июня 2021 г. работал в ООО «АльфаФлит» в должности менеджера по управлению техническим состоянием автомобильного парка.

Приказом ООО «АльфаФлит» от 9 декабря 2022 г. №70/к Чиженков С.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При подаче заявления об увольнении и получении окончательного расчета истцу стало известно о том, что ему выплачивалась заработная плата без учета подлежащего применению районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 1,3.

В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за выполненную работу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Чиженков С.С. просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском; взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 1,3 к заработной плате за период с 24 июня 2021 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 404593,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 219137,32 руб.; обязать ответчика сдать на застрахованное лицо Чиженкова С.С. в ОСФР по Красноярскому краю отчетность за спорный период по форме СЗВ-СТАЖ за период с 24 июня 2021 г. по 12 декабря 2022 г.; обязать ответчика произвести доплату страховых взносов за спорный период – за 2021 и 2022 гг.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Красноярскому краю.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Республики Татарстан.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2024 г. исковые требования Чиженкова С.С. удовлетворены частично. Чиженкову С.С. восстановлен срок для подачи искового заявления. С ООО «АльфаФлит» в пользу Чиженкова С.С. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 36017,41 руб. С ООО «АльфаФлит» в пользу Чиженкова С.С. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (проценты) за период с 15 июля 2021 г. по 24 июня 2024 г. в размере 24783,82 руб., с 25 июня 2024 г. по дату фактической выплаты задолженности включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Чиженкова С.С. к ООО «Альфа Флит» о возложении обязанности передать отчетность по форме СЗВ-СТАЖ и произвести доплату страховых взносов отказано. С ООО «АльфаФлит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2324,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Чиженков С.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО «АльфаФлит» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Чиженков С.С., представитель ответчика ООО «АльфаФлит», представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда Республики Татарстан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чиженков С.С. с 24 июня 2021 г. работал в ООО «АльфаФлит» в должности менеджера по управлению техническим состоянием автомобильного парка.

Трудоустройство истца являлось основным местом работы. Рабочее место было определено по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 25. Согласно условиям трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, могли выплачиваться: индивидуальные надбавки, премия, приработок и другие виды выплат и вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Приказом ООО «АльфаФлит» от 9 декабря 2022 г. №70/к Чиженков С.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 127, 129, 135, 140, 146, 148, 316-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4250-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним областям», Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", пришел к выводу о частичном нарушении ответчиком трудовых прав истца, а именно ответчиком не начислены районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 1,3 при начислении заработной платы истцу в июне и июле 2021 года, в апреле 2022 года, в связи с чем у работодателя образовалась задолженности перед истцом в размере 5308,75 руб. - за июнь 2021 года, 18041,47 руб. - за июль 2021 года, 12060,83 руб.- за апрель 2022 года, также суд установил, что в мае 2022 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 606,36 руб., суд взыскал задолженность в общей сумме 36017,41 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общим правилам, закрепленным в статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, с учетом ходатайств предприятий и организаций, с 1 сентября 1992 г. установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,2) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края, включая г. Красноярск. Затраты на введение районного коэффициента 1,3 постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,3 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки, из которых видно какие составляющие заработной платы включены в расчет, а также платежные поручения о фактическом перечислении истцу заработной платы, произвели расчет задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом спора являлось неначисление и невыплата истцу районного коэффициента и северной надбавки, соответствие иных сумм, входящих в состав заработной платы фактически начисленным и выплаченным суммам предметом спора не являлось, а потому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов относительно установленного факта выплаты в другие месяцы истцу районного коэффициента и северной надбавки.

Истец указывает на то, что все платежные документы, представленные ответчиком, не являются документами, которые подтверждают выплату заработной платы, а также на фальсификацию расчетных листков, представленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом расчетных листков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять представленным доказательствам, полагать их недостоверными, сфальсифицированными, у судов не имелось.

Доводы автора жалобы относительно фальсификации доказательств (расчетные листки) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на обоснование ненадлежащего ведения учета по заработной плате, выполнение работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уголовном порядке факт фальсификации доказательств или совершения преступления не установлен и таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подложности представленного ответчиком доказательства. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Чиженкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              Д.А. Пальцев

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.