ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4428/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-007751-70),

по иску прокурора Иркутского района действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Ершовой Анне Александровне, Ломако Екатерине Николаевне, Хайрулину Евгению Игоревичу, Потапову Николаю Александровичу, Федосееву Сергею Витальевичу, Томилову Павлу Николаевичу о признании недействительным договоров аренды земельных участков, уступки права аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Хайрулина Евгения Игоревича – Рутковской Натальи Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

прокурор Иркутского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в обоснование требований, что предоставление ФИО4, ФИО6 на территории Иркутского района земельного участка в аренду без проведения торгов, как инвалидам, постоянно проживающим и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в ином муниципальном образовании, является незаконным.

Просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ИР, заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО4; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 вернуть земельный участок с кадастровым номером № министерству имущественных отношений Иркутской области.

Просил признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ИР, заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО6; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером № министерству.

Определением суда от 16.01.2024 дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 г. в удовлетворении требований прокурора Иркутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22октября 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 г. отменено, принято новое, которым исковые требования прокурора Иркутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Признаны недействительными: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ИР, заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО4; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 вернуть земельный участок с кадастровым номером № министерству имущественных отношений Иркутской области.

Признаны недействительными: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №    №, заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО6; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером № министерству имущественных отношений Иркутской области.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

От ФИО1, Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы.

От председателя правления ТСЖ «Байкальский» - ФИО14 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО15 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> с детства.

Согласно справке главы администрации Заларинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма на основании постановления администрации Заларинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 24.05.2023 №341-рп ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2300 кв. м, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв. м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, - поставлен на государственный кадастровый учет, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО16 обратилась в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ министерством и ФИО4 заключен договор аренды указанного участка для индивидуального жилищного строительства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки аренды земельного участка.

ФИО6 является <данные изъяты> бессрочно.

По данным УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке главы администрации муниципального образования «Усть-Алтан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании постановления администрации муниципального образования «Усть-Алтан» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 24.05.2023 № 340-рп ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1131 кв. м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, - в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, - поставлен на кадастровый учет, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО17 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1131 кв. м адрес: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министерством и ФИО6 заключен договор аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права аренды данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных заместителю прокурора Заларинского района ФИО18, спорный земельный участок использовать не планирует, так как продала право аренды другому человеку через ФИО16, которому выдавала доверенность для сбора документов и подачи их в необходимые органы для получения в аренду земельного участка как инвалиду. Кому именно продан земельный участок, не знает, деньги от продажи переданы ей наличными. Продала участок, так как, по приезду на место, увидела, что участок с большим уклоном, его надо выравнивать, что требует больших затрат, поэтому приняла решение продать его за 100 000 руб., а деньги копить, чтобы купить другой земельный участок и на нем постепенно строить дом.

Из объяснений ФИО6, данных прокурору Осинского района ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уполномочил ФИО17 для подачи документов для получения земельного участка, представления интересов в государственных органах. Изначально планировал строительство дома на спорном участке, однако, когда приехал смотреть участок, то увидел, что он имеет выраженный уклон, в связи с чем его необходимо предварительно выравнивать для строительства. Учитывая, что это финансово затратно, принял решение о продаже права аренды. Материальных средств для строительства на спорном участке не имелось, строиться хотел по мере появления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 и ФИО6, которым первоначально предоставлены спорные земельные участки, являются инвалидами, в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, исходил из того, что указанные лица наделены правом на получение земельного участка в аренду без торгов, а действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как обращение за предоставлением земельного участка не по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора Иркутского района о признании недействительными заключенных с ФИО4, ФИО6 договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Иркутского района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО6 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в Заларинском и Осинском районе Иркутской области соответственно, обратились за предоставлением земельного участка на территории Иркутского района, где на учете нуждающихся не состоят, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с указанными лицами договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов у министерства, как уполномоченного на предоставление земель на территории Иркутского района органа, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Иркутского района о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни первоначальные приобретатели права аренды (ФИО1 и ФИО7), ни последующие (ФИО5, ФИО8) не относятся к категории лиц, пользующихся льготой при получении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, приобретение ими права аренды земельного участка в обход закона, без проведения торгов, закону не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Правовое основание приобретения гражданами земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке предусмотрено подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае, если соответствующая возможность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Иркутской области от 28.12.2015 N 146-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" инвалидам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов на срок 20 лет в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 и ФИО24" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных норм, у лиц получивших земельные участки в аренду на срок более чем пять лет имеется право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, поскольку иное в данном случае не установлено законом.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ФИО4 Министерством имущественных отношений Иркутской области исходя из представленных документов, что свидетельствует о том, что оно не могло не знать о наличии/отсутствии права у лица претендующего на их предоставление, после заключения договоров уступки прав, их регистрации в установленном законом порядке, Министерство имущественных отношений Иркутской области не оспаривало указанные договоры, в настоящее время настаивает на наличии оснований для такого предоставления.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому, вправе ли были приобретатели по договорам уступки добросовестно полагаться на факт предоставления земельных участков уполномоченным органом, на регистрацию права аренды и его переход в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договоров в виде возложения обязанности по возврату земельного участка Министерству имущественных отношений Иркутской области. При этом суд не учел, что если стороны совершили и исполнили недействительную сделку, то возвращение каждой из сторон всего полученного по такой сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

В нарушение данной нормы права, суд, не вернул сторонам договоров уступки денежные средства, уплаченные при их заключении.

Кроме того, как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Как определено п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, т.е. совпадение истца и ответчика недопустимо.

По настоящему делу прокурор указал, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, не указав в чем заключается нарушение интересов Российской Федерации. Судами данное обстоятельство также не установлено, соответствующий орган к участию в деле не привлечен.

При этом Министерство имущественных отношений Иркутской области, осуществляющее полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками на территории Иркутского района, участвовало в процессе в качестве ответчика, а не истца по делу, т.е. имеет место фактическое совпадение истца и ответчика, что недопустимо в силу вышеприведенного правового регулирования.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело исходя из действующего правового регулирования и юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2025.