ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5519/2025

г. Кемерово                                                    54RS0006-01-2023-014684-81

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», Кириченко Юрию Владимировичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с АО Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» 1059184,40 рублей всей суммы ущерба и 13495,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска к Кириченко Ю.В. отказано.

    В кассационной жалобе АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – Завод) просило отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2023 г. на территории Завода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей под управлением водителя Завода Кириченко Ю.В. (собственник автомобиля - Завод) и водителя ФИО5 (собственник автомобиля – ООО «ДИО Логистик») вследствие буксировки последнего силами первого.

    По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в отношении ФИО5 и на нарушение Кириченко Ю.В. п. 10.1 этих Правил (не учел гололед).

    По заявлению ООО «ДИО Логистик» ему ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачено 1059184,40 рублей страхового возмещения по договору КАСКО.

    В этой связи ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском о возмещении указанной суммы в качестве убытков в порядке суброгации.

    Удовлетворяя иск полностью к Заводу как законному владельцу грузовика как источника повышенной опасности под управлением работника Завода Кириченко Ю.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено только по вине Кириченко Ю.В., а доводы последнего и Завода о том, что имела место буксировка автомобиля ООО «ДИО Логистик» по просьбе его водителя ФИО5, съехавшего в кювет и получившего повреждения, суд отклонил по мотиву того, что Кириченко Ю.В. вопреки требованиям п. 20.4 Правил дорожного движения предпринял меры по буксировке не на жесткой сцепке, а на гибкой и в гололедицу.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Завода, указав, что доказательств отсутствия вины в действиях Кириченко Ю.В. не представлены, материалы дела об административном правонарушении, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об обратном, ходатайств о назначении экспертизы для опровержения полученных повреждений от действий Кириченко Ю.В., ответчиком не заявлено.

    Между тем суды не учли следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Судами установлены те обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, - буксировка автомобиля ООО «ДИО Логистик» по просьбе его водителя ФИО5, но этим обстоятельствам в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не дана оценка в контексте вышеуказанных норм права, имея ввиду то, что буксировка едва ли могла быть осуществлена без просьбы или согласия ФИО5, а оказание помощи на дорогах вряд ли нарушает нравственные принципы общества. Также не учтено, что совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие буксировки означает на взаимодействие буксирующего и буксируемого автомобилей, следовательно, необходимо было войти в обсуждение вопроса о степени вины каждого из водителей в причинении ущерба.

    Помимо этого, суды в обоснование своих выводов сослались на материалы дела об административном правонарушении, однако ни их, ни их копий материалы дела не содержат. Механизм дорожно-транспортного происшествия в судебных постановлениях не раскрыт, вследствие чего отклонение возражений ответчика о том, что водитель ФИО5 съехал в кювет и получил повреждения, только лишь по мотиву отсутствия ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика является не только недостаточным, но и противоречит бремени доказывания факта и размера ущерба, которое в случае взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на истца, а не на ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а кроме того, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДИО Логистик» и ФИО5

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко