ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4166/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000726-53) по иску Санниковой Олеси Андреевны к Кулжанову Равшану Сатилболдиевичу, Грачеву Игорю Серафимовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Санниковой Олеси Андреевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санникова Олеся Андреевна (далее - Санникова О.А., истец) обратилась в суд иском к Кулжанову Равшану Сатилболдиевичу (далее - Кулжанов Р.С., ответчик), Грачеву Игорю Серафимовичу (далее – Грачев И.С., ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2023 г. в утреннее время водитель Кулжанов Р.С., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Грачеву И. С., нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова В.А.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. Кулжанов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения. При этом, у Кулжанова Р.С. не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно требование о возмещении ущерба истец предъявляет и к собственнику автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Грачеву И.С., как законному владельцу источника повышенной опасности.

Ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности, <данные изъяты>, изменившийся ввиду этого уклад жизни истца и ее семьи, испытываемые, в связи с этим ограничения, в том числе невозможность дальнейшего трудоустройства по месту своего жительства, что причиняет ей моральные и нравственные страдания, Санникова О.А. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определениями суда от 22 апреля 2024 г., 21 мая 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов Виктор Александрович, АО «Железнодорожник».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня

2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. исковые требования Санниковой Олеси Андреевны к Грачеву Игорю Серафимовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Грачева Игоря Серафимовича в пользу Санниковой Олеси Андреевны компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскана с Грачева Игоря Серафимовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Олеси Андреевны к Грачеву Игорю Серафимовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказано.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Олеси Андреевны к Кулжанову Равшану Сатилболдиевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Санниковой О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно заниженной, не способной компенсировать причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, ее размер определен без учета фактических последствий полученных травм.

Также кассатор выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг адвоката, считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов за участие адвоката в уголовном деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2023 г. в утреннее время, не позднее 10.32 часов, Кулжанов Р.С., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Грачеву И. С., нарушил требования пунктов 1,3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Санниковой О.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекших значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 января 2024 г. приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г., которым Кулжанов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Санникова О.А., согласно заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 октября 2023 г., получила <данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар 13 марта 2023 г., имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинила тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» № и представленной медицинской карты указанного учреждения, следует, что Санникова О.А. в медицинское учреждение поступила экстренно, находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписным эпикризом ОГБУЗ «Усольская городская больница» № и представленной медицинской картой указанного учреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении, проведено <данные изъяты>

В указанном медицинском учреждении истец также проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение (<данные изъяты>), что подтверждается выписным эпикризом ОГБУЗ «Усольская городская больница» № и медицинской картой.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Усольская городская больница» № от 18 декабря 2023 г., медицинской карте, Санникова О.А. в период с 12 декабря 2023 г. по 18 декабря 2023 г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № от 22 декабря 2023 г. Санникова О.А. на 80 % утратила профессиональную трудоспособность, установлена <данные изъяты>

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 27 декабря 2011 г. является Грачев И.С. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2023 г. гражданская ответственность Грачева И.С. не была застрахована ввиду прекращения действия полиса страхования на момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается сведениями с сайта Российский союз автостраховщиков.

Вместе с тем, как следует из показаний Грачева И.С., полученных в ходе расследования уголовного дела 30 октября 2023 г. Кулжанов Р.С. был нанят им на работу в качестве водителя для перевозки грузов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в феврале и марте 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кулжанова Р.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежало на праве собственности Грачеву И.С. причинен тяжкий вред здоровью Санниковой О.А.; каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из обладаниясобсивенника в результате противоправных действий других лиц, в частности Кулжанова Р.С., либо право владения автомобилем, как источником опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Грачева И.С. в пользу Санниковой О.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Грачева И.С. в пользу Санниковой О.А. в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием физических страданий, выразившихся в получение травм и повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной медицинской картой №, дальнейшее продолжение лечения в ОГБУЗ «Усольская городская больница» (медицинские карты №№, №, №), количество перенесенных оперативных вмешательств, необходимость прохождения медицинской реабилитации, установление <данные изъяты>, прекращение трудовых отношений с работодателем ввиду отсутствия у него работы, необходимой Санниковой О.А. в соответствии с медицинским заключением, а также в связи с отказом от перевода на другую работу, характер и степень причиненных в этой связи нравственных страданий, в том числе, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни здоровой трудоспособной женщины, молодого возраста, проживающей в сельской местности и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждались и продолжают нуждаться в помощи и заботе со стороны матери, тогда как она сама после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время нуждается в посторонней помощи, имеет существенные ограничения к самообслуживанию, к передвижению, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что 17 мая 2023 г. между Колотыгиным С. Е. и Санниковой О. А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 150 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за участие в производстве в рамках УПК РФ, 100 000 рублей – рассмотрение искового заявления в гражданском суде (раздел 3 соглашения), факт уплаты денежных средств во исполнение условий заключенного соглашения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2023 г., ноября 2023 г., 29 декабря 2023, 23 января 2024 г., 2 февраля 2024 г., исходя из реального объема работы при представлении интересов Санниковой О.А., проделанной представителем Колотыгиным С.Е. при рассмотрении дела (подготовка искового заявления и прилагаемых доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственное участие представителя в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, продолжительностью 25 - 60 минут), принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, в силу пунктов 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны были освобождены от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с учетом сложности и характера спора, времени необходимого представителю на подготовку возражений и предоставлению доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 40 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Отказывая Санниковой О.А. во взыскании расходов на оплату услуг адвоката на сумму 50 000 рублей, понесенных в рамках участия по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, несение расходов по другому делу, в данном случае в целях защиты прав потерпевшей стороны по уголовному делу, не связано с несением расходов по настоящему гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, указанные расходы в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, при этом суд указал, что истец не лишена возможности предъявить соответствующее заявление в суд о взыскании указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. Кулжанов Р.С., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственником указанного транспортного средства являлся Грачев И.С., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Санниковой О.А., с учетом характера отношений между Грачевым И.С. и Кулжановым Р.С. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Грачева И.С. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 рублей. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью) и обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, прохождение Санниковой О.А. в результате полученных травм длительного лечения, количество оперативных вмешательств, необходимость прохождения реабилитации, установление <данные изъяты>, необратимость утраты возможности вести привычный образ жизни здоровой трудоспособной женщины, проживающей в сельской местности и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждались и продолжают нуждаться в помощи и заботе со стороны матери, тогда как она сама по настоящее время нуждается в посторонней помощи и дальнейшей реабилитации, имеет существенные ограничения к самообслуживанию, к передвижению и трудовой деятельности, что, послужило причиной увольнения ее с постоянного места работы, где она осуществляла свою трудовую деятельность с 20 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с Грачева И.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании представленных доказательств, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложность и характер спора, степень участия в деле представителя, частичное удовлетворение исковых требований, а также фактический объем и характером услуг, оказанных представителем истца.

Доводы кассационной жалобы Санниковой О.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей за участие в уголовном деле, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, не относятся к предмету данного гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в ином порядке в соответствии с положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.