ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1045/2025

УИД 17RS0017-01-2022-007660-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Самулина С.Н., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора    Кудрявцевой С.Н.,

адвоката                Хертека С.С.,

секретаря            Сафатовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хертека С.С. в защиту интересов осуждённого Даваа Э.Д.-о. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2024 года, которым

Даваа Эдуард Дадар-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 сентября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 11 ноября 2016 года по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2016 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 25 дней,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 по 5 марта 2022 года и с 26 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол допроса Даваа Э.Д.-о. в качестве обвиняемого от 28 июля 2022 года, как на исследованное в судебном заседании доказательство.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, назначенное Даваа Э.Д.-о. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С вещественного доказательства – пары сапог, переданных осуждённому Даваа Э.Д.-о., снято ограничение по ответственному хранению.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение адвоката Хертека С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даваа Э.Д.-о. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14., опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хертек С.С. в защиту интересов осуждённого Даваа Э.Д.-о. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

По мнению автора жалобы судом не установлено место совершения преступления.

Ссылаясь на материалы дела, показания участников процесса, приводит их собственный анализ, который сводиться к отсутствию доказательств виновности осуждённого. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе, записью с камер видеонаблюдения. Считает, что приговор постановлен на неустранимых противоречиях в содержании доказательств.

В возражениях помощник прокурора города Кызыла Ооржак Ч.Ч. просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Даваа Э.Д.-о. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, данными на стадии предварительного расследования, и подтверждёнными им при проверке показаний на месте, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО15 свидетеля ФИО10, которые подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключение эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Приведённые доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, противоречия в содержании доказательств суд также оценил.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, запись с камер видеонаблюдения не опровергает выводов суда относительно виновности Даваа Э.Д.-о., напротив свидетельствуют о совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда о виновности Даваа Э.Д.-о. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых в рамках возбужденного уголовного дела фактически произведён допрос подозреваемого без соблюдения требований ст. 46 УПК РФ, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, поскольку иных, приведённых выше доказательств, достаточно для вывода о совершении осуждённым преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий Даваа Э.Д.-о. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Хертека С.С. в защиту интересов осуждённого Даваа Э.Д.-о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Г. Павлов

Судьи                                С.Н. Самулин

                                                                                        Е.М. Гринсон