ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4333/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1291/2024 (УИД №55MS0082-01-2024-001592-86) по исковому заявлению Байда Николая Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 октября 2024 г.,

установила:

Байда Николай Николаевич (далее - Байда Н.Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование) о защите прав потребителей, указав, что 14 января 2022 г. между Байда Н.Н. и акционерным обществом «АвтоФинансБанк» АО «АвтоФинансБанк» (далее - АО «АвтоФинансБанк»; ранее - АО «PH Банк») был заключен кредитный договор № 64115-0122, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 039 498 рублей. В тот же день между ООО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования, в связи с этим выдан полис-оферта страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплачена страховая премия в размере 100 000 рублей. Поскольку 2 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена, истец полагает, что договор страхования потерял свою актуальность. На основании изложенного, просил признать договор страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с 2 октября 2023 г.; взыскать часть страховой премии в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку его действия в размере 65 693,21 рублей, моральный вред, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байда Н.Н. и АО «АльфаСтрахование». С АО «АльфаСтрахование» в пользу Байда Н.Н. взыскана страховая премия в сумме 65 693,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 35 346,60 рублей, всего взыскано 106 039,81 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 470,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 24 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске 13 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что договор страхования от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ являлся самостоятельным договором, не обеспечивающим обязательства Байда Н.Н. по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Авто Финанс Банк» (ранее - АО «PH Банк»), поэтому отсутствуют правовые основания для возврата части страховой премии по договору страхования. Кроме этого, Байда Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» за расторжением договора страхования и возвратом неиспользованной части страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 21 месяца с момента его заключения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 января 2022 г. между Байда Н.Н. и АО «Авто Финанс Банк» (ранее - АО «PH Банк) был заключен кредитный договор № 641 15-0122 в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 039,498 рублей сроком на 60 месяцев, до 15 января 2027 г., размер ежемесячного платежа 24 682,00 рублей, начиная с 15 февраля 2022 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что Банк установил заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 14,9 % годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк вправе принять решение об изменении величины Применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Автоцентр Евразия» (продавец) и Байда Н.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого, продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял автомобиль марки «Renault», модель Arkana, модификация (<данные изъяты>), идентификационный номер №, уникальный №, цвет серый.

В тот же день, одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, между ООО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования, в связи с этим последнему выдан полис-оферта страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплачена страховая премия в размере 100 000 рублей.

При этом, исходя из условий договора, срок его действия составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - поломка, действие договора распространяется на детали, узлы и агрегаты ТС, указанные в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой его частью. Стоимость данных услуг оплачена истцом за счет кредитных средств.

Согласно пункту 3, если договор страхования прекращается досрочно в связи тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пункте 5 указывается, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию.

Из пункта 11.5.2 Полисных условий следует, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования в указанный период, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Из пункта 11.5.3 следует, что по обстоятельствам, указанным в пункте 5 настоящих правил, страховщик возвращает страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Байда Н.Н. погашена досрочно в полном объеме.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, возврате части страховой премии, то есть за пределами срока (14 календарных дней), установленного условиями договора страхования, а также договора, заключенного с АО «АльфаСтрахование», однако каких-либо действий от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что заключение дополнительного договора, предусмотренного условиями кредитного договора, навязаны АО «РК Банк» Байда Н.Н., заемщиком обязательства по кредитному договору досрочно погашены. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда эго предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенных положений закона при установлении фактических обстоятельств дела судебным инстанциям надлежало установить обусловлена ли выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика наличием долга по кредиту, а именно, предусматривает ли договор страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, прекращает ли досрочная выплата кредита существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 24 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ