ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4273/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2024-000420-43 по иску Юрченко Галины Максимовны к кредитному потребительскому кооперативу «Стандарт», Шиловой Светлане Львовне, Диденко Ивану Владимировичу, Сыкчину Владимиру Геннадьевичу, Зензину Андрею Алексеевичу о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе Юрченко Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Юрченко Г.М. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Стандарт» (далее - КПК «Стандарт»), Шиловой С.Л., Диденко И.В., Сыкчину В.Г., Зензину А.А. о признании соглашения недействительным.

В обоснование требований указано, что КПК «Стандарт» с 23 ноября 2015 г. и по настоящее время находится в стадии ликвидации. Из допроса ликвидатора КПК «Стандарт» Диденко И.В. следует, что кредиторами данного кооператива являлись ФИО20., Юрченко Г.М., Шилова С.Л., Стрижова Л.И. и Диденко А.В.

Согласно выписке из ЕГРН 29 июня 2017 г. зарегистрировано право КПК «Стандарт» на 9312/3175650 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь застройки 5239,6 кв.м.

12 января 2018 г. указанный объект из собственности КПК «Стандарт» отчужден в пользу Шиловой С.Л., при этом расчет с кредитором Юрченко Г.М. не произведен.

Задолженность КПК «Стандарт» перед Юрченко Г.М. составляет 1977865,3 8 руб., что подтверждается решениями суда. Прав на иные объекты недвижимости за КПК «Стандарт» не зарегистрировано.

В феврале 2023 года после проведенной проверки и полученного ответа из прокуратуры Омской области ей стало известно, что 29 декабря 2017 г. между КПК «Стандарт» Диденко И.В. и кредитором кооператива Шиловой С.Л. заключено соглашение, предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4850000 руб.

В силу п. 2.1. соглашения в качестве отступного кооператив передаёт Шиловой С.Л. долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Передача ликвидатором КПК «Стандарт» объекта недвижимости в пользу Шиловой С.Л. свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

На дату регистрации перехода права собственности у кооператива имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее указанной сделки, и которые не были удовлетворены КПК «Стандарт» на дату ее совершения.

Принятие Шиловой С.Л. указанного имущества и регистрация права собственности привело к тому, что отдельному кредитору отказано большее предпочтение, тем самым остальным кредиторам причинен имущественный вред.

Диденко И.В. злоупотребляя правом на распоряжение имуществом кооператива, осуществил его передачу лишь одному кредитору Шиловой С.Л. Кроме того, стоимость переданного имущества значительно превышала размер требований Шиловой С.Л.

Указанная сделка совершена в ущерб остальным кредиторам КПК «Стандарт», что свидетельствует и недобросовестном поведении ликвидатора.

Со ссылками на положения ст. 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать соглашение, заключенное 29 декабря 2017 г. между ликвидатором КПК «Стандарт» Диденко И.В. и кредитором кооператива Шиловой С.Л., предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4850000 руб., на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 5239,6 кв.м., недействительным и расторгнуть его.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 09 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Галины Максимовны к КПК «Стандарт», Шиловой Светлане Львовне, Диденко Ивану Владимировичу, Сыкчину Владимиру Геннадьевичу, Зензину Андрею Алексеевичу о признании соглашения недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Первомайского районного суда г.Омска от 09 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Г.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Зензиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство Юрченко Г.М. об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, о чем стороны уведомлены заблаговременно. Ни в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, ни в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 01 марта 2013 г. между Юрченко Г.М. и КПК «Стандарт» в лице председателя ФИО21 было заключено соглашение о передаче пая.

Согласно п. 1.1 соглашения пайщик передает в Кредитный потребительский кооператив «Стандарт» пай в размере 861720 руб. для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

На основании п. 3.1 соглашения последнее вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком пая в кассу или на расчетный счет кооператива и действует до полного снятия пая и всех накоплений по настоящему соглашению. 05 марта 2013 г. в КПК «Стандарт» истцом было подано заявление о возврате пая по следующему графику: апрель - 300000 руб., май - 250000 руб., июнь-июль - оставшаяся сумма. На указанном заявлении стоит резолюция председателя ФИО22. - вернуть пай до 20 мая 2013 г.

Однако, никаких перечислений на счет истца не было произведено.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 24 марта 2016 г. по делу № исковые требования Юрченко Г.М. к КПК «Стандарт» о взыскании паевых взносов и процентов за пользование удовлетворены, с последнего взыскана сумма паевого взноса 861720 руб., проценты за период с 01 марта 2013 г. по 18 декабря 2015 г. в сумме 231630,34 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска по делу № от 16 апреля 2020 г. с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2016 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 345024,83 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска № (№) от 24 апреля 2023 г. с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взыскана индексация за период с 17 апреля 2020 г. по 09 марта 2023 г. в размере 93720,16 руб..

Определением Советского районного суда г. Омска № (№) от 28 апреля 2023 г. с КПК «Стандарт» в пользу Юрченко Г.М. взыскана индексация за период с 24 марта 2016 г. по 09 марта 2023 г. в размере 446097,01 руб.

29 декабря 2017 г. между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» Диденко И.В. заключено соглашение, предметом которого является предоставление кооперативом отступного Шиловой С.Л. в счет исполнения обязательства, возникшего в связи с ее членством в кооперативе, в размере 4850000 руб.

В силу п. 2.1. соглашения в качестве отступного кооператив передаёт Шиловой С.Л. долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 2.3 соглашения рыночная стоимость доли в объекте недвижимости составляет 4875000 руб.

На момент заключения оспариваемого соглашения между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» (29 декабря 2017 г.) размер задолженности кооператива перед Юрченко Г.М. составлял 861720 руб., а также проценты в размере 231630,34 руб., взысканных вступившим в законную силу заочным решением суда, а всего 1093350,34 руб., что при стоимости доли в объекте недвижимости 4875000 руб., указывает на явную несоразмерность права на квартиру задолженности пайщика Юрченко Г.М.

Право собственности КПК «Стандарт» на данную квартиру подтверждено сведениями реестрового дела.

Так, на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 г. № по иску к ООО «Сибирская промышленного-энергетическая компания» за Тереховой В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру строительный номер № общей проектной площадью 93,12 кв.м, на 9 этаже во 2 подъезде строящегося МКД по адресу: <адрес> и расположено на земельном участке с кадастровым номером № (соответствующую 9312/3175650 доли в праве общей долевой собственности).

Далее указанная доля была передана на баланс КПК «Стандарт» в счет исполнения обязательств Тереховой В.В. перед кооперативом.

25 мая 2016 г. между Тереховой В.В. и КПК «Стандарт» в лице ликвидатора Зензина А.А. подписан договор и акт приема-передачи 9312/3175650 доли в праве общей долевой собственности.

Эта доля в праве на квартиру была отражена в балансе КПК.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 20 июля 2017 г., следует что 11 июля 2017 г. в ОП №9 УМВД России по г. Омску обратилась ФИО24 указала, что КПК «Стандарт» находящееся в стадии ликвидации не возвращает денежные средства. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием признаков гражданско-правовых взаимоотношений.

29 октября 2017 г. прокуратурой ЦАО г. Омска в адрес Шиловой С.Л. (для объявления ФИО25 направлен ответ по факту заявления о совершения мошеннических действий КПК «Стандарт».

27 сентября 2017 г. в суд поступило исковое заявление ФИО26. к КПК «Стандарт» о расторжении договора, о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств. Определением от 27 ноября 2017 г. по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. Из содержания определения следует, что ФИО27. внесла в кооператив 2860000 руб.

Аналогичное исковое заявление подано 18 декабря 2017 г., которое определением от 19 февраля 2018 г. по делу № также оставлено без рассмотрения.

27 сентября 2017 г. и 18 декабря 2017 г. в Советский районный суд г. Омска обращалась также Шилова С.Л. с иском к КПК «Стандарт» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств. Ее исковые заявления также оставлены без рассмотрения определениями от 27 ноября 2017 г. и 19 февраля 2018 г. Из содержания указанных определений следует, что Шилова С.Л. внесла в кооператив 1653000 руб., которые просила взыскать.

11 декабря 2017 г. ФИО28. «цедент» уступила Шиловой С.Л. «цессионарий» (дочь ФИО29.) свои права требования к КПК «Стандарт» в размере 2858000 руб.

Ввиду изложенного, задолженность КПК «Стандарт» перед Шиловой С.Л. состояла из сумм 2858000 руб. и 1653000 руб., а всего 45110000 руб.

Оспариваемое соглашение между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» от 29 декабря 2017 г. заключено на сумму отступного в размере 4850000 руб., что с учетом рыночной стоимости 9312/317650 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> определенной отчетом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» в размере 4875000 руб. согласуется с размером задолженности КПК «Стандарт» перед Шиловой С.Л.

В настоящее время Шилова С.Л. является собственником данного объекта недвижимости.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска № от 03 сентября 2018 г. Зензин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения денежных средств Юрченко Г.М.), № Уголовного кодекса Российской Федерации, № Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО30. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения денежных средств Юрченко Г.М.), № Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. с Зензина А.А. и Сыкчина В.Г. в солидарном порядке в пользу Юрченко Г.М. взыскано 345200 руб.

Свидетель ФИО31. являющейся сыном Юрченко Г.М. в рамках данного уголовного дела № показал, что когда он у матери Юрченко Г.М. попросил денежные средства для строительства дачи, поскольку ему не хватало денежных средств, она сказала, что ей кооператив обещает вернуть денежные средства. Мать позвонила в КПК и они ей предложили квартиру в «Золотых куполах» за 3,5 - 4 млн. руб. и он отказался (л.д. 134, том 1 протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 г.).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2018 г. по этому же уголовному делу № в ходе судебного следствия по уголовному делу защитник ФИО32 при участии в слушании дела Юрченко Г.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном по кооперативу КПК «Стандарт» с Шиловой С.Л. от 29 декабря 2017 г.

Представитель Юрченко Г.М. - Воронович Н.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд данное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела соглашение об отступном, обозрев его в судебном заседании (л.д.226 оборот, том 1).

Судом апелляционной инстанции были истребованы том 66 и 67 данного уголовного дела №, обозрены в судебном заседании 28 ноября 2024 г. и в них имеется как само соглашение, заключенное между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт» от 27 декабря 2017 г., так и соответствующий протокол судебного заседания от 21 августа 2018 г., где участвовала лично Юрченко Г.М. как потерпевшая по уголовному делу, где было обозрено и приобщено в материалы дела соглашение об отступном.

Согласно выписке из реестра кредиторов от 15 января 2017 г. Юрченко Г.М. является кредитором КПК «Стандарт» и на момент составления расписки сумма кредиторской задолженности составляет1094023 руб.

Согласно ответа прокуратуры Омской области от 16 февраля 2023 г. указанная сделка осуществлялась Диденко И.В. заведомо в ущерб остальным кредиторам КПК «Стандарт», что свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора. В связи с наличием в действиях ликвидатора КПК «Стандарт» Диденко И.В. признаков преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, 08 февраля 2023 г. прокуратурой Советского АО г.Омска в следственный орган направлена копия обращения для организации проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что истец имеет право направить заявление о признании данной сделки недействительной.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по существу не может быть удовлетворен, поскольку размер задолженности КПК «Стандарт» перед Юрченко Г.М. был значительно ниже, чем рыночная стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, руководствуясь п.1 ст.181, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку исходя из пояснений свидетеля ФИО33., данных в рамках уголовного дела №, а также того факта, что оспариваемое соглашение было представлено в рамках уголовного дела, и с учетом того, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом 26 января 2024 г., срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего законного интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая размер задолженности КПК «Стандарт» перед истцом Юрченко Г.М. на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном (1093350,34 руб.) со стоимостью имущества, переданного в качестве отступного 4850000 руб. суды пришли к верному выводу о неравноценности заявленного требования, свидетельствующем о явной несоразмерности задолженности кооператива перед истцом и объекта соглашения об отступном.

При этом суды верно исходили из того, что размер задолженности на текущую дату правового значения не имеет, поскольку юридически значимым является размер задолженности на дату заключения оспариваемого соглашения между Шиловой С.Л. и КПК «Стандарт».

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, а именно о существовании соглашения об отступном между кооперативом и Шиловой С.Л., истцу было известно с 21 августа 2018 г., в связи с чем, обратившись с настоящим исковым заявлением 26 января 2024 г. истцом срок исковой давности пропущен.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость исчисления начала течения срока с момента получения ответа прокуратуры Омской области от 16 февраля 2023 г., на обстоятельства перерыва течения срока исковой давности по мотивам обещаний ответчиками Сычкиным В.Г. и Зениным А.А. погасить имеющуюся задолженность, неприменения сроков исковой давности при установлении обстоятельств злоупотребления правом и фиктивности ликвидатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении и не требующим дополнительной аргументации, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.