ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          88-4305/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                      13 марта 2025 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Кожевниковой Л.П.,

        судей Раужина Е.Н., Андуганова О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-011202-30 (2-3397/2024) по иску Маслодудова Димитрия Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Маслодудову Юрию Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Маслодудова Димитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Маслодудов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», (далее - ФГУП «ВГТРК), Маслодудову Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

     В обосновании требований указал, что 1 октября 2022 г. в 18.20 часов и 30 марта 2023 г. в 18.33 часов в эфире телеканала Россия-24 в программе «Вести. Дежурная часть» вышли репортажи в отношении него.

     Кроме того, данные репортажи были размещены 6 мая 2020 г. на медиаплатформе «Смотрим» в сети Интернет.

    Полагает, что часть сведений в отношении него не соответствуют действительности, порочит его честь, достоинство, а именно: в репортаже от 1 октября 2022 г. - «А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента);

    - «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.);

- «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента);

- «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

В репортаже от 30 марта 2023 г.: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете);

- «Перекладывал с больного дерева на здоровое...Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы);

- «Сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента);

- «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.);

- «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете);

- «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента в видеосюжете);

- «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

Истец 7 декабря 2022 г. и 12 июля 2023 г. направлял ответчику требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство названные сведения, распространенные в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) 1 октября 2022 г. в 18.20 часов, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) 30 марта 2023 г. в 18.33 часов на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579;

возложить обязанность на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу распространить опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности: в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) в то же эфирное время, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» в форме бессрочного размещения на данном сайте выпуска программы «Вести. Дежурная часть», в том числе содержащих сведения, под «окном» трансляции видеозаписи программы; возложить обязанность на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-сайта smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Маслодудова Д.А.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты его вступления в законную силу, а также с каждого из ответчиков взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения.

        Маслодудов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств дела и оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы, в том числе, настаивает на том, что сведения, распространенные ответчиками являются порочащими его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного проступка, которые он не совершал, никакого отношения к «черным лесорубам» не имеет, был осужден по другим основаниям. Полагает, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, чего ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было сделано.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 9 января 2018 г. по 15 сентября 2020 г. занимал должность министра лесного хозяйства Красноярского края.

18 сентября 2020 г. истец был задержан сотрудниками ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2024 года, Маслодудов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Судами также установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации - российский информационный канал «Россия-24», учредителем которого является ФГУП «ВГТРК».

8 июля 2020 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание «Смотрим», учредителем которого также является ФГУП «ВГТРК», доменное имя сайта SMOTRIM RU ("https://rkn.gov.ru/act" vitv/mass-media/for-fomiders/media/?id=802971). ФГУП ВГТРК также является администратором и правообладателем данного сервиса.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2022 г. в 18 часов 20 минут в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» вышел репортаж, который также был размещен на медиаплатформе «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в репортаже имеются фраза, на которые указывает истец, следующего содержания: «А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручениях было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

Кроме того, 30 марта 2023 г. в 18 часов 33 минуты в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» вышел репортаж, который также был размещен на медиаплатформе «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в ним имеется информация следующего содержания: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); «Перекладывал с больного дерева на здоровое... Димитрий Маслодудов. по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы); «Сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100% этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.); «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете); «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента з видеосюжете); «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете Маслодудова Ю.А.).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные в данных видеосюжетах сведения, полностью не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Сведения имеют информационный характер, тем самым создают у неопределенного круга лиц представление о действительности описываемых событий, а не о субъективном мнении ответчиков к истцу, как к лицу, занимающему высокую должность в Красноярском крае, а также как к личности. Смысловая нагрузка сюжета направлена на придание негативно-оценочной характеристике личности истца. Фразы, высказанные в эфирах Маслодудовым Ю.А. и журналистом о передаче денежных средств в качестве взятки, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений под видом санитарной очистки, с учетом того, что приговор суда не вступил в законную силу, об образе жизни истца, также не соответствуют действительности.

Истцом в обоснование доводов распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство в телевизионном эфире на телеканале «Россия-24» представлена копия газеты «Канские ведомости», выпуск от 21 сентября 2022 г. № 38, где на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с 26 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г., при этом 1 октября 2022 г. предусмотрен выход в эфир на телеканале «Россия 24» в 18 часов 20 минут программы «Вести. Дежурная часть».

В газете «Канские ведомости», выпуск от 22 марта 2023 г. №12 на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с 27 марта 2023 г. по 2 апреля 2023 г., согласно которой 30 марта 2023 г. предусмотрен выход в эфир на телеканале «Россия 24» программы «Вести. Дежурная часть».

Как следует из ответа ФГУП ВГТРК от 4 апреля 2024 г. представить записи программы «Вести. Дежурная часть» от 1 октября 2022 г. и 30 марта 2023 г. не представляется возможным, поскольку истек срок их хранения. Однако данные записи программы «Вести. Дежурная часть» подготовлены для размещения на сайте ВГТРК в сети Интернет, с ними можно ознакомиться по адресу: https://www.smotrim.ru.

7 декабря 2022 г. Маслодудов Д.А. обратился к ФГУП ВГТРК с требованием о размещении опровержения, в котором просил добровольно разместить в эфире телеканала ФГУП ВГТРК СМИ «Россия 24», в программе «Вести. Дежурная часть» опровержение недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство следующего содержания: бывший министр лесного хозяйства Красноярского края Маслодудов Д.А. за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень. Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья. Маслодудов Д.А. оказывал покровительство крупной лесозаготовительной компании «Краслесторг». Маслодудов Д.А. все заработанные миллионы честным и нечестным путем тратил на развлечения. Удалить сюжет от 1 октября 2022 г. из информационных ресурсов сети Интернет (включая социальные сети), принадлежащих ВГТРК.

В ответе ФГУП ВГТРК от 9 февраля 2023 г. на требование истца указано, что при подготовке и выпуске телепрограмм в СМИ, принадлежащих ВГТРК, проводится тщательная проверка по недопущению трансляции материалов не соответствующих действительности, а также материалов, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и соблюдению всех требований законодательства о СМИ. Телевизионные передачи, транслируемые на телеканале «Россия 24», не нарушают законодательство РФ. Также Маслодудову Д.А. разъяснено, что в случае несогласия с содержанием телевизионных передач, распространяемых в СМИ, принадлежащих ВГТРК, он вправе обратиться за судебной защитой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также 12 июля 2023 г. истцом ответчику направлено требование об удалении сведений в отношении него в сюжете в эфире программы «Вести. Дежурная часть» 1 октября 2022 г. следующего содержания: бывший министр лесного хозяйства Красноярского края Маслодудов Д.А. за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень. Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья. Маслодудов Д.А. оказывал покровительство крупной лесозаготовительной компании «Краслесторг». Маслодудов Д.А. все заработанные миллионы честным и нечестным путем тратил на развлечения, а также в сюжете от 20 марта 2023 г. следующего содержания: «как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов»; «перекладывал с больного дерева на здоровое... Димитрий Маслодудов, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород»; «сейчас имя Маслодудова ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку»; «Димитрий, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице».

26 июля 2023 г. ФГУП ВГТРК Маслодудову Д.А. дан аналогичный вышеупомянутому ответ, в котором также указано на то, что в телевизионной программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» не распространялись сведения, нарушающие его законные права и интересы.

Как следует из выписного эпикриза в отношении Маслодудова Д.А., в период с 16 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. он находился на стационарном лечении в ГКБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в отделении пульмонологии, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания.

Из протокола задержания подозреваемого от 18 сентября 2020 г. следует, что Маслодудов Д.А. был задержан в 10 часов 18 минут 18 сентября 2020 г. в служебном кабинете №14 второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В качестве основания и мотивов задержания указано «очевидцы указали на Маслодудова Д.А. как на лицо совершившее преступление. Маслодудову Д.А. сообщено, что он подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 октября 2021 г. Маслодудов Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2024 года, Маслодудов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 700 000 руб., конфискацией имущества, лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 12 лет.

Из указанного приговора следует, что Маслодудов Д.А., являясь министром лесного хозяйства Красноярского края в период с 9 января 2018 г. по 15 сентября 2020 г., не мог самостоятельно принять решение об изменении формы проведения, а также определения победителя аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, в силу занимаемой должности и, используя свое служебное положение, получил у Д.Р.М. денежные средства за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять, ввиду отсутствия должностных полномочий. Тем самым умышленно создал условия для хищения путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые фактически переданы в указанном размере Маслодудову Д.Ю., что согласно ч. 4 прим. 1 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Также из приговора суда следует, что Маслодудов Д.А. через посредника Маслодудова Ю.А. получил взятку за общее покровительство по службе, выразившееся в даче подчиненным им сотрудникам указаний об оказании ООО «Краслесторг» в лице его представителей К.П.А. и Ф.А.С. содействия при заключении и исполнении государственных контрактов на рубку погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия различных негативных факторов, договоров купли-продажи заготовленной на территории Енисейского лесничества древесины, а также иного содействия при подборке и выделении участков для рубки насаждений, при согласовании и утверждении необходимых для этого документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений.

Кроме того, из приговора следует, что связи с занимаемой должностью и нахождением в подчинении подведомственных учреждений, Маслодудов Д.А. мог обеспечивать ООО «Краслесторг», в лице К.П.А. и Ф.А.С. благоприятные условия для деятельности, давать указания об оказании содействия при заключении и исполнении государственных контрактов, на осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на территории КГБУ «Енисейское лесничество», а также иного содействия при подборе и выделе участков для рубки лесных насаждений, при согласовании и утверждении необходимых документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений, т.е. осуществлять общее покровительство, что К.П.А. и Ф.А.С., представляющие ООО «Краслесторг», могли использовать в своей деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что указанные истцом сведения являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, положены в основу квалификации действий Маслодудова Д А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 260 УК РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела в части проверки на соответствие действительности утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также исходил из того, что содержание и общий контекст видеосюжетов не являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить в порядке гражданского судопроизводства, а являются лишь оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов корреспондента ФГУП ВГТРК и Маслодудова Ю.А., которые не могут предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (незаконная вырубка леса), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых истцом высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Кроме того, высказывания в репортаже были сделаны с оговоркой на источник осведомленности (правоохранительные органы), в остальной части являлись выражением субъективного мнения автора видеороликов и Маслодудова Ю.А., что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажей, равно как высказывания и замечания иных заинтересованных лиц, присутствующих в месте съемок.

Поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются оценочным суждением автора указанных видеосюжетах о незаконной вырубке деревьев, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств причинения ущерба деловой репутации и морального вреда не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзц. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть, сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в видеосюжете от 1 октября 2022 г. в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24», размещенном также на медиаплатформе «Смотрим», а также в видеосюжете размещенном 30 марта 2023 г.» имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых ответчиком фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в видеосюжетах, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Проанализировав содержание, смысловую направленность видеосюжетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Маслодудовым Д А. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются оценочными суждениями, не содержат утверждений о конкретном факте незаконной рубки истцом деревьев, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, так как каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда об отсутствии доказательств выхода в эфир телеканала «Россия-24» указанного истцом сюжета 1 октября 2022 г., а также 30 марта 2023 г. являются ошибочными, поскольку выход данных сюжетов в указанное истцом время подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная ст.4 названного закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемых истцом сюжетов сводится к доведению до общества информации о расследовании в отношении истца уголовного дела, связанного с получением взяток за покровительство в сфере, связанной с вырубкой леса.

Суды учли, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано. Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тому, что оспариваемые истцом сведения основываются на материалах уголовного дела, что со стороны средства массовой информации злоупотребление свободой массовой информации не допущено.

Следует принять во внимание и статус истца, который занимал должность министра лесного хозяйства Красноярского края, то есть являлся публичным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих видеосюжетов, направленных на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (незаконная рубка леса), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из смысловой конструкции обозначенных истцом выражений, как порочащих и нарушающих его права, а также с учли контекста, в котором они употреблены, правильно установив, что информация, изложенная в ходе репортажа, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, в целом соответствует материалам уголовного дела, которое было возбуждено в отношении истца. В связи с изложенным доводы кассатора о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы не влекут удовлетворение кассационной жалобы.

Установив фактические обстоятельства, отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного иска, приняв во внимание контекст, в котором были распространены оспариваемые истцом сведения, с учетом цели и жанра видеосюжета, привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса о незаконной вырубке лесов в Красноярском крае, с учетом того, что сюжет снят на основании материалов уголовного дела, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслодудова Димитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.