ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5608/2025

    г. Кемерово                                                    54RS0036-01-2023-002093-83

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024

по иску Малинкиной Ясмины Викторовны к Кузнецову Павлу Александровичу, Кузнецовой Ольге Юрьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кузнецовой Нины Александровны,

по кассационной жалобе Кузнецова П.А. и Кузнецовой Н.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Малинкиной Я.В. – Кузнецовой О.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска,

установил:

    указанным решением иск Малинкиной Я.В. удовлетворен частично - признаны недействительными ничтожные сделки – договоры купли-продажи автомобилей, применены последствия недействительности, прекращено право собственности на автомобили, они включены в наследственную массу, за Малинкиной Я.В. и Кузнецовой Н.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на автомобили, на Кузнецова П.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Сузуки Гранд Витара, с него взыскано по 100 рублей в день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возвращения имущества, с него же в пользу Малинкиной Я.В. взыскано 170292 рублей неосновательного обогащения и 17449,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

    Этим же решением признана недействительной ничтожная сделка, заключенная с Кузнецовой О.Ю. в отношении автомобиля ВАЗ Лада, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности Кузнецовой О.Ю. данный автомобиль, автомобиль включен в наследственную массу, за Малинкиной Я.В. и Кузнецовой Н.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на этот автомобиль, на Кузнецову О.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль, ключи и паспорт технического средства путем их передачи Малинкиной Я.В., с Кузнецовой О.Ю. в пользу Малинкиной Я. взыскана судебная неустойка по 50 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части возвращения имущества, взысканы судебные расходы.

    Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Малинкиной Я. В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2023 г. по 2 ноября 2023 г., в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на транспортные средства, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, изменено в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Малинкиной Я.В. к Кузнецову П.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2023 г. по 2 ноября 2023 г. удовлетворены, с Кузнецова П.А. в пользу Малинкиной Я.В. взыскано 275163,50 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, изменен взысканный с Кузнецова П.А. размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскано 5000 рублей в пользу Малинкиной Я.В., исключено из решения суда указание на применение последствий недействительности сделки в виде прекращение права собственности Кузнецовых П.А. и О.Ю. в отношении автомобилей. Решение суда дополнено указанием на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности за Кузнецовым П. А. в отношении транспортного средства ФИО2, а также записи о регистрации права собственности за Кузнецовой О.Ю. права собственности <данные изъяты>. Отменено решение суда в части возложения на Кузнецову О.Ю. и Кузнецова П.А. обязанности по передаче паспортов транспортных средств и взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.А. и Кузнецова Н.А. просили отменить судебные акты в части взыскания с Кузнецова П.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что Кузнецов П.А. пользовался автомобилем ФИО2, в действительности этот автомобиль находился у Кузнецовой Н.А., которая предприняла меры к сохранности наследственного имущества и затягивала судебное разбирательство по делу несмотря на то, что ей было предложено заключить мировое соглашение в отношении раздела наследственного имущества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалованной части, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Кузнецов П.А. пользовался автомобилем ФИО2 в отсутствие законных оснований, что препятствовало реализации наследниками своих прав, со стороны которых какого-либо неправомерного поведения не усмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2024 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко