ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-4296/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                 13 марта 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Кожевниковой Л.П.,

    судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2024-001158-72 (2-2625/2024) по иску Бракоренко Александра Владимировича к муниципальному предприятию г. Красноярска «Управление зеленого строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Управление зеленого строительства» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Симоненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Бракоренко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - МП «УЗС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2023 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность инженера производственного участка.

        23 июня 2023г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому ему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный механик транспортной службы, начиная с 23 июня 2023 г.

        25 августа 2023г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на должность главного механика в Транспортную службу с 25 августа 2023 г.

        С момента заключения с ним трудового договора, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не было, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

        Руководством предприятия в период с 30 октября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. проведено 10 рабочих совещаний, в ходе которых ему ставились заведомо невыполнимые задачи с ограниченными сроками исполнения, при этом суть задач не была конкретизирована. Кроме того, ставились задачи, выполнение которых одновременно невозможно и которые не предусмотрены его должностными инструкциями.

        Впоследствии по факту неисполнения им поставленных задач в ходе рабочих совещаний, в отношении него были применены дисциплинарные взыскания: приказом от 27 октября 2023 г. № замечание, выплата премии за октябрь в размере 40 %; приказом от 7 ноября 2023 г. № выговор, выплата премии за октябрь в размере 20 %; приказом от 13 ноября 2023г. № выговор, уменьшение ежемесячной премии за ноябрь на 50 %; приказом от 21 ноября 2023 г. № выговор, уменьшение ежемесячной премии за ноябрь на 100%; приказом от 24 ноября 2023 г. № выговор.

        Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за период с 27 октября по 24 ноября 2023 г. 6 раз прямо указывает на предвзятое к нему отношение работодателя, выразившееся в наложении дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника по отношению его к труду, необоснованном снижении и лишении премии.

        30 ноября 2023 г. в период нетрудоспособности истца, по распоряжению работодателя был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Бракоренко А.В.», согласно которому, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 1 декабря 2023 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

        С данным приказом истца ознакомили 1 декабря 2023 г., полагает основания применения в отношении него мер дисциплинарного характера необоснованными и надуманными работодателем.

        Согласно п. 2.25 Должностной инструкции главного механика МП «УЗС» работник обязан исполнять поручения генерального директора и непосредственного руководителя, однако данное положение руководством предприятия фактически рассматривается как возможность требовать от работника выполнения любых своих распоряжений, которые в данном случае выходят за рамки должностных обязанностей и вследствие действия руководства предприятия повлекли за собой нарушение трудовых прав и свобод истца. Неправомерные действия работодателя нанесли ему моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды.

    Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 27 октября 2023г. №, от 7 ноября 2023г. №, от 13 ноября 2023 г. №, от 21 ноября 2023г. №, от 24 ноября 2023г. № и об увольнении от 30 ноября 2023г. № (в редакции приказа от 1 декабря 2023 №) и от 25 декабря 2023 г. № л/с; восстановить его на работе в должности главного механика в МП «УЗС»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 25 декабря 2023г. по 30 июля 2024г. в размере 579 907,04 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 декабря 2023г. по 30 июля 2024г. в размере 76 597,32 руб.; компенсацию за невыплаченную премию за ноябрь 2023 г. в размере 23 429.07 руб.; компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработка за ноябрь 2023 г. за период с 25 декабря 2023г. по 30 июля 2024г. в размере 6 749,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал приказы МП «УЗС» о применении дисциплинарных взысканий от 27 октября 2023г. №, от 7 ноября 2023г. №. от 13 ноября 2023 г. №, и об увольнении от 30 ноября 2023г. № (в редакции приказа от 1 декабря 2023г. №-кп) и от 25 декабря 2023 г. № об увольнении Бракоренко АВ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконными, восстановил истца на работе в МП «УЗС» в должности главного механика с 26 декабря 2023 г., возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бракоренко А.В. запись о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

    Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 593 763,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, обратив к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 г. в части признания приказа МП «УЗС» о применении дисциплинарного взыскания к Бракоренко А.В. от 27 октября 2023 г. № незаконным уточнено указанием «в отношении Бракоренко А.В.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Акционерного общества «Управление зеленого строительства» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Обществом представлены документы, подтверждающие преобразование муниципального предприятия «Управление зеленого строительства» путем приватизации в акционерное общество «Управление зеленого строительства» (далее- АО «УЗС»).

    В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кассатор настаивает на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, на доказанность неисполнения возложенных на Бракоренко А.В. должностных обязанностей.

    К 30 ноября 2023 г. истцом уже было совершено 5 проступков, если учитывать решение суда первой инстанции о правомерности наложения дисциплинарных взысканий по приказам от 21 ноября 2023 г. №, от 24 ноября 2023 г. №, то на дату вынесения приказа от 30 ноября 2023 г. № признак неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей имелся. Учитывая поведения истца, выразившееся в полном игнорировании и саботировании рабочего процесса на протяжении длительного времени, кассатор полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

    Прокурором Красноярского края относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

     Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2023 г. Бракоренко А.В. состоял с МП «УЗС» в трудовых отношениях в должности инженера производственного участка по основному месту работы на основании трудового договора №, по условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок, а трудовой функцией работника является ведение технической, исполнительной и учетной документации на предприятии, формирование оперативной отчетности о ходе выполнения работ.

    Пунктом 2.7 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы по скользящему графику (конкретные рабочие и выходные дни предоставляются в соответствии с графиком работы), начало работы в 8-00, окончание работы в 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, также установлен должностной оклад 21 271 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (пункт 2.8).

    23 июня 2023 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № от 1 июня 2023 г. Бракоренко А.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный механик транспортной службы за дополнительную оплату с 23 июня 2023 г. до момента замещения в установленном законом порядке вакантной должности главный механик транспортной службы, основанием для заключения настоящего дополнительного соглашения являлось взаимное согласие сторон.

    Дополнительными соглашениями от 25 августа 2023 г. №, от 26 августа 2023г. № Бракоренко А.В. был переведен на должность главного механика в Транспортную службу с 25 августа 2023 г., также ему установлен ненормированный рабочий день, за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, что также подтверждается приказом от 25 августа 2023 г. №, согласно которому истец из производственного участка в должности инженера переведен на новое место работы в Транспортную службу в должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) 26 182 руб., надбавкой за сложность, напряженность и особый режим работы 50%, районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями 30%, о чем Бракоренко А.В. ознакомлен лично 25 августа 2023 г.

    Из должностной инструкции главного механика МП «УЗС», утвержденной генеральным директором Е.В. Потылицыным 1 ноября 2022 г., следует, что главный механик относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора организации, при этом в своей деятельности должен руководствуется: нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка: приказами и распоряжениями руководителя предприятия: настоящей должностной инструкцией.

    Главный механик исполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную работу строительных машин, автотранспорта и оборудования на объектах и в хозяйствах организации, а также контролирует и обеспечивает их безопасную эксплуатацию и повышение сменности использования (2.1); организует разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов строительных машин, автомобилей и оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, утверждает эти планы и контролирует их выполнение (2.2); организует внедрение современных средств управления работой машин, прогрессивных методов технического обслуживания и ремонтов (2.3.); осуществляет мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники (2.4); обеспечивает предоставление информации в военные комиссариаты по мобилизации транспортных средств и человеческих ресурсов (2.5); организует приемку новых машин и оборудования, в случае необходимости составляет рекламационные акты (2.7); участвует совместно с другими службами во внедрении стандартов безопасности труда (2.8); Организует паспортизацию, учет наличия, состояния и работы дорожно-строительных машин, автотранспорта и оборудования, расходования запасных частей, горюче-смазочных и других материалов (2.9); обеспечивает проведение мероприятий по экономному расходу горюче-смазочных материалов при эксплуатации строительных машин, автотранспорта заданий по повышению уровня комплексной механизации, норм использования машин, материальных и энергетических ресурсов (2.10); участвует в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке нового и вышедшего из ремонта оборудования (2.11); принимает участие в оформлении документации на списание с баланса организации вышедших из строя строительных машин автотранспорта и оборудования (2.12.); обеспечивает проведение мероприятий по подготовке строительных машин, автотранспорта, оборудования, производственных помещений и ремонтно-эксплуатационных баз к работе в зимних условиях (2.13); организует проведение освидетельствования и испытания в установленном порядке органами Госгортехнадзора грузоподъемных машин и другое оборудования (2.14); участвует в расследовании причин аварий, связанных с эксплуатацией машин, разрабатывает и внедряет мероприятия по предупреждению их (2.16); контролирует эффективность и целесообразность при заключении договоров, приобретении товаров/работ/услуг, а также в процессе исполнения договоров, связанных с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту транспортных средств, а также поставкой запасных частей, расходных материалов и иных ТМЦ (далее - договоры) для подвижного состава МП «УЗС» (2.17); при заключении договоров предоставляет надлежащим образом оформленные коммерческие предложения от Поставщиков/Исполнителей, содержащие актуальную информацию по стоимости товаров/работ/услуг (2.18); осуществляет проверку достоверности, актуальности коммерческих предложений и стоимости товаров/работ/услуг, содержащихся в коммерческих предложениях, предлагаемых при заключении договора Поставщиками/Исполнителями (2.19); осуществляет проверку соответствия ассортимента товаров/работ/ услуг условиям заключенных договоров с Поставщиками/Исполнителями. при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактур, заказ-нарядов, УГ1Д (2.20); осуществляет проверку качества и соответствие товаров/работ/услуг условиям договоров при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактур, заказ- нарядов. УПД (2.21); осуществляет экспертизу оказанных услуг, за осмотр на предмет видимых недостатков при приемке товаров/работ/услуг (2.22); осуществляет контроль за надлежащим исполнением Поставщиком/Исполнителем обязанностей по договорам, связанным с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту транспортных средств, а также поставкой запасных частей, расходных материалов и иных ТМЦ для подвижного состава МП «УЗС» (2.23); осуществляет руководство и контроль за работой транспортной службы (2.24); исполняет поручения генерального директора и непосредственного руководителя (2.25).

    Как следует из п. 6.5 должностной инструкции, работник до подписания трудового договора ознакомлен 1 июня 2023 г. с локальными нормативными актами, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором, положением о защите и обработке персональных данных; должностной инструкцией; положением о служебных командировках; положением об антикоррупционной политике; кодексом этики служебного поведения; положением о предотвращении конфликта интересов.

    Положением о транспортной Службе МП «УЗС», утвержденным генеральным директором Е.В. Потылицыным 4 апреля 2022 г., определены следующие основные задачи службы: организация бесперебойного транспортного обслуживания подразделений предприятия и предприятия в целом для обеспечения ритмичной работы по выполнению плана поставки (З.1.); совершенствование транспортного обеспечения предприятия, улучшение использования транспортных средств (3.2).

    Функциями транспортной Службы являются: обеспечение контроля рационального использования автотранспорта; анализ результатов работы, организация учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности транспортной службы; проводить работу по совершенствованию организации производства, технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждения брака и повышению качества ремонта; организовывать контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию’ обеспечивать контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости оказывать техническую помощь; следить за своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание; организовывать приемку поступающих в эксплуатацию подвижного состава и оборудования; проводить работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников; участвовать в расследовании причин аварий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил технической эксплуатации дорожного движения; осуществлять производственный инструктаж водителей, контролировать соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда; обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организовывать выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдение водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей; анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожно-транспортного движения; обеспечивать текущий ремонт производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременно представлять работающим льгот по условиям труда; разрабатывать и внедрять мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке производственной территории; осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечивать контроль за перевозкой крупногабаритных тяжеловесных грузов; представлять предложения о поощрении отличавшихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, принимать при необходимости меры материального воздействия; руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей; содействовать организации эффективного труда ремонтных рабочих, снижать стоимость ремонта при высоком качестве ремонтных работ.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на предприятии проводились рабочие совещания, на которых работникам выдавались конкретные поручения, а с 12 октября 2023 г. стали оформлять письменные протоколы рабочих совещаний.

    Приказом от 27 октября 2023 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к главному механику Бракоренко А.В. и начальнику отдела снабжения и реализации М.А.В, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

     Основанием приказа указано, что 2 октября 2023 г. на совещании по вопросам работы транспортной службы генеральным директором даны поручения главному механику Бракоренко А.В. и начальнику отдела снабжения и реализации М.А.В, в срок до 3 октября 2023 г. разработать совместно с техническим отделом форму заявки для поставки запасных частей для ремонтно-механических мастерских; с 3 октября 2023 г. поставки запасных частей производить непосредственно специалистами отдела снабжения и реализации. Вместе с тем, 6 октября 2023 г. поставки запасных частей продолжали производиться не специалистами отдела снабжения и реализации, а механиком транспортной службы, таким образом, поручение генерального директора не было исполнено. С данным приказом Бракоренко А.В. был ознакомлен 27 октября 2023 г.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 27 октября 2023 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ не конкретизирован, поскольку он не содержит указаний на конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, не содержит объяснений Бракоренко А.В., в то время как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, в связи с чем, приказ от 27 октября 2023 г. № о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению.

    При этом суд учел, что в объяснительной записке от 16 октября 2023 г. на имя М.С.А, истец указал на то, что 4 октября 2023 г. главный инженер Р.И.В. запретил производить передачу обязанностей по закупке ТМЦ и создания бланка заявки в службу снабжения, объяснив, что все остается на своих местах. Это же он объяснил Л.А.Н., который сказал, что все понятно и не настаивал на принятом решении. Из разговора Бракоренко А.В. понял, что вопрос закрыт и не требует его исполнения.

    Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу истец пояснял, что ему было поручено передать обязанности главного механика по закупке запасных частей в службу снабжения, так как принято решение, что этой обязанностью будет заниматься начальник снабжения М.А.М., хотя согласно должностной инструкции эти обязанности возлагаются на главного механика. В этой связи, отменили эти функции в должной инструкции истца, передав обязанности М.А.М., но главный инженер-руководитель сказал, что все остается на своих местах, также последовал звонок от директора, который пояснил истцу по телефону, что главный инженер запретил это делать и сказал, что все остается как есть.

    Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на проведенном 6 октября 2023г. совещании установлено, что поставки запасных частей продолжались проводиться механиком транспортной службы, однако протокола совещания не имеется.

    Помимо этого в ходе рассмотрения спора по существу, был допрошен в качестве свидетеля М.С.А,, который пояснил, что он с 1 августа 2023 г. занимает должность первого заместителя генерального директора МП «УЗС», 2 октября 2023 г. было проведено совещание, инициированное генеральным директором, там присутствовал истец, начальник отдела снабжения М.А.В, и он. Истец сказал, что его работники постоянно заняты, не успевают исполнять свои должностные обязанности, так как они постоянно выезжают на закуп автозапчастей вместо того, чтобы чинить автомобили. После этого генеральным директором было принято решение о передаче функции отделу инженерии. Истцу было поручено разработать заявку до 3 октября 2023 г. с техническим отделом, согласовать ее с отделом снабжения и М.А.В,, в тестовом режиме начать эту заявку исполнять. Форма заявки не была разработана Бракоренко А.В., поручение генерального директора исполнено не было. По данному факту истец давал устные пояснения, что такое распоряжение отменил главный инженер, когда запросили объяснительную записку, он написал то же самое. На 6 октября 2023г. истец не снял с себя этот фронт задач и продолжал ездить и закупать запчасти. 12 октября 2023г. он запросил письменные объяснения на планерке под протокол. После запроса письменных объяснений, они сделали форму заявки. Тяжесть последствия в непредставлении заявки выразилась в том. что автомобили стоят сломанные и не выезжают на линии, организация не выполняет муниципальный контракт.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении оспариваемого приказа, исходя из того, что приказ от 27 октября 2023 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и документы представленные суду, не содержат конкретизации нарушения истцом должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора с работником, сведения о проступке и время, и место его совершения. Более того, объяснения истца со ссылкой на отмену распоряжения вышестоящим руководителем, работодателем не были проверены и не учтены при определении проступка истца.

    Учитывая, что приказ от 27 октября 2023г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен не только в отношении Бракоренко А.В., но и в отношении начальника отдела снабжения и реализации М.А.В,, который за самостоятельным обжалованием приказа не обращался, суд апелляционной инстанции уточнил решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 27 октября 2023 г. № указанием «в отношении Бракоренко А.В.».

    Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 7 ноября 2023 г. № на Бракоренко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.17 должностной инструкции, которое выразилось в составлении неверной заявки для приобретения шин необходимых при эксплуатации автотранспорта предприятия в зимних условиях, а именно 25 сентября 2023 г. на имя генерального директора предприятия от главного механика Бракоренко А.В. поступила служебная записка об оплате счета от 25 сентября 2023 г. № на сумму 640 274,84 руб. для приобретения шин.

     2 октября 2023г. счет был оплачен, автомобильные шины приобретены. 27 октября 2023 г. на имя и.о. генерального директора от заместителя главного механика П.М.П, поступила служебная записка с просьбой разрешить вернуть шины в количестве 20 шт.

    30 октября 2023 г. и 2 ноября 2023 г. на рабочих совещаниях главному механику Бракоренко А.В. было предложено объяснить причину возникновения потребности приобретения автошин, которые впоследствии пришлось вернуть за ненадобностью, сумма возврата составила 102 574,56 руб., что привело к нерациональному использованию денежных средств предприятия и образованию дебиторской задолженности.

    Основание приказа указано: служебная записка Бракоренко А.В. от 25 сентября 2023 г.; служебная записка П.М.П, от 27 октября 2023 г.; протокол рабочего совещания от 30 октября 2023 г.; объяснительная записка Бракоренко А.В. от 1 ноября 2023 г.

    С данным приказом Бракоренко А.В. не согласился, сославшись на представленное объяснения.

    Суд первой инстанции, разрешая требования истца Бракоренко А.В. о признании незаконным приказа от 7 ноября 2023 г. №-кп о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, оспариваемый приказ также составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, при отсутствии нарушений со стороны истца п. 2.17 должностной инструкции.

    Так, согласно п. 5 протокола рабочего совещания от 30 октября 2023г. па Бракоренко А.В. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023г. в соответствии с п. 2.17 должностной инструкции главного механика МП «УЗС» в рамках контроля эффективности работы и целесообразности приобретения товаров (работ) услуг для подвижного состава предоставить объяснительную записку о причине возникновения потребности закупки автошин на сумму 640 274,84 руб., которые впоследствии были возращены поставщику, в связи с ненадобностью.

    Согласно объяснительной записке от 1 ноября 2023г. главного механика Бракоренко А.В. 30 октября 2023 г. ему было поручено предоставить объяснительную записку о причине возникновения потребности закупки автошин па сумму 640 274,84 руб., которые впоследствии были возвращены поставщику на сумму 101 000 руб., так как истцом 17 октября 2023 г. было дано поручение заместителю главного механика П.М.П. разобраться о местах хранения автошин на предприятии вне склада № 12. № 15, который является местом хранения автошин.

    Как пояснил П.М.П. шины были обнаружены в других помещениях предприятия, о которых Бракоренко А.В. не было известно. Бракоренко А.В. было поручено в качестве места хранения шин только склад №12, №15, а также осуществлять контроль за выдачу и сдачу автошин в присутствии представителей технического отдела предприятия, для осуществления контроля наличия остатков годных автошин, а также контроля утилизации негодных шип. По состоянию на 1 ноября 2023 г. поручение исполняется в строгом соответствии.

    Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что поскольку он был новым сотрудником, то не знал, что шины хранятся на складе, поэтому и дал поручение заместителю разобраться, где еще хранятся шины. Шины в количестве 20 штук были возращены, деньги поступили на счет.

    Из согласованного главным бухгалтером Е.Е.А, счета на оплату от 25 сентября 2023 г. № следует, что одобрено приобретение шин на сумму 640 274,84 руб. в количестве 82 шт., из которых возвращено 20 шин., в связи с чем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец исполнил свои должностные обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2.17 должностной инструкции, на который указано в оспариваемом приказе №-кп, поскольку после проверки нуждаемости предприятия в шинах, было возвращено 20 шт. шин, которые были излишне закуплены.

    Допросив в качестве свидетелей М.С.А,, начальника технического отдела МП «УЗС» З.О.А,, главного бухгалтера в МП «УЗС» Е.Е.А,, выслушав пояснения представителя ответчика - Р.Е.В. суд первой инстанции установил, что Бракоренко А.В. предоставил два счета на закупку шин, затем разобравшись, предоставил один счет на закупку шин на сумму 640 274,84 руб., из которых возвращено было 20 шин, как излишние. Денежные средства за них были возвращены ответчику, у которого ущерб не наступил.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными работодателем доказательствами не подтверждается обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 7 ноября 2023г. №.

    Приказом от 13 ноября 2023 г. № за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение п. 2.25 должностной инструкции, нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основанием для привлечения Бракоренко А.В. к дисциплинарному взысканию послужило непредставление ежедневного фотохронометража рабочего времени начиная с 13 октября 2023 г. ежедневно в 17-00 час., которое было поручено ему 30 октября 2023 г. в 08-30 час. на рабочем совещании, в связи с необходимостью контроля за выполнением поставленных задач, определения фактических затрат рабочего времени, выявления его потерь, а также в целях повышения эффективности использования рабочего времени, для дальнейшего устранения недостатков в организации труда и функционирования транспортной службы.

    Кроме того, установлено, что по итогам рабочего совещания МП г. Красноярска «УЗС» от 30 октября 2023 г. на Бракоренко А. В. возложена обязанность предоставлять на электронный адрес приемной МП «УЗС» фотохронометраж рабочего дня с интервалом в 15 мин. сроком исполнения с 30 октября 2023 г. ежедневно в 17-00 час.

    Согласно объяснительной записке истца от 1 ноября 2023 г. предоставление на электронный адрес приемной МП «УЗС» фотохронометража рабочего дня с интервалом в 15 мин. ежедневно в 17-00 час. не соответствует ни одному пункту настоящей должностной инструкции главного механика, а также положению о транспортной службе и рациональному применению рабочего времени для выполнения служебных обязанностей.

    Кроме того, 13 ноября 2023 г. Бракоренко А.В. предоставил на имя генерального директора МП «УЗС» приложение к приказу о несогласии с оспариваемым приказом, согласно которому указал, что поручение, указанное в п. 16 протокола от 30 октября 2023 г., не соответствует ни одному пункту должностной инструкции главного механика, а также положению о транспортной службе и рациональному применению рабочего времени для выполнения служебных обязанностей и должностной инструкции, а также не предоставляется возможным предоставить собственную фотографию рабочего дня из-за загруженного рабочего процесса в течение рабочего времени.

    Из пояснений представителя ответчика - Калинина Н.А., данных в ходе рассмотрения спора, следовало, что фотохронометраж это фиксация отчета, выполнения работником работ в течение дня, и это было пожелание руководителя, чтобы видеть, что выполнено каждые 15 минут.

    Суд первой инстанции, проверяя наличие правовых оснований для признания незаконным приказа от 13 ноября 2023 г.№, оценив доводы и возражения сторон, в том числе показания свидетелей М.С.А,, руководителя службы по управлению персонала МП «УЗС» К.Ю.А., проанализировав положения должностной инструкции истца, Правила внутреннего трудового распорядка для работников МП «УЗС», в том числе п.3.2 Правил, не предусматривающим обязанность по отправлению на адрес электронной почты приемной собственной фотографии рабочего дня (фотохронометраж), пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, кроме того установлено отсутствие нарушений истцом п. 2.25 должностной инструкции, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в отношении указанного приказа, отметив, что само по себе право работодателя истребовать у работника хронометраж его рабочего времени, не свидетельствует о правомерности возложенной на истца обязанности предоставлять таковой ежедневно, с интервалом 15 минут и непосредственно к окончанию каждого рабочего дня. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено несоблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, так как в приказе отсутствует время совершения дисциплинарного проступка, не указаны объяснения Бракоренко А.В. либо отказ от дачи объяснений.

    Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2023 г. № к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера ежемесячной премии за ноябрь 2023 г. на 100%, за нарушение п. 2.25 должностной инструкции, п. 3.2 Правил трудового распорядка.

    Основанием указано: протокол рабочего совещания от 30 октября 2023г., объяснительная записка Бракоренко А.А. от 10 ноября 2023 г.

    Из оспариваемого приказа следует, что 30 октября 2023 г. на рабочем совещании главному механику Бракоренко А.В. поручено предоставить информационную справку о проведенной в октябре 2023 года работе по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний водительского состава, укреплении производственной и трудовой дисциплины сотрудников транспортной службы и указанием дат проведения вышеуказанной работы и пофамильным списком присутствовавших при этом сотрудников.

    Однако, в обозначенный срок – 7 ноября 2023 г. информационная справка не была представлена. На основании представленного 13 ноября 2023г. формального объяснения, отсутствия запрошенной информации, сделаны выводы о том, что часть функций, возложенных па транспортную службу в соответствии с Приложением о транспортной службе, не выполняются, руководитель службы халатно относится к свои обязанностям, что нарушает положения п. 2.25 должностной инструкции главного механика, п. 3.2 Правил трудового распорядка.

    Суд первой инстанции установил, что 30 октября 2023 г. на рабочем совещании Бракоренко А.В. действительно было дано указанное поручение, 10 ноября 2023 г. он предоставил объяснительную записку на имя генерального директора МП «УЗС» о том, что в октябре 2023 года работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий проводилась с каждым водителем и машинистом регулярно, каждую неделю, документально не фиксируется. Работа по повышению уровня технических знаний проводилась с каждым водителем и машинистом регулярно раз в месяц, документально не фиксируется. Работа по укреплению производственной и трудовой дисциплины сотрудников проводилась регулярно каждую неделю, документально не фиксируется. Данная объяснительная поступила в приемную МП «УЗС» 13 ноября 2023 г.

    Помимо этого, 22 ноября 2023 г. истец предоставил на имя генерального директора МП «УЗС» приложение к приказу о несогласии с приказом от 21 ноября 2023 г. №, согласно которому 30 октября 2023 г. на рабочем совещании, п. 12 протокола, ему было поручено предоставить информационную справку. 13 ноября 2023г. Бракоренко А.В. представил подробное объяснение по какой причине информационная справка была не предоставлена и подробно изложил, что работа в октябре проведена по пункту протокола № в полном объеме, документально не фиксируется из-за отсутствия на предприятии журналов учета проведенных мероприятий.

    Как следует из п. 4 Положения о транспортной Службе МП «УЗС», основными функциями Службы являются, в том числе проведение работы по предупреждению Дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников, анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения, транспортную Службу возглавляет главный механик.

    Судом первой инстанции был допрошен свидетель М.С.А,, который пояснил, что был конец месяца, нужно подвести итоги по ДТП, так как в октябре 2023 года большое количество штрафов получили сотрудники за превышение скорости. Истец должен был собирать коллектив, рассказывать, как вести себя на дорогах. Информацию о проведенной беседе истец мог сделать на листе А4 либо мог составить таблицу, что сегодня провел беседу. О том, как это оформить выполнение поручение, истец за разъяснениями не обращался, и никаких данных о ДТП от истца М.С.А, не получал.

    Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 21 ноября 2023 г. №, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля М.С.А,, установив отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работы по порученному заданию, принимая во внимания, что истец после получения 30 октября 2023 г. указанного задания не предупредил непосредственного руководителя о невозможности его исполнения, причин неисполнения не сообщал, отложить либо продлить срок выполнения служебного задания не просил, какую-либо дополнительную информацию или документацию, связанную с порученным заданием, не запрашивал, пришел к выводу о том, что Бракоренко А.В. в нарушение своих должностных обязанностей и Положения о транспортной Службе, не приступил к выполнению вышеуказанного задания, равно как и не представил доказательств объективной невозможности его исполнения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ссылка истца в объяснении от 10 ноября 2023 г. о неисполнении поручения в связи с отсутствием на предприятии журналов учета проведенных мероприятий, не свидетельствует о невозможности исполнения поручения, поскольку информацию о проведенной работе можно было предоставить в свободной форме.

    Кроме того, из содержания приказа следует, что проступком истца явилось также невыполненное поручение о предоставлении к установленному сроку до 7 ноября 2023 г. информационной справки о проведенной в октябре 2023 г. о работе по конкретным направлениям его деятельности, из отсутствия которой и содержания объяснений работника, работодатель установил факт надлежащей работы истца, при этом препятствий по составлению указанной справки истец не имел и на наличие таковых не ссылался.

    По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вышеуказанного дисциплинарного проступка, установленного приказом от 21 ноября 2023 г. №, невыплата работнику премии по данному приказу за ноябрь 2023 года в размере 23 429.07 руб. является обоснованной, в связи с чем, оснований для взыскания суммы премии за ноябрь 2023 и процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку невыплаченной суммы премии, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 24 ноября 2023 г. №, которым к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением информационной записки о проведенных в октябре 2023 г. мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники, что влечет неисполнение п.п. 2.4, 2.25 должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, так как предоставление указанной информации было поручено Бракоренко А.В. на рабочем совещании 30 октября 2023 г. в срок до 8 ноября 2023 г. однако информационная справка не была предоставлена, о чем ему было предложено дать объяснение по факту неисполнения поручения.

    Так, в основание приказа положен протокол рабочего совещания от 30 октября 2023 г., объяснительная записка истца от 10 ноября 2023г. о несогласии с данным приказом.

    Из протокола рабочего совещания от 30 октября 2023 г. следует, что в срок до 8 ноября 2023г. Бракоренко А.В. было поручено предоставить в виде информационной записки о проведенных в октябре 2023 года мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники.

    Вместе с тем, истец после получения 30 октября 2023 г. указанного задания не предоставил какую-либо информацию о проделанной работе.

     Согласно объяснительной записке от 10 ноября 2023 г. истец указал, что мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонту техники документально не фиксируются, работа в октябре проведена по пункту протокола № в полном объеме, документально она не фиксируется из-за отсутствия на предприятии формы журнала учета проведенных мероприятий, а также указал, что п. 2.4 настоящей должностной инструкции главного механика гласит «Осуществлять мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники», а не предоставлять информационную справку о проведенных мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники.

    Из показаний свидетеля М.С.А,, данных в суде первой инстанции, следует, что был конец месяца, время, когда подводят итоги на конец октября 2023 года, затраты на приобретение запасных частей составили 1 5 000 000 руб., рост по сравнению с сентябрем был. Истцу было предложено организовать ремонт запасных частей, а не приобретение, что не было организовано. При этом регулярно всем службам необходимо было представлять в отдел закупок потребность приобретения запчастей на следующий период, но Бракоренко А.В. к ним не обращался за разъяснением о том, что это должна быть за информационная справка. Судя по объяснениям истца от 10 ноября 2023г., мероприятия проводились устно, но конкретики не давали какие это мероприятия.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец уклонился от выполнения поставленной перед ним работодателем задачи о предоставлении информационной записки о проведенных в октябре 2023 года мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники, при отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работы по данному заданию, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при избрании меры взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 30 ноября 2023 г. № (в редакции приказа от 1 декабря 2023 г. №), от 25 декабря 2023г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27 октября 2023 г. №, от 7 ноября 2023г. №, от 13 ноября 2023 г. № признаны незаконными, при этом на дату совершения проступка – 3 ноября 2023 г. истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 21 ноября 2023 г. № и от 24 ноября 2023 г. №, в связи с чем, истца следует считать ранее не привлеченным к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Бракоренко А.В. ранее не был привлечен дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемые приказы являются незаконными.

    В приказе от 30 ноября 2023 г. №, также указано, что 30 октября 2023 г. на рабочем совещании, главному механику Бракоренко А.В. было поручено: предоставить план-график ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию на ноябрь 2023 г., с указанием сроков постановки на ремонт и прогнозируемых сроков его завершения (п. 10 протокола совещания); предоставить план-график постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023 г., с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств (п. 11 протокола совещания).

    В установленный срок – 3 ноября 2023 г., графики не были предоставлены. 7 ноября 2023 г. главному механику Бракоренко А.В. предложено дать объяснения по неисполнению поручений руководителя. Объяснения Бракоренко А.В. не представил, о чем составлены акты об отказе от дачи объяснений. Составление планов-графиков ремонтов, а также периодических осмотров и контроль их соблюдения - важные направления в работе транспортной службы, от этого зависит рациональное и бесперебойное использование автотранспорта и водительского состава для исполнения муниципальных контрактов. На данный момент эта работа проводиться в хаотичном режиме, в связи с чем, предприятие песет незапланированные расходы. Планы-графики отсутствуют и по настоящее время.

    При этом в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции главный механик обязан организовать разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов строительных машин, автомобилей и оборудования, утверждение этих планов и контроль их выполнения, пунктом 2.25 должностной инструкции главный механик обязан исполнять поручения генерального директора и непосредственного руководителя, а в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

    Также, ранее главный механик Бракоренко А.13. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от 27 октября 2023 г. №), в виде выговоров за ненадлежащее исполнение/неисполнение работников его трудовых обязанностей (приказы от 7 ноября 2023 г. №, от 13 ноября 2023 г. №. от 21 ноября 2023 г. №. от 24.11.2023 №).

    В период с 30 ноября 2023 г. по 23 декабря 2023 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем, приказом от 1 декабря 2023 г. № внесены изменения в приказ от 30 ноября 2023 г. № в части даты увольнения, указано — датой увольнения считать первый рабочий день после закрытия листа нетрудоспособности. Бракоренко А.В. также выразил несогласие с данным приказом, о чем им 25 декабря 2023 г. сделана отметка на приказе.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что издание в короткий период времени с 27 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в отношении Бракоренко А.В. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения при отсутствии у истца ранее за весь период работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника при отсутствии возможности со стороны работника осознать и оценить свое поведение, как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок.

    Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 30 ноября 2023 г. на рабочем совещании Бракоренко А.В. было дано поручение предоставить в срок 3 ноября 2023 г. план-график ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию па ноябрь 2023 года, с указанием сроков постановки в ремонт и прогнозируемых сроков его завершения и предоставить план-график постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023 года, с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств (п.п. 10-11 протокола совещания).

    После получения указанного поручения Бракоренко А.В. обратился 1 ноября 2023 г. к М.С.А, со служебной запиской, где требовал оказать ему содействие в исполнении решений совещания от 30 октября 2023 г., в том числе п.п. 10,11. На данной служебной записке имеется виза М.С.А,, где он предлагает Бракоренко А.В. указать, какое конкретно ему нужно оказать содействие по исполнению обязанностей, изложенных в его должностной инструкции и положении о службе.

    2 ноября 2023 г. истец повторно обратился со служебной запиской с требованием оказать содействие в исполнении решения совещания от 30 октября 2023г., в том числе п.п. 10, 11. На данной служебной записке имеется виза о том, что исполнение всех перечисленных пунктов является должностной обязанностью именно Бракоренко А.В., предусмотренной положением о службе.

    8 ноября 2023 г. Бракоренко А.В. вновь обратился со служебной запиской с требованием оказать содействие в исполнении решения совещания от 30 октября 2023 г., в том числе п.п. 10, 11.

    Судом установлено, что истец после получения 30 октября 2023г. указанного задания не предоставил какую-либо информацию о проделанной работе, а вел лишь переписку с руководством в виде служебных записок с требованием оказания содействия в исполнении решения совещания от 30 октября 2023г., при этом данные на рабочем совещании 30 октября 2023 г. поручения не выходят за рамки установленных должностной инструкцией обязанностей главного механика, а также Положения о транспортной Службе. Между тем, Бракоренко А.В. уклонился от выполнения поставленной перед ним работодателем задачи о предоставлении плана-графика ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию на ноябрь 2023 год, с указанием сроков постановки в ремонт и прогнозируемых сроков его завершения, а также плана-графика постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023 год, с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии объективных причин для отказа от выполнения указанного поручения истец в нарушение своих должностных обязанностей не приступил к выполнению вышеуказанного задания, равно как и не представил доказательств объективной невозможности его исполнения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, издавая приказ от 30 ноября 2023 г. № о применении к Бракоренко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель в основание его издания указал, что ранее главный механик Бракоренко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 27 октября 2023 г. №, в виде выговоров за ненадлежащее исполнение/неисполнение работников его трудовых обязанностей приказами от 7 ноября 2023 г. №, от 13 ноября 2023г. №, от 21 ноября 2023 г. №, от 24 ноября 2023 г. №, при этом как следует из приказа от 30 ноября 2023г. № датой совершения истцом данного проступка является 3 ноября 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, так как до совершения 3 ноября 2023 г. проступка в виде нарушения п.п. 2.2. 2.25 должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не был законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные ранее дисциплинарные проступки.

    Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности упомянутых приказов.

    Отклоняя доводы ответчика о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказанности неисполнения возложенных на Бракоренко А.В. должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в указанную дату совершения истцом нового проступка, за который работодатель принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был издан лишь один приказ от 27 октября 2023 г№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который и в случае непризнания его незаконным не мог служить основанием для вывода о правомерности применения к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при совершении повторного проступка спустя 5 дней.

    Ссылки ответчика на длящийся характер дисциплинарного проступка суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку ответчику 3 ноября 2023 г. стало известно о неисполнении Бракоренко А.В. поручений руководителя, в связи с чем 7 ноября 2023 г. истцу было предложено представить письменное объяснении о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, что свидетельствует о начале процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 30 ноября 2023 г. №

    Суд первой инстанции, придя к выводу о восстановлении истца на работе, удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

    Согласно ст. 21 ТК РФ на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

    Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    Приведенное правовое регулирование правильно применено судами первой и апелляционной инстанций.

    Установив факт незаконного увольнения истца, суды пришли к мотивированному выводу о восстановлении истца в прежней должности главного механика с 26 декабря 2023 г., с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующих записей, взыскал с ответчика в пользу истца средний за время вынужденного прогула с 26 декабря 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 593 763,17 руб., по приведенному в решении суда расчету, правильность которого не оспаривалась сторонами в апелляционном порядке.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылки на то, что работодателем все обстоятельства совершения проступков при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены, ссылки ответчика на допущенное истцом игнорирование требований руководителя, не исполнение должностной инструкции, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    Выводы судов подробно мотивированы по каждому оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Суды правильно учли, что издание в короткий период времени с 27 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в отношении Бракоренко А.В. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения при отсутствии у истца ранее за весь период работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника при отсутствии возможности со стороны Бракоренко А.В. осознать и оценить свое поведение, исправить его.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции был признан соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, вызванных неоднократным необоснованным привлечением его работодателем к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, поведением самого истца, а также основанным на принципе разумности и справедливости, постановленном с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

    В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

    Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление зеленого строительства - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.