ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4401/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2024 (УИД 54RS9003-01 -2023-004325-83) по иску Усачевой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ризык» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачева Виктория Владимировна (далее - Усачева В.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Усачева В.В. с 20 августа 2023 г. работала в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с заработной платой 40 000 рублей в месяц. Трудоустройство было осуществлено после получения на сайте www.hh.ru приглашения на прохождение собеседования путем фактического допуска истца к работе без надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком. Письменный трудовой договор с истцом подписан не был, приказ о приеме на работу не издавался, не предъявлялся истцу, запись в трудовой книжке не составлялась.

Фактическим подтверждением трудоустройства в организации являются: выданный сотруднику разовый пропуск, запрос в головной офис организации в городе Омске от имени начальника производства ООО «Ризык» Б.А.А. о выдаче электронного пропуска заявителю, график смен, имеющийся у заявителя за август и сентябрь 2023 г., скриншот переписки рабочих групп сотрудников ООО «Ризык», в которые истец была добавлена.

27 августа 2023 г. в период нахождения истца на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого истец получила <данные изъяты>. Скорая медицинская помощь истцу вызвана не была с целью сокрытия производственной травмы и нарушений трудового законодательства. Непосредственно после получения травмы истец была выведена с помощью других работников на улицу, и ей было вызвано такси до травмпункта. После посещения травматолога истцу был диагностирован <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец длительное время с 27 августа 2023 г. по 22 января 2024 г. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, выплаты по листку нетрудоспособности также не проводились.

Факт несчастного случая документально работодателем оформлен не был, заработная плата за фактически отработанное время и время вынужденного прогула до настоящего времени истцу не выплачена.

В период с 4 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. истец находилась под наблюдением врача травматолога, выписана к труду с 22 января 2024 г. в связи с улучшением трудоспособности. Истец полагает, что с момента <данные изъяты> по настоящее время она находится в вынужденном прогуле в связи с отсутствием надлежащего оформления с ней трудовых отношений.

В ходе телефонного разговора истца с ответчиком, Усачевой В.В. было предложено лично явиться за получением заработной платы, осуществить выплату заработной платы на банковскую карту ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения трудовых прав и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за ущерб, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда. Со стороны ООО «Ризык» ответа на указанную претензию направлено не было.

Усачева В.В., с учетом уточнений, просила:

-    признать отношения между ней и ответчиком – трудовыми, возложить обязанность на ООО «Ризык» заключить с ней трудовой договор с момента фактического допуска к работе - с 20 августа 2023 г., в должности упаковщицы готовой продукции, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20 августа 2023 г.;

-    обязать ООО «Ризык» произвести выплату заработной платы за фактически отработанное истцом время в размере 12 104 рубля 34 копейки;

-    признать травму, полученную Усачевой В.В. в период работы в ООО «Ризык» производственной;

-    обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произвести выплату компенсации пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 августа 2023 г. по 22 января 2024 г.;

-    взыскать с ООО «Ризык» в пользу Усачевой Виктории Владимировны компенсацию за время вынужденного прогула с 23 января 2024 г. по 5 июля 2024 г. в сумме 158 362 рублей 04 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 037 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, нотариальных услуг - 19 940 рублей, медицинских услуг в ООО «Боли нет» и ООО «Альба Мед» в сумме 8 800 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2024 г. исковые требования Усачевой Виктории Владимировны удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО «Ризык» и Усачевой Викторией Владимировной с 21 августа 2023 г. по настоящее время в должности упаковщика готовой продукции.

Возложена на ООО «Ризык» обязанность оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Усачевой Виктории Владимировны о работе в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21 августа 2023 г.

Взысканы с ООО «Ризык» в пользу Усачевой Виктории Владимировны задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 9 391 рублей 68 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 23 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 188 964 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариального действия в размере 14 955 рублей, а всего 293 310 рублей 76 копеек.

Травма <данные изъяты>, полученная Усачевой Викторией Владимировной 27 августа 2023 г., признана несчастным случаем, связанным с производством в обществе с ООО «Ризык».

На отделение Фонда социального страхования Новосибирской области возложена обязанность произвести Усачевой Виктории Владимировне расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 августа 2023 г. по 22 января 2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Ризык» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6367 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложения обязанности на ООО «Ризык» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве и выдать его экземпляр на руки Усачевой В.В.

ООО «Ризык» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неподтвержденных доказательствах, материалами дела нашло свое подтверждение получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью ответчика, а также на отсутствие доказательств нетрудоспособности истца в указанный период.

Кроме того, сторона ответчика полагает требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул злоупотреблением правом.

Кассатор ссылается на неверное определение судом размера заработной платы, а также оспаривает размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

ОСФР по Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представителем Усачевой В.В. – Куц И.С., действующим на основании доверенности от 4 марта 2025 г., представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усачева В.В. в сети Интернет на сайте www.hh.ru обнаружила вакансию упаковщика готовой продукции с заработной платой 40 000 рублей в месяц, размещенную ООО «Ризык». Поскольку место расположения производства находилось в шаговой доступности от места ее жительства, и остальные параметры предложения были приемлемыми, истец откликнулась на объявление, направив резюме, в ответ на которое получила приглашение на интервью.

Основным видом экономической деятельности ООО «Ризык» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Юридическим адресом общества является Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Советская, д.5. Обособленное (подразделение общества находилось в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а, корпус 5).

Согласно представленному ответчиком ООО «Ризык» штатному расписанию на август 2023 года в обособленном подразделении ООО «Ризык» в г. Новосибирске предусмотрено 20 штатных единиц упаковщиков готовой продукции с тарифной ставкой 17000 рублей, районным коэффициентов 1,25.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 2 ноября 2020 г. генеральным директором ООО «Ризык» Ф.Г.Г. упаковщицам готовой продукции устанавливается сменный режим работы по скользящему графику сменности 2 рабочих дня с предоставлением 2 выходных дней, 3 рабочих дня с предоставлением 3 выходных дней, или 2 рабочих дня с последующим предоставлением 1 выходного дня.

При этом, из табелей учета рабочего времени следует, что для сотрудников предусмотрена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно разделу 4.2. Положения об оплате труда в ООО «Ризык» должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Повременно-премиальный способ расчета оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников начисляется за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени. Премия за фактически отработанные часы, начисленная за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя отдела или подразделения.

Согласно ответа АО «РИД Групп-Новосибирск» от 12 января 2024 г. №, ООО «Ризык» являлось арендатором площадки недвижимого имущества индустриального парка «Экран» на основании Договора аренды № от 15 января 2019 г. Приказом № от 10 мая 2023 г. утверждена и введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РИД Групп-Новосибирск».

Пунктом 5.4.2 указанной Инструкции предусмотрен разовый пропуск на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск», предоставляющий право прохода на территорию в день выдачи при наличии у посетителя документов, удостоверяющих личность, с указанием времени входа на территорию и организации посещения. При выходе разовый пропуск сдается с указанием времени выхода и отметки организации посещения.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Инструкции постоянные пропуска выдаются работникам организаций, размещенных на территории АО «РИД Групп-Новосибирск», сроком действия до окончания календарного года.

Судом установлено, что Усачева В.В. приступила к работе в ООО «Ризык» с ведома и по поручению работодателя с 21 августа 2023 г. в должности упаковщицы готовой продукции. В ее обязанности входила упаковка лаваша, график был сменным, скользящим.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела: графиком работы за август и сентябрь 2023 г.; перепиской в общей группе «Лаваш» мессенджера «WhatsApp», заверенной нотариально; пропуском на территорию АО «РИД Групп- Новосибирск» в организацию ООО «Ризык», выданного 18 августа 2023 г. в 10 часа 25 минут на дату 27 августа 2023 г.; копией заявления начальника производства ООО «Ризык» Б.А.А.., адресованного начальнику службы безопасности АО «РИД Групп-Новосибирск» о выдаче трудоустроенной в ООО «Ризык» ‘Усачевой В.В. электронного пропуска на территорию с 1 августа 2023 г.

Согласно данным переписки в мессенджере «WhatsApp» группы «Лаваш», сообщения пользователя А. с номером мобильного телефона <данные изъяты>, совпадают с номером абонента, пригласившего Усачеву В.В. на собеседование, носят руководящий характер и согласуются с пояснениями истца, а также документами ответчика о том, что Андрей Быстров занимал должность начальника производства в ООО «Ризык» в г. Новосибирске. В переписке также содержатся номера мобильных телефонов, принадлежащие сотрудникам ООО «Ризык», в частности <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.М., занимающей у ответчика должность мастера смены.

Кроме того, согласно сведениям о группе «Лаваш», мастер смены Т.Е.М. обладает правами администратора группы и включила в нее истца Усачеву В.В. с 21 августа 2023 г. Содержание переписки в общей группе «Лаваш» от 24 августа 2023 г. подтверждает, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ризык», в частности, на вопрос сотрудника Е. «Кто на отгрузке. Тем более пятница» мастер смены ответила «Вика Усачева», на что сотрудник рекомендовала «еще проинструктировать Усачеву В.В. по отгрузке, особенно по логистам и межгороду».

Анализируя общий график работы в чате, суд первой инстанции указал на то, что в пункте 7 графика у Вики У. отмечен первым стажировочным днем – 21 августа 2024 г. (Ст), последующие день 22 августа, является рабочим (Р), 23 августа - выходным днем (Вх), 24 августа, 25 августа - рабочими днями, 26 августа - выходным днем, с 27 августа по 30 августа - рабочими днями, 31 августа выходным днем.

Также из материалов дела (копии разового пропуска на территорию АО «РИД Групп-Новосибирск» сотрудника ООО «Ризык» Усачевой В.В., графика сменности) следует, что 27 августа 2023 у Усачевой В.В. была рабочая смена. Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочей смены упаковщика готовой продукции составляла(от 10 часов до 11 часов, с учетом ее начала с 09 часов утра.

Из пояснений истца следует, что 27 августа 2023 г. она находилась по адресу : <адрес>, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей поскользнулась на полу, на котором образовалось скопление конденсата от оборудования, после чего сотрудниками была сопровождена за территорию предприятия и направлена на такси в медицинское учреждение. При этом руководство ООО «Ризык» запретило вызывать на территорию предприятия скорую помощь ввиду неофициального трудоустройства истца. По прибытии в медицинское учреждение истцу был диагностирован <данные изъяты>, в результате чего истец была временно нетрудоспособна, больничный лист истица не оформляла, так как не было официального трудоустройства.

    Согласно копии медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая больница № 25», Усачева В.В. 27 августа 2023 г. в 17:37 часов обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли <данные изъяты>. Со слов пациента 27 августа 2023 г. около 15:00 часов упала на улице. <данные изъяты>

При наблюдении истца амбулаторно в период с 14 сентября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. по месту жительства в ГБУЗ Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №    27» в медицинской документации указано, что травма является производственной, произошедшей от воздействия других неуточненных неживых механических сил. На производственных и строительных площадках в помещениях.

При обращении истицы 4 декабря 2023 г. в ООО «Центр Боли НЕТ» за оказанием платных медицинских услуг в связи с полученной травмой, где наблюдалась по 22 января 2024 г. и выписана в трудоспособном состоянии, было указано, что противопоказана работа с длительной ходьбой более 1 часа и длительным стоячим положением более 2-х часов.

Из переписки в группе «Лаваш» от 27 августа 2023 г. следует, что в рабочее время, в 17.27 часов одним из сотрудников с номером мобильного телефона <данные изъяты> сообщено, что «Вики У. завтра не будет, бригада, в том числе и я в неукомплектованную смену выходить отказываемся». В ответ на это сообщение истцом Усачевой В.В. направлено сообщение в группу содержанием <данные изъяты>

Впоследствии, в содержащимся в группе «Лаваш» графике сменности на сентябрь 2023 года у «Вики У» на протяжении всего месяца указан комментарий <данные изъяты> однако из списка работников она не исключена.

Из реестра сведений о сумме выплат за 3 квартал 2023 года в ООО «Ризык», следует, что сотрудники ООО «Ризык» в г. Новосибирске З.Т.Ю., К.А.С., занимавшие аналогичную с истцом должность упаковщиков готовой продукции, будучи трудоспособными и не находившимися в отпуске, в августе 2023 года отработали 17 смен или 184 часа, за что им начислена заработная плата в размере 44375 рублей.

Согласно полученного на запрос суда ответа Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики в Новосибирской области от 28 мая 2024 г. средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности в Новосибирской области по профессиональной группе «Упаковщик» за октябрь 2021 года составила 41097 рублей.

Из представленных истцом распечаток с сайта по предложению работы в Новосибирске следует, что оплата труда оператора-упаковщика в г. Новосибирске в 2024 году составила около 40000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факты допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21 августа 2023 (с учетом графика сменности), исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «Ризык», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, заработной платой, 40000 рублей в месяц при суммированном учете рабочего времени и 40-часовой рабочей неделе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между работодателем ООО «Ризык» и Усачевой В.В. с 21 августа 2023 г. по настоящее время в должности упаковщика готовой продукции и возложения на ООО «Ризык» обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Усачевой В.В. о работе в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21 августа 2023 г.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 21 августа 2023 г., а также получение истцом 27 августа 2023 г. травмы при исполнении трудовых обязанностей в должности упаковщика готовой продукции в ООО «Ризык» на рабочем месте; в отсутствии доказательств опровергающих доводы истца; исходя из того, что событие, повлекшее временную утрату трудоспособности истца, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного события несчастным случаем, связанным с производством в обществе с ООО «Ризык».

Руководствуясь положениями статей 5, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание, что отсутствие надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности Усачевой В.В. в период с 28 августа 2023 г. по 22 января 2024 г. обусловлено поведением работодателя ООО «Ризык», не оформившим своевременно и надлежащим образом с истцом трудовые отношения; факт несчастного случая на производстве был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, у истца имеется право на выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 августа 2023 г. по 22 января 2024 г. (период временный нетрудоспособности, подтвержденный медицинскими документами), суд первой инстанции указал на возложение на Отделение фонда социального страхования России в Новосибирской области обязанности произвести Усачевой В.В. расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 августа 2023 г. по 22 января 2024 г. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27 августа 2023 г. в ООО «Ризык».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ризык» в пользу Усачевой В.В. задолженности по заработной плате за август 2023 года в размере 9 391 рублей 68 копеек, среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 января 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 188 964 рубля 08 копеек, с учетом фактически отработанного времени, 40 часовой рабочей недели, графика сменности и размера оплаты труда, установленной для упаковщика готовой продукции.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости судом определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных требований, реализацию конституционного права истца на досудебное урегулирование спора с целью возможного исключения судебного разбирательства, объем правовой помощи, оказанной истцу и ее качество, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ризык» в пользу Усачевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариального действия в размере 14 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Усачевой В.В. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на обоснованное отклонение судом первой инстанции представленного в материалы дела заключения государственного инспектора труда № Г.А.Р. от 27 октября 2023 г. об отсутствии несчастного случая на производстве, так как в распоряжении ГИТ не была предоставлена вся совокупность доказательств, представленная в настоящем гражданском споре, и подтверждающая наличие несчастного случая связанного с производством.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на возложение обязанности на ООО «Ризык» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве и выдать его экземпляр истцу, поскольку указанный акт формы Н-1 необходим истице в целях исполнения решения в части получения оплаты за период нетрудоспособности.

Решение суда и апелляционной определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не оспаривается и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в сложившихся между Усачевой В.В. и ответчиком отношениях наличие характерных признаков трудового правоотношения: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции – упаковщика готовой продукции в обособленном подразделении ООО «Ризык» в г. Новосибирске, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами: графиком работы за август и сентябрь 2023 г.; перепиской в общей группе «Лаваш» мессенджера «WhatsApp», заверенной нотариально; пропуском на территорию АО «РИД Групп- Новосибирск» в организацию ООО «Ризык», выданного 18 августа 2023 г. на дату 27 августа 2023 г.; копией заявления начальника производства ООО («Ризык» Б.А.А., адресованного начальнику службы безопасности АО «РИД Групп-Новосибирск» о выдаче трудоустроенной в ООО «Ризык» ‘Усачевой В.В. электронного пропуска на территорию с 1 августа 2023 г., исходя из того, что 27 августа 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в должности упаковщика готовой продукции в ООО «Ризык» на рабочем месте истцом была получена травма, повлекшая временную нетрудоспособность, подтвержденную медицинскими документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между работодателем ООО «Ризык» и Усачевой В.В. с 21 августа 2023 г. по настоящее время в должности упаковщика готовой продукции; возложенияина ООО «Ризык» обязанности оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Усачевой В.В. о работе в ООО «Ризык» в должности упаковщицы готовой продукции с 21 августа 2023 г.; признании травмы <данные изъяты>, полученной Усачевой В.В. 27 августа 2023 г., несчастным случаем, связанным с производством в обществе с ООО «Ризык».

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неподтвержденных доказательствах, а также о том, что материалами дела нашло свое подтверждение получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью ответчика, отсутствии доказательств нетрудоспособности истца в указанный период, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Указание кассатора на неверное определение судом размера заработной платы истца не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств о размере заработной платы установленной в ООО «Ризык» по специальности «упаковщик готовой продукции», а также данных об обычном вознаграждении работника данной квалификации правильно определил размер заработной платы истца, приведя необходимые расчеты подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Указание кассатора на несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ризык» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании представленных доказательств, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.