ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4294/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0014-01-2024-000585-55 по иску Тугульдурова Сергея Вячеславовича к МКУ администрации МО «Город Кяхта» о признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Тугульдурова Сергея Вячеславовича – Игумновой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г.

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Город Кяхта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугульдуров Сергей Вячеславович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ администрации МО «Город Кяхта» о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2023 г. № 258, признании недействительным соглашения от 25 октября 2023 г. № 45 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Тугульдуров С.В. с 29 октября 2021 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает с 2010 года. Жителями многоквартирного дома территория, расположенная около дома, используется для ведения личного подсобного хозяйства. В 1992 году дедушка истца огородил забором участок для огорода и построил на нем баню и сарай. С тех пор истец и члены его семьи пользуются огороженным земельным участком. В начале апреля 2024 года из претензии, поступившей от Даутова А.Д., истцу стало известно, что в собственность Даутову А.Д. в результате перераспределения предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границы которого включены хозяйственные постройки истца и земельный участок, используемый семьей истца для личного подсобного хозяйства. Поскольку на вновь преобразованном земельном участке, предоставленном Даутову А.Д., расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, истец считает, что земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подлежал перераспределению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Определением от 27 июня 2024 г. суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Решением решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации МО «Город Кяхта» от 6 сентября 2023г. № 258 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Даутову А.Д.». На администрацию МО «Город Кяхта» возложена обязанность отменить постановление от 6 сентября 2023г. № 258 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Даутову А.Д.». Соглашение о перераспределении земельного участка от 25.10.2023г. № 45 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Даутова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок снят с кадастрового учета; восстановлен в кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на данный земельный участок Даутова А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Представитель Тугульдурова С.В. – Игумнова Т.Н. и МКУ администрации МО «Город Кяхта» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции фотографий, представленных Даутовым А.Д., которые в суде первой инстанции не исследовались. Данные фотографии не идентифицированы, не содержат ни описаний, ни строений, ни участка, где и когда они были сфотографированы, а также не имеют никакой юридической привязки к спорному земельному участку, кроме пояснений третьего лица, истцу данные фотографии не вручались. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что препятствовало бы перераспределению земельного участка Даутова А.Д. и муниципальных земель, основан на неверном понимании норм материального права. К соглашению о перераспределении спорных земельных участков не был приложен акт муниципального обследования объекта земельных отношений, т.е. фактически муниципального обследования перераспределяемого земельного участка не было. Суд апелляционной инстанции при принятии определения не учел юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, положения статей 1, 11.2, 15, 39,12, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также проигнорировал то, что в границах земельного участка, образованного в порядке перераспределения земель, на момент перераспределения и по настоящее время находятся хозяйственные постройки Тугульдурова С.В., которые не признавались самовольными и в отношении которых не предъявлялось требований о сносе при перераспределении земельных участков, что не было учтено МКУ администрацией МО «Город Кяхта» при перераспределении земельных участков и было известно третьему лицу - Даутову А.Д., в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка, и присоединяемый в порядке перераспределения земельный участок, площадью 121 кв.м., мог быть сформирован как самостоятельный земельный участок, права на который граждане могут приобрести в общем порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Даутов А.Д. в возражениях на кассационные жалобы, представленные в кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2025 г. и 26 февраля 2025 г., просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО «Город Кяхта» и представителя Тугульдурова С.В. – Игумнова Т.Н.- без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН истец Тугульдуров С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Даутову А.Д. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2005 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 167 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 10.

Из земельного участка № путем перераспределения с землями государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения, заключенного 13 марта 2023 г. между администрацией города и Даутовым А.Д., образован земельный участок площадью 539 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который за Даутовым А.Д. зарегистрировано 20 марта 2023 г.

1 сентября 2023 г. Даутов А.Д. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного площадью 660 кв.м., путем перераспределении принадлежащего ему земельного участка № со смежным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка.

Право собственности Даутова А.Д. на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением администрации города от 6 сентября 2023 г. № 258 принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне - Ж-1, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности Даутова А.Д. площадью 539 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № со смежным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 121 кв.м.

На основании данного постановления 25 октября 2023 г. между администрацией города и Даутовым А.Д. заключено соглашение № 45 о перераспределении указанных земельных участков и образовании нового земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности Даутова А.Д. на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН.

Тугульдуров С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным Постановления Администрации города от 6 сентября 2023 г. № 258, признании соглашения от 25 октября 2023 г. № 45 о перераспределении земельных участков, недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, полагая, что его права таким перераспределением нарушены, так как в границы земельного участка № включен земельный участок, которым его семья на протяжении длительного времени пользуется, на котором возведены хозяйственные постройки (баня, сарай), несмотря на то, что им земельный участок в установленном законном порядке не предоставлялся.

В суде первой инстанции факт наличия хозяйственных построек истца Тугульдурова С.В. на земельном участке, который стал объектом перераспределения и вошел в состав вновь образованного участка №, никем не оспаривался

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.4, пунктами 1, 3 статьи 11.7, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.28, статьей 39.29, пунктом 2 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что законные основания к перераспределению земельных участков отсутствовали, поскольку перераспределяться могут только свободные земельные участки, в то время, как в границах земельного участка №, образованного в порядке перераспределения земель, на момент перераспределения и по настоящее время находятся хозяйственные постройки Тугульдурова С.В., которые не признавались самовольными и в отношении которых не предъявлялось требование о сносе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке, перераспределенном Даутову А.Д. соглашением от 25 октября 2023 г., находятся самовольно возведенные истцом одноэтажные некапитальные баня и сарай и деревянное ограждение (забор), в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствия к перераспределению земельного участка Даутова А.Д. и муниципальных земель отсутствовали.

Учитывая, что перераспределенный Даутову А.Д. земельный участок № отвечает требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований Тугульдурова С.В. отказал.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при существенном нарушении процессуального и материального закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом апелляционной во внимание не приняты.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 г. суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что привлеченный первоначально к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Даутов А.Д. при рассмотрении дела в порядке гражданского производства был указан в исковом заявлении и участвовал в качестве третьего лица, возражая относительно удовлетворения требований иска Тугульдурова С.В.

Вместе с тем, из искового заявления Тугульдурова С.В. следует, что предметом оспаривания является соглашение о перераспределении земельного участка от 25.10.2023г. № 45, стороной которого является Даутов А.Д., заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за ним.

Следовательно, переданные на разрешение суда требования обращены против в том числе указанного лица. Однако суд первой инстанции не изменил его процессуальный статус с третьего лица на соответчика, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил, что не позволило Даутову А.Д. использовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставленные ответчику. Указанное не согласуется с положениями части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

Допущены судом апелляционной инстанции и нарушения норм материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Из п. 3 ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных ч. 9 этой статьи.

Пункт 3 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что в порядке перераспределения мог быть предоставлен земельный участок свободный от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. При этом каких-либо условий о законности возведения указанных построек данная норма закона не содержит.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона, установив на спорном земельном участке наличие некапитальных построек: бани, гаража и забора, возведенных истцом, и признав их самовольными, пришел к выводу об отсутствии препятствий для перераспределения земельного участка Даутова А.Д. и муниципальных земель.

При этом, как следует из материалов дела, хозяйственные постройки истца самовольными не признавались, в отношении них требование о сносе не предъявлялось, что не было учтено администрацией МО «Город Кяхта» и было известно Даутову А.Д. в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка. Судами обстоятельства возведения хозяйственных построек в 1992г., принятия мер к их узакониванию истцами, а равно возможность образования самостоятельного земельного участка из спорного земельного участка в соответствии с установленными требованиями исследованы не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.