ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4426/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело №2-2958/2024 (22RS0068-01-2023-002244-92) по иску Меньшиковой Зои Ивановны к Чувашовой Людмиле Васильевне, ООО «Мап-офис», Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании межевания, сносе постройки,

по кассационной жалобе Чувашовой Людмилы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

М.З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать незаконными результаты межевания границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Мелиоратор», признать незаконной регистрацию на него права собственности Ч.Л.В., обязать Ч.Л.В. осуществить снос вспомогательного сооружения (бани), расположенной на участке №.

В обоснование иска указала, что при проведении процедуры межевания участка ответчика в нарушение требований закона не проводилось согласование местоположения смежной границы между участками сторон, в результате чего часть земельного участка №, находившегося в фактическом пользовании истца длительный период времени, включена в границы участка М.З.И.

Кроме того, Ч.Л.В. установлена баня на своем участке таким образом, что задняя стенка строения, обращенная в сторону земельного участка №, расположена непосредственно на меже между земельными участками, что не соответствует градостроительным требованиям, предусматривающим расположение вспомогательных строений на расстоянии 1 м от границы земельного участка.

Расположение строения, в котором используются открытые источники горения, в непосредственной близости от домостроения истца нарушает требования пожарной безопасности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2024 г. требования М.З.И. к Ч.Л.В., ООО «Мап-офис», Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании, выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2024 г. в удовлетворении иска М.З.И. к Ч.Л.В., ООО «Мап-офис», Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г., исковые требования М.З.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным межевание земельного участка № в СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером № в части юго-восточной границы, смежной с земельным участком № в СНТ «Мелиоратор».

Установлена юго-восточная граница земельного участка № в СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером №, смежную с земельным участком № в СНТ «Мелиоратор», в характерных точках с указанными в данном решении координатами (в системе координат МСК-22).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу в виду их незаконности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи 13 марта 2025 г. представители ответчика Ч.М.Э., Д.Э.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

13 марта 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18 марта 2025 г.

18 марта 2025 г. в судебное заседание участники процесса не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что СНТ «Мелиоратор», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.02.1994, на праве коллективной собственности принадлежит земельный участок площадью 118 га.

М.З.И. и Ч.Л.В. являются членами СНТ «Мелиоратор», в пользовании истца находится земельный участок №, в пользовании ответчика находился земельный участок №, владение земельными участками сторонами подтверждено соответствующими справками СНТ «Мелиоратор», членскими книжками.

01.06.2017 между СНТ «Мелиоратор» и Ч.Л.В. заключено соглашение об индивидуальной приватизации садового участка № согласно схеме расположения земельных участков садоводства.

14.07.2017 проведено межевание земельного участка №, составлен межевой план кадастровым инженером ООО «Мап-офис», определены площадь земельного участка 799 кв.м и его границы.

Право собственности Ч.Л.В. на земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Мелиоратор» зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2017.

08.02.2021 составлен межевой план земельного участка в связи с выявлением реестровой ошибки.

Из акта согласования местоположения земельного участка №, имеющегося в материалах кадастрового дела, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мап-офис», следует, что согласование смежной границы с правообладателем земельного участка № не проводилось, граница согласована только с председателем СНТ «Мелиоратор».

Земельный участок № является смежным с участком №, участки имеют общую границу. Земельный участок № на кадастровый учет не поставлен. Сведения о правообладателях в ЕГРН в отношении него отсутствуют.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 01.03.2024 № следует, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон (обозначена в приложении зеленой линией) не соответствует плановой границе земельного участка № (обозначена в приложении красной линией). Отклонение фактической смежной границы в точках ф3-ф4 от плановой в точках 2-3 в сторону участка № на 0, 8 м превышает допустимую погрешность. Если учитывать фактическую смежную границу между участками, площадь земельного участка № составит 400 кв.м, если учитывать плановую границу участка №, являющуюся смежной, площадь участка № составит 391 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного, исследовав доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. №- ФЗ «О кадастровой деятельности» суд первой инстанции, установив, что межевание земельного участка № проведено без согласования с правообладателем участка №, фактическая граница между участками смещена в сторону участка №, а часть территории этого участка включена в состав участка № в его плановых границах, суд признал межевание земельного участка № в части юго-восточной границы, смежной с земельным участком №, незаконным, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворил.

Установив, что заявленное истцом требование о сносе бани является явно несоразмерным допущенному нарушению и в случае его удовлетворению при наличии иного способа устранения нарушений приведет к нарушению прав ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе бани.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласования границ земельного участка при его межевании не требовалось, истец не является собственником земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой и проверки суда апелляционной инстанции, которыми приведены мотивы подтверждающие обоснованность сделанных судами выводов исходя из приведенного в судебных актах правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств, установленных с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств.

Также не свидетельствует об ошибке допущенной судами и позиция кассатора о недоказанности истцом местоположения границы земельных участков, установленной судом. Вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют представленным в материала дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.76 ГПК РФ. Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств установленных решением суда от 24.06.2022 также были предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонившего их, поскольку предметом спора вопрос о законности межевания не являлся, спор о переносе ограждения земельного участка, был разрешен исходя из установленных в ЕГРН границ, на что указанно в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого уда от 02.11.2022 отменившей указанное решение и принявшей новое решение по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2025.