ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6250/2025

                                                                                                  № 2-253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-004027-88 по иску Чичиля Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Чичиля Антона Александровича – Бородина Глеба Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав пояснения представителя Чичиля А. А. – Бородина Г. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суворовой Л. Б., ее представителя Шабанова М. А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичиль А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - ООО «СК «Екатеринбург») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 г. по вине водителя Суворовой Л.Б., управляющей автомобилем Toyota FunCargo, был поврежден его автомобиль Mercedes Benz GLS. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису комбинированного страхования №509672 ООО «СК «Екатеринбург». Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлен в размере 9 650 000 руб. После ДТП истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и оплате ремонта, предоставив полный комплект документов. Страховая компания направила на ремонт в ООО «МБ-Фастар». В период с мая по июнь 2022 года при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся дефект - щелчки/скрипы при повороте руля, отдача в руль. При обращении в ООО «МБ-Фастар» проводилась диагностика, и предпринимались попытки устранения, которые не дали положительного эффекта. При очередном обращении в ООО «МБ-Фастар» 27 мая 2022 г. был выявлен дефект рулевой рейки и необходимость ее замены. Между тем, замена рулевой рейки не была произведена по причине несогласования страховой компанией этих работ.

Таким образом, после произведенного ремонта, в автомобиле истца были устранены не все повреждения, полученные в ходе ДТП. При этом, ООО «СК «Екатеринбург» согласно условиям договора страхования, должна была обеспечить выполнение ремонта автомобиля, однако не выполнила своих обязательств в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 815000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Чичиля А.А. к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения.

С ООО «СК «Екатеринбург» в пользу Чичиля А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 397 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 203 750 руб., всего 611 250 руб.

С ООО «СК «Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичиля А.А. к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Чичиля А.А. - Бородин Г.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми и предположительными. Кроме того, с учетом времени назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания заявитель был лишен возможности заказать рецензию на заключение повторной экспертизы. Просит обратить внимание, что эксперт, заключение которого положено в основу апелляционного определения, не провел исследование рулевой рейки, как не провел и осмотр автомобиля в целом, в связи с чем категоричного ответа на наличие или отсутствие ее дефекта в материалах дела не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «СК Екатеринбург» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Чичиля А.А. - Бородиным Г.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLS и автомобиля ToyotH FunCargo, принадлежащем Суворовой Л.Б.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Чичиля А.А. была застрахована по полису комбинированного страхования в ООО «СК Екатеринбург». Страховая сумма (лимит выплаты) установлен в размере 9650000 руб.

3 марта 2021 г. между истцом и ООО «СК Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору комбинированного страхование средств наземного транспорта № 509672, согласно которому, по Договору установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 0,22 % от суммы страхования 20 000 руб.

12 января 2022 г. Чичиль А.А. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 0031/22НТ, на основании которого 13 января 2022 г. истцу выдано направление в сервисную организацию ООО «МБ-Фастар».

На основании проведенного 9 марта 2022 г. ООО «Сибассист» осмотра автомобиля Mercedes Benz GLS, информационным письмом ООО «МБ-Фастар» от 22 марта 2022 г. страховщику ООО «СК Екатеринбург» сообщено, что в рамках страхового случая (убытка) № 00031/22НТ произведен ремонт на общую сумму 633 936 руб. Автомобиль был выдан клиенту. Замена переднего бампера и нескольких комплектующих не была произведена, по причине их отсутствия на момент заказа в РФ. Оставшийся объем работ по согласованному ранее ПЗН будет проведен позднее.

Из Акта выполненных работ от 18 марта 2022 г. следует, что проведенные ООО «МБ-Фастар» вышеуказанные ремонтные работы были приняты Чичиль А.А.

31 марта 2022 г. между ООО «СК Екатеринбург» и Чичилем А.А. заключено Соглашение №1 (00031/22НТ) по которому стороны определили: размер ущерба по страховому событию от 19 декабря 2021 г. составляет 763936 руб. (п.2); перечень работ, полученных ремонтной организацией ООО «МБ-Фастар», и их стоимость в размере 633 936 руб. согласно заказу-наряду №МФМ0000038352 (п.3). Указанную сумму, страховщик уплатил на счёт ООО «МБ-Фастар», организации, которая произвела восстановительный ремонт ТС согласно согласованного заказ-наряда №МФМ0000038352 (п.6). Определено также, что страхователь собственными силами приобретает (передний бампер, молдинги переднего бампера, кронштейн, защиту моторного отсека (левая) поврежденные в результате ДТП и производит их замену/окраску, а Страховщик производит выплату в сумме 130 000 руб. за данные запасные части и работы по их замене/окраске (п.4,5). После выплаты страхового возмещения в сумме, предусмотренной пунктом 2, и в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6, устанавливается, что все обязательства по страховому случаю от 19 декабря 2021 г. в рамках договора № 509672 от 3 марта 2021 г. страховщиком выполнены полностью и в надлежащем порядке (п.7).

После проведенного ремонта транспортного средства истца Mercedes Benz GLS, в процессе эксплуатации был выявлен дефект - щелчки/скрипы при повороте руля, отдача в руль. 27 мая 2022 г. ООО «МБ-Фастар» выявлен дефект рулевой рейки и необходимость ее замены.

В августе 2022 г. Чичиль А.А. обратился с претензией в ООО «СК Екатеринбург» и ООО «МБ-Фастар» с требованием в течение 10 дней обеспечить надлежащий ремонт его автомобиля или выплатить стоимость ремонтных работ, с учетом необходимых деталей в размере 1200000 руб. (в соответствии с информацией из открытых источников информационно-коммуникационной сети «Интернет»).

Ответом от 2 августа 2022 г. ООО «СК Екатеринбург» отказано истцу в удовлетворении его требований, поскольку достигнутым между сторонами соглашением от 31 марта 2022 г., страховщик уже произвел Чичилю А.А. выплату страхового возмещения в сумме 763 936 руб. по событию от 30 августа 2020 г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется.

2 августа 2022 г. ООО «МБ-Фастар» также отказано истцу в удовлетворена его требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СУРФ» от 26 сентября 2023 г., назначенной по ходатайству истца, в автомобиле Mercedes Benz GLS отсутствуют неисправности, неполадки, в том числе неисправности рулевой рейки (механизма), состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2021 г. В автомобиле не имеется повреждений, требующих замены рулевой рейки (механизма), но при этом имеются основания для замены рулевой рейки (механизма), исходя из предоставленного представительством марки «Mercedes» в России сервисного документа WIS №АН46.20-Р-9409-01А Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене рулевой рейки (механизма) на дату ДТП составляет 397500 руб., на дату завершения экспертизы - 815 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,14.1,15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 397500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 203 750 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» на автомобиле «Mercedes Benz GLS» дефекты, неисправности, неполадки, в том числе неисправности рулевой рейки (механизма), состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2021 г. за исключением переднего левого колеса, отсутствуют. Повреждения, требующие замены рулевой рейки, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLS», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, не устраненных до настоящего момента, составляет 69500 рублей (диск колесный передний левый со стоимостью ремонтных взаимодействий).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чичиля А.А. к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом указано, что выявленные экспертом повреждения переднего левого колеса, не являются основанием для удовлетворения требований Чичиля А.А., поскольку согласно п. 1.13 соглашения к договору страхования №509672, не производится выплата за повреждения или уничтожение колес (покрышек, шин в результате разрыва, прокола колесных дисков, колпаков) без повреждения других элементов ходовой, части. При этом, повреждений ходовой части транспортного средства не установлено, в связи с чем, ответчик отказал в выплате страховое возмещения за повреждение диска переднего левого колеса, данный отказ истцом не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам суд пришел на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу размера страховой выплаты.

Принимая за основу заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертом проведен анализ повреждений, образованных в результате рассматриваемого столкновения, зафиксированных в акте осмотра, подготовленным ООО «Сибасситс», и заказ-наряде, подготовленным ООО «МБ-Фастар», указано на отсутствие повреждений элементов ходовой части и элементов рулевого управления. При исследовании снимков, фиксирующих левый узел передней подвески, установлено отсутствие повреждений. Проведенная компьютерная диагностика автомобиля наличие ошибок усилителя рулевого управления не выявила. Эксперт пришел к выводу об отсутствии неисправностей рулевого механизма (реки) и муфты рулевого вала, отсутствии повреждений рулевых тяг. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием каждого этапа исследования, при использовании представленных материалов дела, фотоснимков.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о лишении его возможности представить рецензию на экспертное заключение не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Как указано самим кассатором с заключением судебной экспертизы он был ознакомлен 27 сентября 2024 г., при этом судебное заседание назначено на 15 октября 2024 г.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

     Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

    Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чичиля Антона Александровича – Бородина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                          Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.