ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4410/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0006-01-2024-000914-60 по иску Кубрина Дениса Николаевича, Илюшина Андрея Алексеевича, Королькова Александра Владимировича, Илюшиной Светланы Владимировны, Шнайдера Андрея Андреевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об исключении из каталога городских лесов координат характерных поворотных точек лесного участка городского леса,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гайсинского В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Козловской О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубрин Д.Н., Илюшин А.А., Корольков А.В., Илюшина С.В., Шнайдер А.А. обратились в Советский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об исключении из каталога городских лесов координат характерных поворотных точек лесного участка городского леса.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании 1964 года постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Здание находилось в собственности ОАО «Береговой лесокомбинат» и было реализовано на торгах в ходе процедуры его банкротства, завершенной определением Арбитражного суда Омской области от 6 мая 2004 г. На основании Распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области № 670-р от 9 марта 2007 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под помещениями в этом здании, однако его границы в нарушение требований законодательства пересекали границы здания. В целях формирования под зданием земельного участка и его последующего выкупа истцы неоднократно обращались в ДИО г. Омска. В ходе рассмотрения их обращений было выявлено, что в границах формируемого земельного участка, а также в пределах контура здания с кадастровым номером № находятся земельные участки городских лесов, входящих в состав Омского лесопарка. В исключении из каталога городских лесов координат характерных поворотных точек этих лесных участков в квартале 1 выделы 19, 20, 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка и утверждении схемы земельного участка под зданием ответчик отказал. Содержащаяся в государственном лесном реестре ошибка в описании границ лесного участка нарушает права и законные интересы истцов, так как препятствует реализации ими права на приобретение в собственность земельного участка под зданием. Истцы просили исключить из каталога городских лесов координаты характерных поворотных точек лесного участка городского леса в квартале 1 выдел 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка.

Решением Советского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Из каталога городских лесов исключены координаты характерных поворотных точек лесного участка городского леса в квартале 1 выдел 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты Центрального районного суда г.Омска № 2а-752/2021 и № 2а-2654/2021, на которые ссылается суд, не имеют юридического значения для текущего дела, поскольку спорный 21 выдел не был предметом рассмотрения таких дел. Лесной участок 21 выдела Советского окружного лесничества является ранее учтенным объектом, права на который признаются государством, и внесение сведений в ЕГРН о таком участке не является обязательным. Факт наложения лесного участка на здание является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в судебном порядке. Полагает, что полное исключение лесного участка не приведёт к возможности приобретения его территории, требования истцов не соразмерны нарушенному праву. Считает, что границу земельного участка, расположенного под зданием истцов, возможно сформировать по границе соответствующего объекта недвижимости. Судом незаконно проигнорировано исследование вопроса о необходимости формирования земельного участка истцов с полным исключением лесного участка. Вывод суда о том, что леса не могут находиться в производственной зоне, считает неправомерным. Полагает, что факт предоставления земельного участка 1005 под выделом 19 по договору аренды документально не подтвержден, обстоятельства, установленные судом не исследованы полностью. После незаконного огораживания территории истцами в 2010 году на территории лесных участков отсутствуют лесные насаждения. При этом истцы, владея своим имуществом с 2004 года, не пытались оформить договорные отношения, соответственно, не вносили плату. Иных доказательств в материалы дела истцами не предоставлено, в связи с чем заявитель указал на недобросовестное поведение сторон по делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу, указало, что доводы кассационной жалобы считает законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Рослесхоза.

Представитель Кубрина Д.Н., Илюшина А.А. – Козловская О.В. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просил решение Советского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кубрин Д.Н., Илюшин А.А., Илюшина С.В., Корольков А.В., Шнайдер А.А. являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 9 марта 2007 г. № 670-р предыдущим правообладателям этого здания ФИО11 и ФИО12 был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет земельный участок площадью 17 646 кв.м. под вышеуказанное здание. Границы этого земельного участка были определены проектом границ по образованию земельного участка, утвержденным распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 19 января 2007 г. № 216-р (впоследствии название было изменено на департамент имущественных отношений). Участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

При сопоставлении границ земельного участка, предоставленного в 2007 году под здание, собственниками помещений которого являются истцы, с границами самого здания установлено их пересечение, вследствие чего часть здания была расположена за пределами земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается схемами, прикладывавшимися истцами к заявлениям о предоставлении земельного участка, имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, а также представленным ДИО г. Омска Планом лесонасаждения Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка, в котором также имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик факт расположения здания за пределами представлявшегося первоначально под него земельного участка не оспаривает.

С целью устранения ошибки, допущенной при первоначальном предоставлении земельного участка, истцы неоднократно обращались в ДИО г. Омска, в компетенцию которого с 2015 года входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлениями об утверждении иной схемы расположения земельного участка под их зданием, снятии с кадастрового учета ранее предоставленного участка с кадастровым номером №, перераспределении земельных участков и предоставлении земельного участка под зданием в иной конфигурации, в чем им было отказано. В качестве одного из мотивов отказа ответчик указывал на пересечение испрашиваемого истцами земельного участка с лесными участками квартале 1 выделы 19, 20 и 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. и от 15 сентября 2021 г., вынесенными по административным искам Кубрина Д.Н., Илюшина А.А., Королькова А.В., Илюшиной С.В., Шнайдера А.А. к ДИО г. Омска, признаны незаконными отказы ДИО г. Омска в рассмотрении обращений истцов об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, изложенных в письмах от 30 октября 2020 г. № исх-ОГ-ДИО/1816 и от 26 февраля 2021 г. № исх-ОГ-ДИО/185 соответственно; на ДИО г. Омска возлагалась обязанность повторно рассмотреть такие обращения. Указанными решениями признаны необоснованными ссылки ДИО г. Омска на невозможность изменения границ городских лесов в силу установленного ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации запрета и отмечено, что при рассмотрении заявления истцов подлежит проверке правильность установления границ городских лесов при подготовке документов о границах Омского лесопарка, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 2 мая 2012 г. № 180.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Кубрина Д.Н., Илюшина А.А., Королькова А.В., Илюшиной С.В., Шнайдера А.А. к ДИО г. Омска из каталога городских лесов исключены координаты характерных поворотных точек лесного участка городского леса в квартале 1 выдел 19 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка, располагавшегося в пределах испрашиваемого истцами земельного участка, а также снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 84, статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что границы лесного участка в квартале 1 выдел 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка были определены на основании проведенного в 2009 году ФГУП «Рослесинфорг» лесоустройства городских лесов, в ходе которого проверка на местности этого земельного участка на предмет наличия на нем лесной растительности, наличия иных объектов недвижимости не производилась. Вместе с тем, здание с кадастровым номером № было возведено еще в 1964 году, что отражено в исследовавшихся судом технических документах, входило в состав единого производственного комплекса Берегового лесокомбината, а после его приватизации - в состав образованного ОАО «Береговой лесокомбинат». Из представленных ответчиком фотоснимков и схем следует, что со всех сторон от этого здания расположены иные нежилые строения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно пришли к выводу, что при проведении инвентаризации городских лесов в 2009 году были допущены ошибки в описании и определении координат границ лесного участка в квартале 1 выдел 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка, так как на тот момент оснований для отнесения к городским лесам территории, расположенной внутри производственного комплекса и занятой производственными зданиями, не было. Более того, факт ошибки при определении границ лесных участков подтверждается тем, что в настоящее время эта граница пересекает часть здания, принадлежащего истцам, что следует из представленной истцами схемы, составленной кадастровым инженером ФИО14

При этом судами верно указано на отсутствие доказательств того, что на спорной территории до 2009 года произрастал лес, который впоследствии был незаконно вырублен. Представленные ответчиком аэрофотоснимки территории не могут служить достаточным доказательством отнесения земель, на которых располагались производственные здания, к землям городских лесов. Наличие на этих снимках растительности не свидетельствует о включении их в состав лесных участков.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности способа защиты ввиду незначительных размеров спорного лесного участка, составляющего около 500 кв.м., был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что этот участок прилегает непосредственно к зданию, в силу чего его сохранение будет препятствовать истцам в осуществлении производственной деятельности, для ведения которой предназначено это здание и необходима прилегающая к нему территория. Территория, отнесенная к спорному лесному участку, длительное время (с 1694 года) используется истцами и предшествовавшими им правообладателям здания для осуществления хозяйственной деятельности и необоснованно отнесена к лесному участку в 2009 году в период такого использования её собственниками здания. Сохранение статуса лесного участка препятствует истцам в реализации предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком по целевому назначению для ведения производственной деятельности, а также предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение предоставленного под здание земельного участка в собственность.

Следует согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции, что вопреки утверждениям ответчика, удовлетворение иска не нарушает установленного пунктом 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации запрета на изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади. В данном случае судом установлено, что спорный участок необоснованно был отнесен к землям городских лесов, поэтому исключение сведений о его границах из каталога лесов не может расцениваться ка действие, влекущее уменьшение площади городского леса.

Ссылка кассатора на то, что спорный лесной участок в квартале 1 выдел 21 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка является ранее учтенным объектом, права на который признаются без внесения сведений о нём в ЕГРН, о неправильности обжалуемых решений не свидетельствует. Основанием для исключения сведений о характерных поворотных точках его границ послужило не то, что сведения о них не были внесены в ЕГРН, а то, что такие сведения были внесены в каталог лесов ошибочно, чем нарушены права истцов на причитающийся им как собственникам здания земельный участок.

Доводу заявителя, что вынесением обжалуемого решения не разрешен спор о границах участка, который может быть представлен истцам, и не гарантировано право истцов на предоставление всего земельного участка, отнесенного по материалам лесоустройства к выделу 21 в квартале 1 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка, была дана оценка судом апелляционной инстанции и правомерно указано, что в силу принципа диспозитивности осуществления и защиты гражданских прав выбор способа защиты права является прерогативой лица, обращающегося за судебной защитой. Из пояснений представителя истцов - ФИО10 следует, что они не предъявляли требований об установлении границ причитающегося им земельного участка, полагая достаточным для защиты таких прав исключение из каталога лесов сведений о границах спорного лесного участка. Судом был установлен факт нарушения прав истцов тем, что в каталоге городских лесов города Омска имеются недостоверные сведения о границах спорного лесного участка, в связи с чем суд, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, вынес в пределах предъявленных требований решение, которым восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о том, что леса не могут находиться в производственной зоне, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Признавая необоснованной ссылку ответчика в жалобе на отсутствие преюдициального значения приведенных выше судебных актов для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассмотрении вышеуказанных дел истцы и ответчик участвовали в качестве сторон споров о правах истцов на предоставление земельного участка под принадлежащее им здание с кадастровым номером №, которые не признавались ДИО г. Омска по мотивам наличия на этом земельном участке лесных участков. С учетом совпадения сторон, рассмотренных ранее и данного спора, имеющиеся совпадения предметов споров и оснований, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы как на представленных сторонами доказательствах, так и на обстоятельствах, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.