ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4382/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0009-01-2024-000799-19 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Тимошенко Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Тимошенко Е.М. – Булыгина С.А. и дополнениям к кассационной жалобе Тимошенко Е.М. на решение Чемальского районного суда республики Алтай от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории «Население» и подлежащего применению для категории «Прочие» за период с июня 2021 г. по март 2024 г. в сумме 364240 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Алтайэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии Тимошенко Е.М., точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику. В отношении указанного объекта энергоснабжения ответчика применялся тариф «население». Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. Вместе с тем, указанный объект энергоснабжения используется ответчиком не в целях удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, посредством организации базы отдыха «Усадьба Светоч». Исходя из того, что целью использования электроэнергии в отношении точки поставки ответчика является осуществление предпринимательской деятельности, расчеты за электроэнергию должны проводиться по тарифной группе «прочие».

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2024 г. исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к Тимошенко Елене Михайловне о взыскании денежных средств в размере 364240,68 рублей в виде неосновательного обогащения, а именно сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории «население» и подлежащего применению для категории «прочие» за период с июня 2021 г. по март 2024 г., заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

С Тимошенко Е.М. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 364240,68 рублей в виде неосновательного обогащения, а именно сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории «население» и подлежащего применению для категории «прочие» за период с июня 2021 г. по март 2024 г.

С Тимошенко Е.М. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тимошенко Е.М. – Булыгин С.А. и дополнениям к ней Тимошенко Е.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем АО «Алтайэнергосбыт» Сорока В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Тимошенко Е.М. с 01 ноября 2018 г. на праве собственности принадлежат: земельный участок, с кадастровым номером №, здание, с кадастровым номером №, нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 26 июня 2015 г., акту об осуществлении технологического присоединения от 02 июля 2015 г. по адресу: <адрес> сетевой организацией присоединены энергопринимающие устройства к КТП 10/0,4 кВ № 15-3-72 фидер № 2, опора № 5 (одна точка присоединения).

АО «Алтайэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии Тимошенко Е.М., точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

В отношении указанного объекта энергоснабжения ответчика в период 2021-2024 г.г. применялся тариф «население» согласно приказам Комитета по тарифам Республики Алтай от 11 декабря 2020 г. №39/20 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2021 год», от 17 декабря 2021 г. №32/12 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2022 год», от 16 ноября 2022 г. №34/36 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2023 год и о признании утратившим силу приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 17 декабря 2021 г. № 32/12», от 29 ноября 2023 г. №49/5 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2024 год и о признании утратившим силу приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 16 ноября 2022 г. № 34/36», что следует из актов проверки расчетного прибора учета электрической энергии.

Актом обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 13 сентября 2022 г., являющимся приложением к акту допуска ПУ в эксплуатацию от 13 сентября 2022 г. установлено, что обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> является базой отдыха «Усадьба Светоч». При совместном обследовании установлено, что на обследуемом объекте осуществляется деятельность следующего типа - сдача в аренду жилых помещений. В заключение обследования указано, что электрическая энергия не используется для коммунально-бытовых нужд, используется в коммерческой (профессиональной) деятельности. Потребление не учитывается раздельно. Необходимо разделить потребление электроэнергии. Акт подписан представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и представителем потребителя.

Из акта ввода в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 13 сентября 2022 г. следует, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, мощность на момент проверки составила 1,6 кВт. Данный акт также подписан представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и представителем потребителя.

В информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайтах ДубльГис, Яндекс карты, «Tripadvisor», информацией из социальных сетей ВК и Авито имеется рекламная информация о базе отдыха «Усадьба Светоч», имеется отдельный сайт базы отдыха, где ее местоположением указано: - <адрес> в том числе содержится информация о номерах, условиях, услугах, ценах на проживание с возможностью бронирования мест.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал доказанным факт использования ответчиком в спорный период принадлежащих ему объектов недвижимости в коммерческих целях - для размещения базы отдыха, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности определенного истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для нужд, не связанных с бытовым потреблением, и взыскал заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 364240,68 рублей за период с июня 2021 г. по март 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Судами установлено, что среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности по четырем линиям 60 кВт.

Изучив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности использования ответчиком электроэнергии в целях ведения коммерческой деятельности, что является основанием для изменения тарифа на коммерческий.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней выводов судов о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии в период, предъявленный ко взысканию, не опровергают, выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что ответчик является потребителем услуг истца и применении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей выводов судов о коммерческом характере потребления ответчиком электроэнергии не опровергают.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Тимошенко Е.М., участвующая в судебном заседании 28 августа 2024 г., возражая против исковых требований ссылалась на отсутствие осуществление предпринимательской деятельности, указывала, что производит лишь подготовку к ее осуществлению, наличие многочисленных объявлений о функционировании базы отдыха в сети интернет объясняла проведением маркетинговых исследований с целью дальнейшей предпринимательской деятельности. Поясняла, что земельные участки расположены вместе. О том, что подача электрической энергии на земельные участки по <адрес> осуществляются от дизельного генератора не ссылалась.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда республики Алтай от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко Е.М. – Булыгина С.А., дополнения к кассационной жалобе Тимошенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.