ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4413/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2024-002192-18 по иску Каплуновой Елизаветы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Каплуновой Елизаветы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплунова Елизавета Витальевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара в размере 209 990 рублей, неустойки за период с 12 октября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 254 087 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с 1 сентября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 340 183 рублей, неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20 февраля 2024 г. до момента фактической выплаты за товар, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 291 рублей, расходов за проведение экспертизы 6 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила не взыскивать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара (209 990 рублей), так как после проведенной судебной экспертизы ООО «Носимо» перечислило ей данную сумму. В остальной части требования оставила без изменения, уточнив период неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 20 февраля 2024 г. по 7 июня 2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2022 г. она приобрела у ООО «Носимо» товар смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № черный, оплата произведена в полном объеме в сумме 209 990 рублей, в процессе использования товара выявился существенный недостаток: товар перестал включаться и имеет производственный брак. Как установлено в заключении ООО «Цифровые технологии», смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения. Имеющийся недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным, возникшим в процессе использования вследствие аппаратной неисправности основной платы. 27 августа 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на период ремонта. 16 ноября 2023 г. был получен отказ. 9 февраля 2024 г. она направила досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взыскано неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре с 12 октября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 254 087 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара с 1 сентября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 340 183 рублей, неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы с 20 февраля 2024 г. по 7 июня 2024 г. в размере 228 889 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 120 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 291 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта № 1/98Т 6 900 рублей. На Каплунову Е.В. возложена обязанность возвратить смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № ООО «Носимо» в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от ООО «Носимо», а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № от Каплуновой Е.В. С ООО «Носимо» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 11 732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 254 087 рублей и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара в размере 340 183 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара. Решение в части размера судебных расходов изменено. С ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 2 642,22 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта № 1/98Т в размере 2 898 рублей; в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 789 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Каплунова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой сослалась на неправильное толкование судом апелляционной инстанции п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей и соответственно возложение на потребителя обязанности при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Носимо» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом отреагировал на требование потребителя, но в связи с тем, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, уклонился от получения ответа на претензию, ООО «Носимо» было лишено возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, полагает, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы с 20 февраля 2024 г. по 7 июня 2024 г. в сумме 228 889 рублей и штрафа в размере 120 000 рублей; принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных, требований в полном объеме, а случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения - снизить размер неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы до 0,01% от стоимости товара в день, размер штрафа до 2 000 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Каплунова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу ООО «Носимо», представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2022 г. Каплунова Е.В. приобрела в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № за 209 990 рублей. В процессе его эксплуатации проявились нарушения в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения.

Указанный недостаток проявился по истечении установленного на товар гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет с момента покупки.

27 августа 2023 г. Каплунова Е.В. лично вручила продавцу заявление (претензию) об устранении недостатка товара ненадлежащего качества, в которой указала на обнаруженный недостаток (телефон не включался), просила безвозмездно устранить недостаток товара, рассмотреть заявление в сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предоставить в период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ООО «Носимо». К заявлению (претензии) приложена копия кассового чека на товар.

В ответе на претензию, полученном Каплуновой Е.В. лично 16 ноября 2023 г., ООО «Носимо» сообщило, что срок гарантийный на товар истек. Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предложило предоставить доказательства возникновения производственного недостатка до заключения договора купли-продажи, после чего заявленные требования будут рассмотрены по существу.

В целях подтверждения обоснованности своих требований Каплунова Е.В. обратилась в ООО «Цифровые технологии», заключив договор на проведение экспертизы от 7 декабря 2023 г. по проверке качества смартфона.

Из заключения эксперта № 1/98Т от 26 января 2024 г. следует, что смартфон является технически не исправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства и на нажатие клавиши включения. Имеющийся в смартфоне недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным и возникшем в процессе использования вследствие аппаратной неисправности основной платы.

9 февраля 2024 г. истец повторно обратилась к ответчику заявлением (претензией), в котором указала на существенность выявленного в товаре производственного недостатка и потребовала вернуть деньги за товар в размере 209 990 рублей, компенсировать ее расходы на проведение экспертизы 6 900 рублей, рассмотреть заявление в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителей. К заявлению (претензии) приложила копию экспертного заключения.

В ответе на данную претензию от 23 февраля 2024 г. ответчик предложил покупателю представить товар ООО «Носимо» в магазин по месту его приобретения или в любой иной для проведения проверки его качества.

Ответ на данную претензию Каплуновой Е.В. не получен, при наличии в материалах дела доказательств его отправки.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Неудовлетворение продавцом требований покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар явилось основанием для обращения Каплуновой Е.В. с соответствующим иском к ООО «Носимо».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 мая 2024 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № 062.05-24/Т/С, в смартфоне имеется дефект, в том числе заявленный потребителем - аппарат не включается и не заряжается. Определить момент возникновения недостатка в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным. Поскольку отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации потребителем и вмешательства в конструкцию аппарата, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, причина - неисправность основной платы. Выявленный недостаток товара устраняется путем замены материнской платы. Экспертом установлено, что компания Samsung не поставляет запасные части в новом виде, в связи с чем, выявленный недостаток устранить в условиях сервисного центра не представляется возможным, аппарат подлежит замене на новый.

Также экспертом установлено, что признаки нарушения правил эксплуатации потребителем и вмешательства в конструкцию аппарата, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют, дефект, выявленный в ходе проведения экспертизы, является скрытым и существенными, поскольку его устранение равно стоимости товара.

Стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб на дату исследования составляет 185 455 рублей.

Не оспаривая содержащихся в экспертном заключении выводов, ООО «Носимо» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило Каплуновой Е.В. денежные средства за товар в размере 209 990 рублей, добровольно удовлетворив ее требования в соответствующей части до вынесения решения

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 512 гб № производственного недостатка (дефекта), не устраненного по требованию покупателя, с учетом уклонения продавца от своевременного возврата денежных средств за проданный товар, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования продавца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре с 12 октября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в сумме 254 087 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара с 1 сентября 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в сумме 340 183 рублей, неустойки за нарушение срока о возврата уплаченной за товар суммы с 20 февраля 2024 г. по 7 июня 2024 г. в сумме 228 889 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей.

        При этом судом отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. расходы оплату услуг представителя в размере 6 291 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта № 1/98Т в размере 6 900 рублей.

        Суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 228 889 рублей, взыскании штрафа в размере 120 000 рублей поддержал.

В части определенной судом компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей решение не обжаловалось, предметом поверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 254 087 рублей и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара в размере 340 183 рублей и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом на момент первоначального обращения к ответчику не представлено соответствующих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем право требовать безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта) у Каплуновой Е.В. не возникло.

Поскольку на продавца возложена обязанность безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами только на период ремонта, указанное требование также не могло быть удовлетворено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции было изменено и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон о защите прав потребителей в п. 1 ст. 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        При этом положениями п. п. 1,2 ст. 20 названного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каплуновой Е.В., суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта), ввиду непредставления на момент первоначального обращения к ответчику доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что гарантийный срок на товар на тот момент уже истек, соответственно, и срок его гарантийного ремонта.

Поскольку на продавца возложена обязанность безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами только на период ремонта, указанное требование также обоснованно признано незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод кассационной жалобы истца, что п.5 ст.19 закона о защите прав потребителей не возлагает на потребителя представлять доказательства наличия недостатков в товаре, основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению указанного товара продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Обязанность продавца принять товар направлена на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, и на достижения баланса интересов между продавцом и потребителем. Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости для обеспечения продавцу возможности провести проверку его качества. По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что на претензию истца о возврате денежных средств за товар от 9 февраля 2024 г. ответчиком дан ответ 23 февраля 2024 г. с предложением покупателю представить товар ООО «Носимо» в магазин по месту его приобретения или в любой иной для проведения проверки его качества.

Ответ на данную претензию Каплуновой Е.В. не получен, при наличии в материалах дела доказательств его отправки.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ООО Носимо», в претензиях истца был указан обратный адрес для направления ответов: <адрес>, 644074, номер квартиры указан не был. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции 16 октября 2024г. она указала свой адрес некорректно намеренно, после предъявлении претензии переехала, о чем ответчика не уведомила. Кроме того, ответчиком принимались меры по направлению ответа на претензию на два электронных адреса, указанных истцом в претензиях, а также многократные попытки связаться с истцом по номеру телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего повторную претензию истца.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при проверке решения нижестоящего суда не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил поведение истца, не предоставившей товар на проверку продавцу, с точки зрения добросовестности ее поведения, не смотря на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно указывалось на невозможность удовлетворения требований потребителя в установленный срок ввиду непредставления покупателем товара продавцу для проверки его качества.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. в части оставления решения Октябрьского районного суда г.Омска от 17 июня 2024г. без изменения отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.