ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 75RS0001-02-2023-004395-83 |
Дата поступления | 04.02.2025 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Долматова Н.И. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 75 - Забайкальский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-72/2024 (2-4086/2023;) ~ М-2997/2023 |
Дата решения первой инстанции | 26.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сергеева Дарья Павловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 09:55 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 06.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
04.02.2025 | ИСТЕЦ | Днепровская А. А. | 05.02.2025 | 06.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Днепровская Антонина Александровна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Днепровский Антон Алексеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ИП Сильченок Татьяна Сергеевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4432/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 марта 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2023-004395-83 по иску Днепровской Антонины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сильченок Татьяне Сергеевне о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Днепровской А.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Днепровская А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченок Т.С. (далее – ИП Сильченок Т.С.) о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по <адрес>. Между истцом и ответчиком 26 апреля 2021 г. заключен договор строительного подряда №, на основании которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по <адрес>. Работы по договору подряда № от 26 апреля 2021 г. ответчиком выполнены, однако выполнены некачественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе в виде письменных претензий. Истец 27 декабря 2022 г. обратилась к ответчику с письменной претензией в рабочей группе Viber, согласно ответу на претензию от 13 января 2023 г. ответчик подтвердила наличие недостатков, выполненных в ходе строительства, работ. Истец полагает, что ответчиком не предоставлена вся информация о работах, в частности об установке перегородки, о недопустимости установки гаражных ворот до выполнения работ по оштукатуриваю шлакоблоков, работы по договору строительного подряда № выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в том числе перегородка не является безопасной, существует вероятность ее обрушения.
С учетом уточнений истец просила: признать пункт 7.9 договора строительного подряда № от 26 апреля 2021 г. недействительным; взыскать с ИП Сильченок Т.С. в пользу истца стоимость устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 704 139,56 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные непрофессиональными действиями ответчика, в размере 23 958,59 руб.; судебные расходы в виде услуг эксперта - 25 000 руб., услуг юриста - 50 000 руб., расходы на ознакомление с материалами - 15 000 руб., расходы на составление претензии - 10 000 руб., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Днепровской А.А. с ИП Сильченок Т.С. убытки, в виде стоимости устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 276 993,58 руб., в виде стоимости устранения недостатка - промерзания входной двери в размере 2 650 руб., в виде стоимости устранения дефектов гаражных ворот в размере 15 675 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 172 659,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 140 руб. В остальной части исковых требований, в том числе в части требования о признании недействительными условий договора строительного подряда, отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2024 г. с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 6 054 руб.
В кассационной жалобе Днепровской А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на наличие в материалах дела двух противоположных экспертиз. Кассатор выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, указывая на их недостоверность, кроме того, эксперт не ответил на вопросы истца. При этом, суд не назначил по делу повторную экспертизу.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Сильченок Т.С. (подрядчик) и Днепровской А. А. (заказчик) заключен договор строительного подряда № от 26 апреля 2021 г.
Предметом договора являются строительные работы на земельном участке заказчика, определенные в техническом задании (приложении № 1) и особенностями земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора планируемая дата начала строительных работ определена 15 июля 2021 г.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения строительных работ по договору составляет 120 календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику уведомления о начале строительства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 436 468 руб. с учетом всех налоговых выплат и иных затрат подрядчика на момент заключения договора.
В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техническим заданием, предоставленным заказчиком, и сдать строение заказчику в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию.
Из договора строительного подряда следует, что пунктом 10.1 включено условие о предоставлении гарантии качества выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.
В силу пункта 10.3 договора гарантия не распространяется на следующие случаи: в том числе, на образование в период эксплуатации и строительства синевы, плесени, грибка на конструкциях строения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в рамках действующего законодательства.
В силу пункта 7.9 договора по требованию заказчика подрядчик за свой счет и своими силами, без увеличения цены договора обязан в течение 14 рабочих дней, если иные сроки не согласованы сторонами в акте приема-передачи, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков и замечаний. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.
Договор строительного подряда № подписан сторонами, приложением к нему является техническое задание - приложение № 1, план фундамента - приложение № 2, план первого этажа - приложение № 2, план второго этажа (строительство не проектировалось) - приложение № 3, эскиз, фасад 1, фасад 2, фасад - 3, фасад 4 - приложение № 3, локальный сметный расчет - приложение № 4 - к агентскому договору закупа и доставки материалов № от 26 апреля 2021 г.
Также к договору заключены дополнительные соглашения: от 9 июля 2021 г., которым увеличена стоимость договора до 1 886 876 руб., изменен порядок расчета, техническое задание и приложения к договору №, № и локальный сметный расчет - №; от 21 июля 2021 г. № о дополнении работами по стяжке бетонной; № от 21 июля 2021 г. об увеличении стоимости работ до 1 926 176 руб. и порядка расчета с изменением приложений №; от 21 июля 2021 г. № об увеличении стоимости договора на 4 517 руб. и дополнения работами по стяжке бетонной; от 21 сентября 2021 г. № 5 о дополнении договора новыми видами работ и увеличении стоимости на 71 699 руб.; от 21 сентября 2021 г. № 6 об исключении из локального сметного расчета работ по кладке кирпичных каналов и уменьшении стоимости работ; от 7 октября 2021 г. № об исключении ряда работ и включения в локальный сметный расчет работ по обустройству опалубок и иных, об изменении стоимости работ; от 21 февраля 2022 г. № об исключении ряда работ и включения в локальный сметный расчет работ по устройству вентканалов, стяжки бетонной и иных, об изменении стоимости работ; от 24 мая 2022 г. № об исключении из локального сметного расчета работ по устройству вентиляции и изменении стоимости работ; от 20 июля 2022 г. № о внесении изменений в приложение № и изменении стоимости работ до 1 864 369 руб.; от 28 сентября 2022 г. № об изменении пункта 2.2 договора и установлении срока окончания работ до 30 сентября 2022 г.
Справка № от 2 августа 2021 г. свидетельствует о стоимости выполненных работ и затрат в размере 288 938 руб.
В акте о приемке выполненных работ № от 2 августа 2021 г. засвидетельствованы следующие работы: выноска осей, разметка фундамента, выемка грунта, вязка арматурного каркаса, опалубно-плотнические работы, устройство опалубок, укладка товарного бетона, разопатубка, устройство горизонтальной гидроизоляции.
В промежуточном акте от 14 сентября 2021 г. засвидетельствованы работы: стены и перекрытия, согласно локальному сметному расчету.
Справка № от 6 октября 2021 г. свидетельствует о стоимости выполненных работ и затрат в размере 1 278 924 руб.
Уведомлением об окончании строительных работ ИП Сильченок Т.С. довела до сведения Днепровской А.А. о выполнении работ, предусмотренных договором строительного подряда № от 26 апреля 2021 г.
Актом приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2022 г. Днепровская А.А. произвела осмотр результата строительных работ и приняла их.
Акты приема передачи выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.
Ответом на претензию № от 13 января 2023 г. о некачественно выполненных работах, ИП Сильченок Т.С. направила в адрес Днепровской А.А. рекомендации по эксплуатации каменного строения.
В ООО «Лаборатория судебных, строительных и технических экспертиз «Эксперт плюс» 14 марта 2023 г. поступило заявление от Днепровской А.А. для проведения строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных строительных работ, и стоимости устранения их недостатков, по объекту: жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных, строительных и технических экспертиз «Эксперт плюс» № от 14 марта 2023 г. установлены недостатки: подземная часть фундамента выполнена без устройства опалубки. В уровне земли наблюдаются неравномерно растекшиеся наплывы бетона. Продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания. По периметру дома отсутствует отмостка с твердым покрытием для отвода стекающей с крыши дома воды: дождевой или талой, от фундамента строения (данный недостаток не включен в смету, так как данный вид работы не включен в договор подряда). На поверхности штукатурного слоя стен наблюдаются нитевидные трещины (данный недостаток не включен в смету, т.е. не является существенным дефектом). Имеется неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом. Металлический каркас перегородки в санузле не имеет достаточной жесткости. Отсутствует усиление дверных проемов. Стойки каркаса перегородок выполнены из потолочного профиля. Имеются стойки, не закрепленные к направляющим. Поражение грибком деревянных балок и досок перекрытия. Грибок визуально оценивается как заболонная (складская) гниль. Поражение грибком деревянных элементов стропильной системы крыши. Грибок визуально оценивается как заболонная (складская) гниль. Щели между досками фронтонов. Кровельное покрытие имеет сквозные дырки. Входная дверь и угол в прихожей при низких температурах промерзает. Неплотное примыкание к полу при закрывании ворот. Разрыв уплотнительных резинок ворот. Просветы между проемом и воротами. Деформация отделки оконных откосов. Промерзание окна в помещении кухни, при низких температурах. Стоимость устранения недостатков составила 908 300 руб.
Полагая, что работы по договору строительного подряда выполнены не качественно Днепровская А.А. направила в адрес индивидуального предпринимателя претензию от 20 апреля 2023 г. Ответом от 1 мая 2023 г. ИП Сильченок Т.С. выразила свое несогласие на названную претензию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции результаты вышеназванной экспертизы не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку представитель ответчика сослался на проведение осмотра спорного строение ранее назначенного экспертом времени в отсутствие ответчика, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Строй АвтоЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта № при натурном осмотре объекта экспертом установлено, что строительные работы, произведенные подрядчиком в рамках договора строительного подряда №, исходя из объема и перечня согласованного сторонами договором и соглашениями (№ 1 - № 11) условиям данного договора, не в полном объеме соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности, строительным нормам и правилам.
Выявлении следующие дефекты: Присутствует неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом. Для устранения дефекта требуется оштукатуривание участка. На поверхности штукатурного слоя наблюдаются нитевидные трещины. Не существенный дефект. В фундаменте присутствует трещина с шириной раскрытия 1,5мм. Продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания Высота от уровня земли до низа продухов должна составлять не менее 15 см, с верхнего края цоколя - 15-20 см. Для устранения дефекта требуется монтаж трубы ПП из существующих продухов в количестве 4 шт. (с западной и южной стороны фасада), для организации проветривания подпольного пространства. Гаражные ворота: неплотное примыкание к полу при закрывании ворот, повреждение уплотнительных резинок. Для устранения дефекта требуется демонтаж ворот, установка ворот по уровню с заменой уплотнительных резинок. Трещина в стене подпольного пространства. Для устранения дефекта требуется заделка трещины бетонным раствором. Перекрытия на момент осмотра доски перекрытия уже были заменены собственником на плиты ОСП, а балки обработаны антисептиком. Доски перекрытия складируются на территории жилого дома, данный материал поврежден грибком. Для обрешетки применен материал 3 сорта. Поражение грибком деревянных элементов стропильной системы крыши, кровельное покрытие имеет сквозные отверстия, разрушение доски обрешётки, присутствуют места выхода теплого воздуха из помещений дома, образование наледи. Для устранения дефекта требуется ремонт кровли, устройство фронтонов с добавлением досок. Отбеливание деревянных элементов крыши. Входная дверь: по периметру двери присутствует не скрытая монтажная пена, отсутствует герметизация. Для устранения дефекта требуется ремонт герметизации дверной коробки. Произведены работы по замене подшивки потолков, ширина откосов составляет 21см. Отделка стен нарушены требования СП 71.13330.2017 к шпатлеванным поверхностям. Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света не допускаются (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника). Образование трещин в местах примыкания смежных конструкций. Для устранения дефекта требуется шпатлевание поверхности в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017. Перегородка ванной комнаты: металлический каркас перегородок не имеет достаточной жесткости, отсутствует усиление двери проемов, стойки каркаса перегородок не соответствуют своему назначению, так как выполнены из потолочного профиля, имеются стойки, не закреплены направляющим, толщина утеплителя составляет 2 слоя по 5 см. устранения дефекта требуется демонтаж существующих перегородок устройство новых в соответствии с СП 163.1325800.2014, с последующим оштукатуриванием. Усиление дверных проемов, в количестве 2 шт. деревянными брусками. Старые доски подшивки потолков имеют повреждения грибком.
Эксперт пришел к выводу, что согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 704 139,56 руб.
На основании натурного осмотра экспертом было установлено, что промерзание двери происходит из-за отсутствия герметизации монтажных швов. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по герметизации монтажного шва дверной коробки. Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость устранения выявлении недостатков составляет 6 436,38 руб. При натурном осмотре ворот выявлены следующие дефекты: гаражные ворота неплотное примыкание к полу при закрывании ворот повреждение уплотнительных резинок. Для устранения дефекта требуется демонтаж ворот, установка ворот по уровню с заменой уплотнительных резинок. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 522,21 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при проведении экспертного исследования он не сопоставлял объем выполненных работ и техническое задание - приложение к договору подряда. Такой недостаток как замена досок перекрытий поставил в локальный сметный расчет на основании пояснений заказчика, указавшего, что доски, размещенные на улице на территории земельного участка, демонтированы Днепровской А.А. именно как перекрытия. До момента снятия осмотр не проводил, степень поражения досок грибком и плесенью и время возникновение указанных недостатков определить не может, также указал, что объемы выполненных работ определял, исходя из натурного осмотра, замеров не проводил, указал, что не учитывал при своем исследовании качество материалов (сорт древесины и т.д.), качество штукатурного слоя, которые предусмотрены условиями договора.
Суд первой инстанции отметил, что установку изделий из ПВХ-профиля, согласно договору подряда № от 26 апреля 2021 г., осуществлял ИП ФИО3, соответственно, недостатки по установке окон из ПВХ-профиля, которые эксперт отразил в своем исследовании дополнительно, являются не относимыми к рассматриваемому спору и находятся вне зоны ответственности ИП Сильченок Т.С.
Исходя из того, что эксперт при опросе не смог устранить недостатки экспертного заключения и ответить на возникшие у сторон и суда вопросы, что поставило под сомнение достоверность его исследования, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная строительная техническая экспертиза в ООО «Агентство по оценке имущества».
В соответствии с заключением эксперта №/э от 16 апреля 2024 г. строительные работы, произведенные подрядчиком в рамках договора строительного подряда №, исходя из их объема и перечня, согласованного сторонами договором и соглашениями (№ 1 - № 11) не в полном объеме соответствуют условиям данного договора, требованиям технических регламентов о безопасности, строительным нормам и правилам. Проверка материала наружных стен на соответствие договору строительного подряда № невозможна, поскольку наружные стены закрыты слоем штукатурки и для определения материала стен необходимо применение разрушающих методов.
Экспертом установлены следующие нарушения:
В фундаменте - продухи для вентиляции подпольного пространства расположены ниже допустимого, а некоторые в уровне земли, что не обеспечивает должного проветривания. По периметру дома отсутствует отмостка с твердым покрытием для отвода от фундамента стекающей с крыши дома дождевой или талой воды. Подземная часть фундамента выполнена без устройства опалубки. Однако, отмостка не была предусмотрена договором подряда.
В стенах - на поверхности штукатурного слоя наружных стен наблюдаются нитевидные трещины. Имеется неоштукатуренный участок арболита (порог) на входе в дом размером 0,33 м х 3,40 м.
В перегородках - металлический каркас перегородок не имеет достаточной жесткости. Стойки каркаса перегородок не соответствуют своему назначению, так как выполнены из потолочного профиля 0,15 мм толщиной, имеются стойки, не закрепленные к направляющим. В Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) на строительные работы 2020 г., утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 871/пр, сборник 10 «Деревянные конструкции», ГЭСН 10-06-031-01, заложена толщина стали 0,6 мм, как соответствующая технологии.
В перекрытии - на момент осмотра доски перекрытия уже заменены собственником на плиты ОСП. Доски перекрытия складируются на территории жилого дома. С октября 2022 г. демонтированы и складированы на улице, без покрытия, без принятия мер к сохранности. На момент обследования невозможно установить, был ли грибок и в каком количестве, глубине проникновения, степени поражения.
На кровле - наблюдаются щели между досками фронтонов.
Во входной двери - нарушение уплотнительного и термоизоляционного контура.
В гаражных воротах - неплотное примыкание к полу при закрывании ворот, разрыв уплотнительных резинок. В гараже в фундаменте ямы подвала наблюдается трещина размером 4,5 см * 1,7 см.
Выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, необходимые работы указаны экспертом в таблице, приведен локальный сметный расчет. Для устранения дефекта во входной двери необходима замена и установка уплотнительной резинки. Для устранения дефекта в гаражных воротах необходима замена и установка уплотнительной резинки и регулировка ворот.
Стоимость устранения выявленных нарушений по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 276 993,58 руб., без учета стоимости дефекта входной двери и гаражных ворот.
Причиной промерзания входной двери является повреждение терморазрыва в полотне и коробе двери - нарушение уплотнительного и термоизоляционного контура. Стоимость устранения дефекта на дату производства экспертизы составляет согласно данным нормативных единичных расценок: 1 474,49 руб., согласно рыночным данным - 2 650 руб.
Дефектом гаражных ворот является разрыв уплотнительной резинки и неплотное примыкание к полу при закрывании ворот. Стоимость устранения дефектов - замены уплотнительной резинки и регулировки гаражных ворот, на дату производства экспертизы составляет 15 675 руб.
Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №/э в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы и последовательны, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 в ответах на вопросы стороны истца мотивировал принятые им решения при проведении исследования, а также причины, почему одни недостатки включены в локальный сметный расчет, а иные отклонены, почему какие-то элементы им поставлены под полную замену, а какие-то под частичную.
При этом, суд согласился с выводами эксперта и доводами ответчика, что не представляется возможным установить наличие дефектов перекрытий из деревянной доски, замену которых на плиты ОСП истец произвела своими силами. Днепровской А.А. хранение доски осуществлялось под открытым небом без применения мер защиты длительный период.
Разрешая спор, оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 745, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда.
Рассматривая требования истца о недействительности пункта 7.9 договора строительного подряда № от 26 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в данной части в связи с неверном толковании стороной истца норм материального права, поскольку названный пункт договора строительного подряда соответствует положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращает гарантийные обязательства подрядчика.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 161, 421, 702, 723, 730, 740, 743, 745, 746, 754, 755, 757, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта ответчиком допущены недостатки при проведении строительных работ, претензии Днепровской А.А. предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока, что недостатки входной двери и гаражных ворот возникли в результате действий подрядчика, который не согласовал с заказчиком ход строительных работ, не разъяснил возможные последствия преждевременной установки указанных элементов, при этом, Днепровская А.А. указывала на необходимость установки двери и ворот с целью обеспечения сохранности объекта в зимний период времени. На основании вышеназванных выводов суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на право истца на уменьшении стоимости работ по договору подряда в связи с наличием недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, исходя из выводов повторной судебной экспертизы в размере 276 993,58 руб., стоимость устранения промерзания входной двери в размере 2 650 руб., стоимость устранения дефектов гаражных ворот в размере 15 675 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца, что экспертом осуществлен неверный подсчет строительных материалов для устранения недостатков, так как такие выводы истец сделал на основании своего непрофессионального мнения, надлежащих доказательств недостоверности заключения эксперта суду не представил, а письмо ЗАО «НП Читагражданпроект» № от 22 июля 2024 г. признав не относимым и не допустимым доказательством, поскольку эксперты натурный осмотр объекта не производили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, локальный сметный расчет эксперта ФИО1, как указал истец в судебном заседании, не изучали, при этом лишены права давать оценку экспертному заключению на предмет его соответствия нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.
При этом, проверяя доводы истца относительно порочности повторной судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные пояснения от экспертов по существенной разнице установления стоимостных размеров выявленных недостатков.
Эксперт ФИО2, проводивший первую судебную экспертизу, дополнительные пояснения по экспертному исследованию не предоставил.
Как следует из пояснений эксперта ФИО1, проводившего повторную судебную экспертизу, относительно заключения № от 10 ноября 2023 г, выполненного экспертом ФИО2, эксперт полагает, что в части замены окон данные расходы неправомерно включены экспертом ФИО2 в смету, поскольку вопрос по таким работам не ставился, так как не относится к договору строительного подряда № и соглашениям (№ 1 - № 11) данного договора. В части перекрытий эксперт указывает, что в представленной экспертизе ФИО2, эксперт полностью разбирает перекрытия дома, поскольку доски заменены собственником дома, при этом эксперт меняет доски перекрытий на плитку ОСП-K1, что ведет к удорожанию проекта, указывает, что самостоятельная замена перекрытий на более дорогой материал недопустима. В части кровли эксперт «СтройАвто» считает и включает в стоимость полностью демонтаж и вновь монтаж всей кровли дома в экспертизе и соответственно включает данные затраты в итоговую стоимость экспертизы, эксперт ФИО1 указывает на неразумность демонтажа полностью кровли дома для того, чтобы отбелить небольшой участок образовавшегося «грибка», который удален собственником самостоятельно, путем отбеливания и удаления составами, при этом эксперт ФИО2 не обосновал степень и локализацию, а также глубину проникновения «грибка». При этом, эксперт «СтройАвто», по мнению эксперта ФИО1, крайне мало добавил досок во фронтоны, 10% их недостаточно, щели во фронтонах большие и частые, необходимо добавить 35%, что и проделал эксперт ФИО1, некоторые балки имеют трещины, и эксперт поставил врубку ригелей между балками, для усиления конструкции и предотвращения их вероятного изгиба, так как трещины - это ослабление конструкции. В части шпатлевания стен, эксперт ФИО1 не усматривает задиров в шпатлевании, по причине отсутствия канавок вообще, тени же от бокового света крайне незначительны и не могут препятствовать нанесению последующих отделочных слоев, однако если бы таковые и были, они легко устраняются с помощью обработки только выявленного и измеренного участка шкуркой, либо иным абразивом, но никак не с помощью производства работ по производству целого шпатлевочного слоя всех помещений жилого дома, и по принятой у эксперта ФИО2 расценке. В части ворот и входной двери стоимость у экспертов практически совпадает. Остальные различия в обоих экспертизах незначительны как по сумме, так и по ремонтным работам.
Установив вышеназванные обстоятельства в части расхождения стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №/э в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы и последовательны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунтом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая требования апелляционной жалобы истца в части наличия противоречивых выводов судебных экспертиз по стоимости работ, запросил у экспертов, проводивших первоначальную и повторную судебные экспертизы, дополнительную информацию относительно выводов данных экспертиз, и, исходя из полученных новых доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о допустимости заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №/э, проводившего повторную судебную экспертизу, признав выводы эксперта мотивированными и последовательными.
При этом, доказательств, оспаривающих данные выводы повторной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, стороной истца соответствующее мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие кассатора с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Агентство по оценке имущества» №/э не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Днепровской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.
