ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-6542/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Попова А.А.,

судей                                                  Татаринцевой Е.В.,

                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 55RS0001-01-2023-007680-90 по иску Чередова Евгения Валерьевича к обществу                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК-Сервис Плюс», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК-Сервис Плюс» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 г. (с учетом определения от 5 июля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чередов Е.В. обратился в суд с иском ООО «УК «ТК-Сервис Плюс», указывая, что 23 октября 2023 г. в районе дома <адрес> в результате падения дерева был повреждён автомобиль Ниссан гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Данный МКД обслуживает ООО «УК «ТК-Сервис Плюс». По акту экспертного исследования №310.11-2023 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 163300 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163300 руб., расходы на оплату услуг специалиста 4500 руб., стоимость дефектовки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Определениями Кировского районного суда города Омска от 12 февраля 2024 г. приняты уточненные исковые требования, в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Кировского районного суда города Омска от 4 апреля 2024 г. и 3 мая 2024 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДГХ Администрации города Омска, ГЖИ по Омской области.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК-Сервис Плюс» в пользу Чередова Е.В. взыскано в счет причиненного ущерба 114310 руб., расходы по дефектовки в размере                       3500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 60655 руб.

Исковые требования Чередова Е.В. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                             о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК-Сервис Плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что выводы судов не обоснованы, не соответствуют нормам материального и процессуального права; суды не установили подлинность причины падения дерева на автомобиль истца; ответственность за падение дерева и причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находился автомобиль в момент падения дерева; суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела;

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что Чередовым Е.В., 22 октября 2023 г. в период времени с 18-00 час. до 19-00 час. на кратковременной стоянке около МКД по адресу: <адрес> оставлен автомобиль марки «Ниссан Х-Траил», гос.рег.знак №

23 октября 2023 г. истцом в ночное время обнаружено, что на автомобиль упало дерево, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Ниссан Х-Траил» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Чередову Е.В.

ООО УК «ТК-Сервис Плюс» на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В тот же день (23 октября 2023 г.) истец обратился в ОП № З УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева. Участковым уполномоченным полиции ОП-З УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отказному материалу № по факту невыполнения договорных обязательств 23 октября 2023 г. в 3-00 час. был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Х-Траил» гос.рег.знак №. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с боковой стороны дома которого у первого подъезда припаркован автомобиль, принадлежащий Чередову Е.В. на расстоянии                    6 метров. На крыше автомобиля находился ствол дерева, от которого имелись повреждения на крыше автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия и фотоматериал.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, Чередов Е.В. обратился в независимое экспертное учреждение.

По акту экспертного исследования № 310.11-2023 от 17 ноября                           2023 г. ООО «Автомир-Эксперт» размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю «Ниссан Х-Траил», гос.рег.знак №, в результате происшествия произошедшего 23 октября 2023 г. составляет округленно 108200 руб.

Стоимость восстановления (без учета износа на комплектующие) автомобиля «Ниссан Х-Траил», гос.рег.знак № поврежденного                       в результате происшествия, произошедшего 23 октября 2023 г. составляет 163300 руб.

27 ноября 2023 г. истец обратился к ООО УК «ТК-Сервис Плюс»                          с претензией, просил возместить причиненный ущерб, компенсировать стоимость подготовки акта экспертного исследования, стоимость дефектовки автомобиля, ответ от УК не последовал, требования истца                             в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Чередова Е.В. в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО «ТК-Сервис Плюс» является ненадлежащим ответчиком, представил в материалы дела акт, из которого следует, что 23 октября 2023 г.. зафиксирован факт падения ветки с дерева на автомобиль, расположенный около жилого дома <адрес>, вокруг которого территория не предназначена                         для парковки автотранспорта, при этом земельные участки, расположенные в р.п. Новостройка находятся в собственности муниципалитета.

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером в присутствии истца и представителя БУ г. Омска «УДХБ», выполнено натурное обследование местоположения дерева, упавшего 23 октября 2023 г. на автомобиль Чередова Е.В.

По результатам обследования выявлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстоянии 6,95 м по направлению на юго-восток от северо-западной границы указанного участка.

По сведениям ЕГРН местоположение названного земельного участка определено по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 6240 кв.м., его границы определены. При этом в графе «особые отметки» имеется запись о том, что правообладателем земельного участка являются собственники МКД.

Также судами установлено, что на указанном земельном участке расположены МКД № № <адрес>

Вместе с тем, между ООО «УК «ТК-Сервис Плюс» и собственниками помещений МКД № <адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД,                       что представителем УК не оспаривалось.

Согласно ответу администрации КАО города Омска от 6 июня 2024 г., собственниками МКД №, № по <адрес> выбран непосредственный способ управления, а ООО «УК «ТК-Сервис Плюс»                           по договору оказания услуг осуществляет техническое обслуживание указанных МКД.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного законодательства, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», оценил доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ.

По результатам исследования доказательств по делу, установив, что дерево, в результате падения, части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД - ООО «УК «ТК-Сервис Плюс», учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, с учетом возражений ответчика о нарушении истцом правил парковки, подтвержденности совокупности всех элементов состава правонарушения, пришел к выводу об ответственности ООО «УК «ТК-Сервис Плюс» за вред, причиненный истцу в результате не исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, взыскал с него в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 14310 руб.

При этом определяя размер ущерба, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, оценив наряду с другими доказательствами акт экспертного исследования № 310.11-2023, обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством по делу, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих установленные актом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив доказанность факта нарушения ООО «УК «ТК-Сервис Плюс» прав истца как потребителя, с учетом уменьшения ущерба, принимая                             во внимание принцип соразмерности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение                                        в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 60655 руб., доказанные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов                                     по дефектовке, применяя правила пропорциональности, а также судебные расходы с учетом итога разрешения спора, требований разумности                                      и справедливости, сложности дела, объема работы представителя.

Обстоятельства, освобождающие указанного ответчика                                         от гражданско-правовой ответственности ввиду возмещения истцу ущерба, судами не установлены, относимые и допустимые доказательства для этого материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Суждения кассатора о возложении гражданско-правовой ответственности на БУ г. Омска «УДХБ» рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием на то,                 что в соответствии с действующим законодательством именно на ООО «УК «ТК-Сервис Плюс», осуществляющей обслуживание соответствующего МКД, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории МКД.

В целом все доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора (в том числе о недоказанности вины кассатора, наличии вины истца)                              не опровергают правомерных выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию сторон и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что недопустимо в кассационном суде ввиду ограниченности полномочий у последнего (глава 41 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами                                      не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 г.                           (с учетом определения от 5 июля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить                                     без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.