ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-4542/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №22RS0013-01-2023-004222-80 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» к Митрофановой Регине Александровне, Вагину Алексею Павловичу о приведении балкона в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее- ООО «УК «Сервис-СТК») обратилось в суд с иском к Митрофановой Р.А., Вагину А.П. о приведении балкона в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Сервис-СТК».

22 февраля 2023 г. истцом выполнен осмотр технического состояния жилого помещения, в ходе которого установлено, что ответчиками самовольно выполнено переустройство балкона, в результате чего выявленные нарушения привели к самовольному присоединению части общего имущества многоквартирного дома к площади квартиры № по <адрес>.

Ответчики без соответствующих согласований произвели перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения (козырек), вынеся его за границы балконной плиты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При остеклении балкона, производя крепление металлического каркаса плиты, ответчиками поврежден бетонный козырек и бетонная плита балкона. Самовольный пристрой на балконе создал увеличенную нагрузку на плиты перекрытия за счет веса стекла и металлического каркаса, изменил архитектурный вид здания.

Предписание ООО «УК «Сервис-СТК» о приведении балкона в соответствии с проектом ответчиками не исполнено.

С учетом уточнений истец просил возложить на ответчиков обязанность привести балкон по адресу: <адрес>, в первоначальное надлежащее состояние, а именно: за свой счет демонтировать за границы балконной плиты металлический козырек, закрепленный к металлическому уголку верхней железобетонной плиты балкона, пластину вместе с креплением к железобетонной плите, заделать сквозное отверстие в месте крепления козырька к верхней железобетонной плите; привести нижнюю балконную плиту и верхний бетонный козырек в первоначальное надлежащее состояние, в том числе, восстановить стяжку гидроизоляции на верхнем железобетонном козырьке и устранить все монтажные отверстия на железобетонной плите балкона (нижней и верхней) и фасаде МКД, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На Митрофанову Р.А., Вагина А.П. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: заменить кровельный материал плиты перекрытия балкона квартиры № по <адрес>; демонтировать обшивку наружной стены из МДФ панелей балкона квартиры № по <адрес>; выполнить расшивку трещин в наружной стене дома с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; восстановить сколотые участки бетона наружной стены дома; заделать выбоины в боковых стенах балкона квартиры № по <адрес>; с Митрофановой Р.А., Вагина А.П. в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 36756 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сервис-СТК» к Митрофановой Р.А., Вагину А.П. о приведении балкона в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Сервис-СТК» изложена просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Митрофановой Р.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Митрофановой Р.А., Вагину А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес>.

С 30 января 2018 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Сервис-СТК», которым 22 февраля 2023 г. проведен осмотр технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на балконе квартиры выполнено следующее переустройство: балконная плита утяжелена бетонной стяжкой, толщиной 10 мм, на которой закреплен металлический каркас; на бетонной стяжке установлен деревянный настил из брусков 40х40 мм, накрытый сверху фанерными листами толщиной 10 мм; металлический каркас с балконного пристроя выступает за границы балконной плиты на 450 мм как со стороны балконной плиты, так и со стороны верхнего карнизного бетонного козырька; металлический каркас имеет остекление со стороны фасада из окон ПВХ, при этом с верхней стороны изделия ПВХ, закреплены на самодельный жестяной лист, с помощью дюбельных гвоздей, и аналогичным образом закреплен на бетонном козырьке сверху; в нижней части со стороны фасада на металлическом каркасе остановлен металло-сайдинг светло-зеленого цвета на уровень остекления и прикреплен к нижней балконной плите дюбельными гвоздями; кромки верхнего бетонного козырька и нижней балконной плиты имеют повреждения от крепления металлического каркаса в виде выбоин в бетоне; на наружной стене фасада установлены деревянные стеновые панели, нe предназначенные для наружных работ; на балкон введена электрическая сеть для светильников, имеются места крепления на наружной стене; внешний вид фасада со стороны <адрес> не соответствует технической документации на дом (инвентарному делу) и техническому паспорту на квартиру.

Предписание о приведении балкона в соответствие с проектной документацией, направленное ответчикам, оставлено ими без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиками повреждены бетонный козырек сверху, бетонная плита балкона. Самовольный пристрой создал увеличенную нагрузку на плиты перекрытия, изменил архитектурный вид здания. Перепланировка, переустройство жилого помещения ответчиками с компетентными органами не согласовывалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, от 27 апреля 2024 г. №, № эксперт, изучив технический паспорт по состоянию на 6 августа 2007 г., указал, что в квартире № по <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м, в том числе имеется лоджия 2,6 кв.м, балкон 7,4 кв.м.

Проанализировав перечень работ, указанных в акте осмотра от 22 февраля 2023 г., эксперт пришел к выводу, что работы, связанные с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема) относятся к реконструкции.

8 февраля 2024 г. проведен экспертный осмотр балкона квартиры ответчиков, в ходе которого выявлено, что металлический каркас (с обшивкой и остеклением), выступающий за границы балконной плиты на 450 мм демонтирован, ограждение и остекление балкона выполнено в границах балконной плиты, то есть площадь балкона соответствуют техническому паспорту.

Козырек из оцинкованной кровельной стали, выступающий за пределы плиты перекрытия балкона, крепится к металлическому уголку и пластинам, которые в свою очередь крепятся к железобетонной плите перекрытия балкона под слоем рулонного кровельного материала, следовательно, данный козырек крепился до устройства рулонного кровельного покрытия плиты перекрытия балкона.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на балконе самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция, не отраженные в техническом паспорте и иных документах в отношении многоквартирного дома, устранены.

В техническом паспорте по состоянию на 15 января 1999 г. на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о наружной отделке многоквартирного дома, ограждении и остеклении балконов отсутствуют. Проектная документация многоквартирного дома по запросу эксперта не предоставлена. В связи с этим, эксперту не представилось возможным определить какое ограждение балкона предусмотрено техническим паспортом и проектной документацией.

При этом экспертом отмечено, что единый стиль в оформлении и устройстве ограждений балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, следовательно, ограждение и остекление балкона квартиры №, выполненное в границах балконной плиты, фасад здания многоквартирного дома не изменяют.

Ограждающие конструкции балкона по адресу: <адрес>, соответствуют п. А6 приложения А (справочное) «ГОСТ Р 59583-2021. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ».

Согласно п. 5.4.21 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», требования по огнестойкости и классу пожарной опасности к наружным ограждениям балконов и лоджий не предъявляются. Требования нормативнотехнической документации к внутренней отделке балконов отсутствуют.

Экспертом также установлено, что конструкция балкона, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты и повреждения: трещины в наружной стене дома, сколы бетона и выбоины в боковых стенах балкона; разрушение кровельного материала плиты перекрытия балкона.

Эксперт указал, что разрушение кровельного материала плиты перекрытия балкона не связано с ранее произведенной реконструкцией балкона.

Определить, связано ли образование трещин и сколов бетона в наружной стене дома и выбоин в боковых стенах балкона с ранее произведенной реконструкцией балкона, эксперту не представилось возможным.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие работы: заменить кровельный материал плиты перекрытия балкона; демонтировать обшивку наружной стены из МДФ панелей; выполнить расшивку трещин в наружной стене дома с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; восстановить сколотые участки бетона наружной стены дома; заделать выбоины в боковых стенах балкона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия разрешения на проведение реконструкции, перепланировки (переустройства) и (или) согласования уже произведенных работ, связанных с устройством балкона, отсутствуют, допущенные ответчиками нарушения, выразившиеся в образовании трещин и сколов бетона в наружной стене дома и выбоин в боковых стенах балкона в добровольном порядке не устранены, нарушают и создает угрозу нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить выявленные дефекты и повреждения путем проведения работ, указанных в заключении эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненными работами по реконструкции балкона не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем).

Следовательно, управляющая организация как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на управляющей организации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (п. 1); квартира, часть квартиры (п. 2); комната (п. 3).

Из положений ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее- Правила №491) следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. Балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция- балконная плита или плита лоджии.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, на момент проведения экспертного осмотра самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция, не отраженные в техническом паспорте и иных документах в отношении многоквартирного дома, ответчиками устранены, металлический каркас, выступающий за границы балконной плиты на 450 мм, демонтирован, ограждение и остекление балкона выполнено в границах балконной плиты, площадь балкона соответствуют техническому паспорту. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. Вопреки изложенному доказательств того, что после демонтажа ранее выполненных работ, в существующем виде балкон квартиры ответчиков затрагивает общее имущество, его площадь (объем), приводит к его уменьшению, нарушает права иных собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Конкретные работы, в отношении которых в настоящее время ответчиками не получено решение общего собрания, истцом не приведены.

Учитывая, основание и предмет заявленных требований, касающихся приведения балкона в первоначальное состояние, отсутствие проектной документации, позволяющей установить нарушения (в случае наличия таковых) при проведении работ по обустройству балкона, выводы судебной экспертизы, подтвердившей демонтаж ранее выполненной реконструкции, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков необходимости в получении разрешения общего собрания собственников МКД относительно существующего балкона на момент проведения экспертного осмотра.

Основываясь на акте осмотра от 22 февраля 2023 г., заключении эксперта и его допросе, с учетом уточнения ООО «УК «Сервис-СТК» исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по реконструкции балкона и наличием повреждений в балконной плите, поскольку отсутствует возможность определить связь между образованием трещин и сколов бетона в наружной стене дома и выбоин в боковых стенах балкона с ранее произведенной реконструкцией; относительно разрушения кровельного материала также не имеется доказательств наличия причинной связи между проведенной ранее реконструкцией и имеющимся разрушением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся ограждающие конструкции балкона в квартире № по <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ», не изменяют фасад здания, требования нормативно-технической документации к внутренней отделке отсутствуют, причинная связь между действиями ответчиков и повреждениями балкона, установленными экспертом, не нашла своего подтверждения, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, не представлены, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сомнений не вызывают, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не допустил при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать новые доказательства по правилам абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, для проверки доводов сторон, имеющих юридическое значение, в случае, если признает такие доказательства необходимыми для правильного разрешения спора, а причины их непредставления в суд первой инстанции- уважительными. Именно из указанных обстоятельств и исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела экспертного заключения по ранее рассмотренному делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и второй инстанции допущено не было. Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.