ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4544/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. по заявлению Матвеевой Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов, компенсации материального вреда, выразившегося в невыплате заработной платы, невыплате причитающихся сумм за преданность компании, взыскании денежных средств, потраченных на поиск работы, возложении обязанности по предоставлению отпуска, индексации денежных сумм и компенсации за фактическую потерю времени

по гражданскому делу №2-319/2024 по иску Матвеевой Натальи Михайловны к АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просила суд признать незаконным ее увольнение с 5 августа 2020 г. на основании приказа АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск № от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности проводника с 6 августа 2020 г., взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей; взыскать материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года в размере 332 948 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оплату обучения истца в размере 273 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) исковые требования Матвеевой Н.М. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Матвеевой Н.М. из АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа № от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г. С АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219 703 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 221 703 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Н.М. отказано. С АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5697 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.), отменено в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г., восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г., восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 703 рубля 84 копейки, общей суммы взыскания 221 703 рубля 84 копейки, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5697 рублей 04 копейки изменено. С АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 312 253 рубля 70 копеек, общая сумма 315 253 рубля 70 копеек. С АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6622 рубля 54 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2022г. выделены в отдельное рассмотрение в производство по гражданскому делу №2-319/2021 по иску Матвеевой Н.М. к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования Матвеевой Н.М. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные требования приняты к рассмотрению.

26 января 2023 г. Матвеева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295648 рублей 28 копеек, 196213 рублей 45 копеек, 273 000 рублей 45 копеек, понесенных по гражданскому делу №2-319/2021.

Данное заявление также принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения данных заявлений Матвеева Н.М. в рамках гражданского дела №2-319/2021 представила заявление (именуемое «расчет, разъяснение, дополнение»), требуя взыскать с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск:

    понесенные судебные расходы со ссылкой на положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 295648 рублей 28 копеек, 196213 рублей 45 копеек, 273000 рублей 45 копеек;

    взыскать с ответчика за вынужденный прогул в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате заработной платы, в соответствии со справкой № от 24 августа 2020 г. о среднем заработке в размере 389255 рублей за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а также в соответствии с указанной справкой в размере 621581 рублей за период с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. - всего 1 010 836 рублей;

    обязать ответчика предоставить отпуск за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. либо выплатить компенсацию за указанные периоды;

    взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате причитающихся сумм в соответствии с коллективным договором за преданность компании (непрерывный стаж работы 25 лет);

    взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда денежные средства, потраченные на поиск работы, в размере 159985 рублей 65 копеек;

    увеличить компенсацию за фактическую потерю времени с 5 000 000 рублей до 8 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. Матвеевой Н.М. отказано в принятии заявления (расчет, разъяснение, дополнение) в части требований, предъявленных к АО ФПК Енисейский филиал- пассажирское вагонное депо Красноярск, о взыскании за вынужденный прогул в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате заработной платы, в соответствии со справкой №290 от 24 августа 2020 г. о среднем заработке в размере 389255 рублей за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., в соответствии с указанной справкой в размере 621581 рублей за период с 30 октября 2021 г. по 30 октября 2022г. - всего 1 010 836 рублей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. либо выплате компенсации за указанные периоды, взыскании в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате причитающихся сумм в соответствии с коллективным договором за преданность компании (непрерывный стаж работы 25 лет), взыскании в счет компенсации материального вреда денежных средств, потраченных на поиск работы, в размере 159985 рублей 65 копеек; разъяснено право на разрешение данных требований в исковом порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвеевой Н.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022г. по гражданскому делу №2-319/2021 по иску Матвеевой Н.М. к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство требования Матвеевой Н.М. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

26 января 2023г. Матвеева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-319/2021.

В процессе рассмотрения данных заявлений Матвеева Н.М. в рамках гражданского дела №2-319/2021 представила заявление (расчет, разъяснение, дополнение), в котором просила взыскать с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск понесенные судебные расходы, вынужденный прогул в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате заработной платы, в соответствии со справкой о среднем заработке за период с 23 июня 2021г. по 30 октября 2022г. в общей сумме 1 010 836 рублей, обязать ответчика предоставить отпуск за период с 23 июня 2021г. по 30 октября 2022г. либо выплатить компенсацию, взыскать в счет компенсации материального вреда, сражающегося в невыплате причитающихся сумм в соответствии с коллективным договором за преданность компании (непрерывный стаж работы 25 лет), взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда денежные средства, потраченные на поиск работы, увеличить компенсацию за фактическую потерю времени с 5 000 000 рублей до 8 500 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления Матвеевой Н.М., руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования об индексации присужденных денежных сумм и компенсации за фактическую потерю времени, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-319/2021, по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда, заявлены Матвеевой Н.М. после разрешения спора по существу и в настоящее время рассматриваются судом в соответствии со статьями 98, 99, 100, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, изложенные в заявлении (поименованном «расчет, разъяснение, дополнение») дополнительные требования в части взыскания с ответчика за вынужденный прогул в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате заработной платы, в соответствии со справкой №290 от 24 августа 2020 г. о среднем заработке в размере 389255 рублей за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а также в соответствии с указанной справкой в размере 621581 рублей за период с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. - всего 1 010 836 рублей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. либо выплате компенсации за указанные периоды, взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате причитающихся сумм в соответствии с коллективным договором за преданность компании (непрерывный стаж работы 25 лет), взыскании в счет компенсации материального вреда денежных средств, потраченных на поиск работы, в размере 159985 рублей 65 копеек, являются предметом отдельного рассмотрения и подлежат разрешению в исковом порядке в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. №107-О-О, от 15 мая 2017 г. №908-О и др.).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что требования, изложенные Матвеевой Н.П. в заявлении (поименованном «расчет, разъяснение, дополнение») об индексации присужденных денежных сумм и компенсации за фактическую потерю времени, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-319/2021, по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда, заявлены Матвеевой Н.М. после разрешения спора по существу и в настоящее время рассматриваются судом в соответствии со статьями 98, 99, 100, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, изложенные в заявлении (расчет, разъяснение, дополнение) дополнительные требования в части взыскания с ответчика за вынужденный прогул в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате заработной платы, в соответствии со справкой № от 24 августа 2020 г. о среднем заработке в размере 389255 рублей за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а также в соответствии с указанной справкой в размере 621581 рублей за период с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. - всего 1 010 836 рублей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска за период с 23 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г., с 30 декабря 2021 г. по 30 октября 2022 г. либо выплате компенсации за указанные периоды, взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда, выражающегося в невыплате причитающихся сумм в соответствии с коллективным договором за преданность компании (непрерывный стаж работы 25 лет), взыскании в счет компенсации материального вреда денежных средств, потраченных на поиск работы, в размере 159985 рублей 65 копеек, являются отдельными материально-правовыми требованиями и, как следствие, предметом отдельного рассмотрения, подлежат самостоятельному разрешению в порядке искового производства в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения вышеуказанных требований в рамках данного гражданского дела, заявлении ранее указанных требований при рассмотрении дела по существу не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие кассатора с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

    Судья    Е.Н. Раужин