ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4823/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)               (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 (УИД 42RS0020-01-2021-001498-74) по иску Донских Владимира Юрьевича к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Донских Владимира Юрьевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Донских Владимира Юрьевича и его представителя Синькова Сергея Николаевича, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Будкина Александра Владимировича, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донских Владимир Юрьевич (далее – Донских В.Ю., истец) обратился с иском к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская», ответчик) о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Донских В.Ю. указал, что                с 3 марта 2013 г. работал в АО «Шахта «Полосухинская» подземным проходчиком 5 разряда.

С 10 января 2020 г. Донских В.Ю. длительное время находился на листках временной нетрудоспособности и в отпусках. Листки временной нетрудоспособности предъявлялись работодателю и оплачивались.

Донских В.Ю. находился на листках временной нетрудоспособности в периоды с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г. Листки нетрудоспособности предоставлены в АО «Шахта «Полосухинская», однако оплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

В ответ на требование об оплате листков нетрудоспособности, направленное 27 марта 2021 г., Донских В.Ю. сообщено о том, что пособие по предъявленным листкам нетрудоспособности назначению не подлежит в связи с изданием 2 марта 2020 г. приказа № об отстранении Донских В.Ю. от работы в подземных условиях на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, выданного ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

Обращаясь с иском в суд, Донских В.Ю. ссылался на то, что фактическое отстранение от работы без начисления (без сохранения) заработной платы стало единственной причиной отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности. От работы он отстранен 13 ноября 2020 г. При отстранении от работы, ответчиком нарушены как требования законодательства, так и приказа от 2 марта 2020 г. №, из которого следует, что он подлежит отстранению от работы в подземных условиях проходчика участка по проведению горных выработок №, с первого дня выхода на работу. Также, в данном приказе указано, что ему не подлежит начислению заработная плата. Таким образом, ответчик должен был фактически отстранить его от работы лишь с первого дня выхода на работу, при этом, 13 мая 2021 г. ответчик прекратил с ним трудовой договор. Поскольку он со 2 марта 2020 г. на работу не выходил, соответственно, ответчик был не вправе отстранять его от работы. Самого юридического факта отстранения от работы не имелось, поскольку в течение всего периода с ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. он находился на листке временной нетрудоспособности. При этом приказ об отстранении от работы от 2 марта 2020 г. применен в отношении него с 13 ноября 2020 г., с указанной даты прекратилась оплата листков нетрудоспособности, хотя, фактически к выполнению трудовых обязанностей он не приступал и фактически от них не отстранялся. С приказом об отстранении от работы его не ознакомили, приказ не вручили, копию не направили. В материалы дела представлена копия указанного приказа и листа согласования к нему, в котором содержится подпись от его имени. Однако, он приказ не видел и не подписывал. Оригинал приказа и лист согласования к нему находится у ответчика. При проведении судебной экспертизы установлено, что запись даты «02 03» в приказе от 2 марта 2020 г. № выполнена не Донских В.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем - сами Донских В.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Донских В.Ю. в приказе от 2 марта 2020 г. №, эксперты не смогли. О вынесенном приказе не знал, соответственно не имел возможности его оспаривать в установленные законом сроки. О вынесенном приказе об отстранении от работы, он узнал из письма АО «Шахта «Полосухинская», полученного им 7 апреля 2021 г.

Приказом от 13 мая 2021 г. № Донских В.Ю. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, Донских В.Ю. ссылается на то, что такое увольнение возможно исключительно в случаях отсутствия у работодателя соответствующей работы. Однако, по состоянию на 21 апреля 2021 г. и на 13 мая 2021 г. у ответчика имелась соответствующая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, а именно, имелись вакансии «поверхностный рабочий», «машинист конвейера». Он не отказывался от перевода на данную работу, а непрерывно находился на листках нетрудоспособности с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г., и ответчик по данному основанию его не увольнял, в связи с чем, ответчик произвел незаконное увольнение.

В период нахождения Донских В.Ю. на листке нетрудоспособности, он не подвергался воздействию неблагоприятных трудовых факторов, поэтому его увольнение нарушило его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также лишило права на сохранение места работы в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Кроме того, Донских В.Ю. ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения и неверно выбрано основание для увольнения, поскольку указана причина увольнения - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, такая работа у работодателя имелась, и фактически он не отказывался от перевода на другую работу.

Также Донских В.Ю. ссылался на то, что экспертизу профессиональной пригодности в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации Минздрава от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», в 2020 году не проходил, медицинское заключение от 28 февраля 2020 г. № ему не выдавали в экспертном учреждении, заключение он получил от ответчика.

Поскольку отстранение от работы, увольнение являются незаконными, Донских В.Ю. полагал, что имеет право на оплату среднего заработка за все время незаконного отстранения от работы, времени вынужденного прогула, при этом, подлежащая выплате сумма среднего заработка не подлежит уменьшению на суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

С учетом утончения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Донских В.Ю. просил суд признать незаконным отстранение от работы в период с 13 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г., взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» средний заработок за все время отстранения от работы в подземных условиях за период с 13 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. включительно в размере 822 406,57 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в размере 210 000 рублей, признать незаконными приказ АО «Шахта «Полосухинская» от 13 мая 2021 г. № и увольнение, восстановить на работе в АО «Шахта «Полосухинская» в должности подземного проходчика 5 разряда с 13 мая 2021 г., взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 508 002,13 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2024 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 147 134,39 рубля в месяц, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 210 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований Донских В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Донских В.Ю. ставится вопрос об отмене решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО «Шахта «Полосухинская» и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Распопиным А.В., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Донских В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в период с 13 января 2007 г. по 13 мая 2021 г., что подтверждается трудовым договором от 13 января 2007 г., приказом от 11 января 2007 г. №, а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

С 3 марта 2013 г. Донских В.Ю. работал в должности подземного проходчика 5 разряда участок №.

В соответствии с приказом от 12 марта 2019 г. № Донских В.Ю. направлен в ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница                  №» для прохождения периодического осмотра в срок до 1 июня 2019 г., который он проходил лично 31 мая 2019 г.

По окончании периодического осмотра у Донских В.Ю. выявлены заболевания и патология, которые требовали дополнительного обследования и предоставления медицинских документов, которые не были представлены в полном объеме на момент оформления заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «Шахта «Полосухинская», в связи с чем, в заключительном акте от 28 июня 2019 г. Донских В.Ю. значится в списке лиц, нуждающихся в проведении дополнительного обследования, поэтому заключение не дано.

По результатам проведенных обследований и предоставленных медицинских документов Донских В.Ю. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» имел медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия угольно-породной пыли (пр. 1 пункта 1.1.4.6) и в подземных условиях (пр. 2 пункта 12).

По результатам проведенной экспертизы профессиональной пригодности Донских В.Ю. ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» оформлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, согласно которому Донских В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в условиях воздействия угольно-породной пыли, в подземных условиях, нуждающимся в трудоустройстве.

В соответствии с программой реабилитации Донских В.Ю. противопоказана работа в условиях запыленности, неблагоприятных метеофакторов, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Приказом директора АО «Шахта «Полосухинская» от 2 марта 2020 г. № в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. № Донских В.Ю., находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске, отстранен от работы в подземных условиях с первого дня выхода на работу.

На обороте копии указанного приказа имеется подпись об ознакомлении Донских В.Ю. с приказом и проставлена дата ознакомления -      2 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Донских В.Ю. оспаривал подпись об ознакомлении с приказом от 2 марта 2020 г. №, в связи с чем, по ходатайству Донских В.Ю. и его представителя судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2023 г. №, запись даты «02 03», изображение которой расположено в копии согласования к локальному нормативно-правовому акту АО «Шахта «Полосухинская», расположенной на обороте копии приказа от 2 марта 2020 г. №, выполнена не Донских В.Ю., а другим лицом. Установить, кем - самим Донских В.Ю. или другим лицом - выполнена подпись от имени Донских В.Ю., изображение которой расположено в копии согласования к локальному нормативно-правовому акту АО «Шахта «Полосухинская», расположенной на копии приказа от 2 марта 2020 г. №, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п.1.2 исследовательской части. Согласно п. 1.2 исследовательской части заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения, а также тем, что исследуемая подпись является изображением ниже среднего качества, что в значительной мере затруднило процесс проявления идентификационных признаков.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта, показания инженера по охране труда Л, согласно которым Донских В.Ю. лично подписал приказ в ее кабинете в первых числах марта, пришел к выводу о том, что Донских В.Ю. лично ознакомлен с приказом об отстранении его от работы от 2 марта 2020 г. № в марте 2020 г., установить более точную дату ознакомления не представляется возможным.

Согласно табелям учета рабочего времени Донских В.Ю. со дня издания указанного приказа об отстранении от работы и до момента увольнения (13 мая 2021 г.) к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку с 27 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. находился на листке временной нетрудоспособности, с 18 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. проходил медицинское обследование, с 31 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., со 2 мая 2020 г. по 5 мая 2020 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 6 мая 2020 г. по 21 октября 2020 г. находился на листке временной нетрудоспособности, с 22 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. находился в дополнительном отпуске, с 13 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. находился на листке временной нетрудоспособности, с 9 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. находился на листке временной нетрудоспособности, с 19 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г. находился на листке временной нетрудоспособности, с 24 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г. находился на листке временной нетрудоспособности.

В соответствии с данными о численности трудящихся, сформированной на основании штатного расписания АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного и введенного в действие приказом от 30 декабря 2020 г. №, и действующего с 1 января 2021 г. у АО «Шахта «Полосухинская» имелись следующие вакансии, подходящие Донских В.Ю. по состоянию здоровья и квалификации: поверхностный рабочий; машинист конвейера.

Уведомлением от 21 апреля 2021 г. № Донских В.Ю. сообщено о наличии у работодателя вышеуказанных вакансий, с условиями работы, необходимыми Донских В.Ю. в соответствии с медицинским заключением ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, также предложено сообщить не позднее 11 мая 2021 г. о своем согласии (не согласии) на перевод, а также о выбранной вакансии.

Указанное уведомление получено Донских В.Ю. 22 апреля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на указанное уведомление со стороны Донских В.Ю. не последовало.

Приказом директора АО «Шахта «Полосухинская» от 13 мая 2021 г. № Донских В.Ю. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Основанием для издания приказа послужило уведомление об имеющихся вакансиях от 21 апреля 2021 г., медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, выданное ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

13 мая 2021 г. АО «Шахта «Полосухинская» в адрес Донских В.Ю. направлено уведомление №, в которым сообщалось, что в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, выданным ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии, трудовой договор, заключенный между Донских В.Ю. и АО «Шахта «Полосухинская», расторгнут 13 мая 2021 г. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Донских В.Ю. предложено явиться для подписания документов на увольнение и получения трудовой книжки, а в случае невозможности лично явиться для получения трудовой книжки, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Вышеуказанное уведомление получено Донских В.Ю. 15 мая 2021 г.

26 мая 2021 г. в адрес АО «Шахта «Полосухинская» от Донских В.Ю. поступило заявление, содержащее просьбу выслать подлинник трудовой книжки ценным письмом по почте.

1 июня 2021 г. на основании заявления Донских В.Ю. в его адрес ценным письмом направлен подлинник трудовой книжки (получен 5 июня 2021 г.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам дополнительного медицинского освидетельствования Донских В.Ю. актом освидетельствования от 10 февраля 2020 г. № установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>». Не согласившись с процентом утраты профессиональной трудоспособности, Донских В.Ю. обжаловал указанное медицинское заключение в суд.

    Решением Осинниковского городского суда от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г., признаны незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, вынесенное в отношении Донских В.Ю. на основании акта освидетельствования от 10 февраля 2020 г. №, выданные по результатам освидетельствования выписка из акта № освидетельствования к справке серии МСЭ-2017 № от 26 февраля 2020 г. и справка серии МСЭ-2017 № от 26 февраля 2020 г. На ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы № возложена обязанность выдать Донских В.Ю. заключение по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению», об установлении <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 10 февраля 2020 г. бессрочно в связи с наличием профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

        Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г., признаны незаконными отказ АО «Шахта «Полосухинская» в назначении Донских В.Ю. пособия по временной нетрудоспособности по предъявленным листкам временной нетрудоспособности, изложенный в письме от 6 апреля 2021 г. №, бездействие АО «Шахта «Полосухинская» в предоставлении в установленные сроки в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Донских В.Ю. по представленным листкам временной нетрудоспособности за период с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г., в срок не позднее 24 мая 2021 г.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставлены без изменения.

        При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в приказе от 2 марта 2020 г. № период отстранения от работы обусловлен выходом работника на работу, а не окончанием его отпуска либо закрытием листка нетрудоспособности, следовательно Донских В.Ю. неправомерно считать отстраненным от работы в период временной нетрудоспособности с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г.

        Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что поскольку после издания АО «Шахта «Полосухинская» приказа об отстранении от работы к исполнению трудовых обязанностей Донских В.Ю. не приступал, следовательно, он не мог считаться отстраненным от работы в период с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г. и ему не могло быть отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г., с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Донских В.Ю. взыскано возмещение вреда здоровья в виде утраченного заработка за период с 13 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 271 789,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске Донских В.Ю. срока обращения в суд об оспаривании приказа от 2 марта 2020 г. № об отстранении от работы. Донских В.Ю. и его представитель просили восстановить срок на подачу искового заявления.

Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Донских В.Ю. лично ознакомлен с приказом об отстранении от работы от 2 марта 2020 г. № в марте 2020 г., срок обращения в суд следует исчислять с 1 апреля 2020 г., обратившись с иском 11 июня 2021 г. Донских В.Ю. пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительного нахождения Донских В.Ю. на листке нетрудоспособности (с марта 2020 г. по май 2021 г.), нахождения Донских В.Ю., в том числе и на стационаром лечении, что препятствовало возможности обращения в суд и за юридической помощью, отсутствия юридического образования, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Донских В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, выданное ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Донских В.Ю. по               п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Донских В.Ю. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с воздействием угольно-породной пыли, в подземных условиях, и нуждается в постоянном переводе на другую работу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения АО «Шахта «Полосухинская» соблюден, права Донских В.Ю. не нарушены. АО «Шахта «Полосухинская» обязанность предложить для перевода другую работу исполнена в полном объеме.

Делая вывод о том, что Донских В.Ю. отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что Донских В.Ю. направлены сведения об имеющихся вакансиях в АО «Шахта «Полосухинская» по состоянию на 21 апреля 2021 г., предложено сообщить о своем выборе в срок до 11 мая 2021 г., уведомление Донских В.Ю. получено 22 апреля 2021 г. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Донских В.Ю. имелось достаточно времени для ознакомления с поступившим письмом, и представления в адрес работодателя согласия, либо не согласия на перевод, однако, Донских В.Ю. никаких действий не предпринял, о своем согласии, либо не согласии на перевод, не сообщил. Доказательств того, что по состоянию здоровья или иным причинам Донских В.Ю. не мог сообщить работодателю о своем решении относительно предложенного перевода, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка в приказе от 13 мая 2021 г. № на то, что Донских В.Ю. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, не искажает значение и суть приказа и не может быть расценено как основание для признания приказа незаконным, поскольку в приказе имеется ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для расторжении трудового договора в том числе является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Отклоняя доводы Донских В.Ю. о незаконности отстранения от работы в период с 13 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что фактического отстранения Донских В.Ю. от работы не производилось, поскольку с января 2020 г. по 28 мая 2021 г. Донских В.Ю. находился на листках нетрудоспособности.

Отклоняя доводы Донских В.Ю. о незаконности его увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и происходит не по инициативе работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенного следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

При этом необходимость перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, установив, что медицинским заключением от 28 февраля 2020 г. №, выданным ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», установлено, что Донских В.Ю. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с воздействием угольно-породной пыли, в подземных условиях, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, Донских В.Ю. отказался, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ответчика оснований для увольнения Донских В.Ю. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что фактического отстранения Донских В.Ю. от работы в период с 13 ноября 2020 г. по 13 мая 2021 г. не производилось, поскольку Донских В.Ю. с января 2020 г. по 28 мая 2021 г. находился на листках нетрудоспособности и к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик с 13 ноября 2020 г. стал применять приказ от 2 марта 2020 г. № и фактически отстранил Донских В.Ю. от работы, являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу частей 1 и 2 ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности или отпуска невозможно.

Как следует из приказа директора АО «Шахта «Полосухинская» от 2 марта 2020 г. № Донских В.Ю., находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске, отстранен от работы в подземных условиях с первого дня выхода на работу.

Из материалов дела следует, что Донских В.Ю. с января 2020 г. по 28 мая 2021 г. находился на листках временной нетрудоспособности, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном отпуске.

Таким образом, поскольку Донских В.Ю. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, работодателем фактического отстранения Донских В.Ю. от работы не производилось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о незаконности увольнения Донских В.Ю. и нарушении ответчиком порядка увольнения, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку Донских В.Ю. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с воздействием угольно-породной пыли, в подземных условиях, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, что подтверждается медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 февраля 2020 г. №, выданным ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением Донских В.Ю. отказался у ответчика имелись основания для увольнения Донских В.Ю. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент издания работодателем приказа об увольнении Донских В.Ю. находился на листке временной нетрудоспособности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Донских В.Ю. не опровергают, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение Донских В.Ю. произведено не по инициативе работодателя, а по объективным, не зависящим от воли сторон трудового договора обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя                (ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ обусловлено тем, что работодатель в силу объективных причин (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не имел возможности для перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что Донских В.Ю. не давал отказ от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Как установлено судами Донских В.Ю. уведомление об имеющихся вакансиях в АО «Шахта «Полосухинская» по состоянию на 21 апреля 2021 г. получил 22 апреля 2021 г., в предложенный работодателем срок (до 11 мая 2021 г.) для ответа о своем выборе о своем согласии, либо не согласии на перевод, не сообщил, доказательств того, что по состоянию здоровья или иным причинам не мог сообщить работодателю о своем решении относительно предложенного перевода, не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Донских В.Ю. отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением являются правомерными.

Доводы кассационной жадобы о применении к спорным отношениям по аналогии закона ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусматривающей, что работодатель о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

При прекращение работодателем трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, срок уведомления работника о наличии работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и срок для ожидания от работника ответа на уведомление, нормами трудового законодательства не установлены.

АО «Шахта «Полосухинская», направив в адрес Донских В.Ю. уведомление об имеющихся вакантных должностях, работу по которым Донских В.Ю. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять, исполнило свою обязанность по предложению работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в полном объеме. При этом, не получив от Донских В.Ю. ответ в срок, определенный в уведомлении, правомерно посчитал отсутствие ответа как отказ от предложенных вакансий.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске Донских В.Ю. срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иск Донских В.Ю. разрешен судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                          ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.