ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-4458/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело №2-2970/2024 (УИД 22MS0136-01-2024-003771-48) по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» к Качурину Артему Валерьевичу о взыскании денежной суммы за обучение,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 г.

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее – КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу», истец) обратилось в суд с иском к Качурину Артему Валерьевичу (далее – Качурин А.В., ответчик) о взыскании денежной суммы за обучение.

В обоснование своих требований указывало на то, что согласно договору №№ на профессиональное обучение гражданина от 8 ноября 2023 г., с Качуриным А.В. заключен указанный договор, предметом которого является оказание услуг по профессиональному обучению ответчика по переподготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D». Согласно акту оказанных услуг от 1 декабря 2023 г. услуга по профессиональному обучению оказана в полном объеме, срок обучения составил 152 часа, стоимость обучения 32000 руб.

По условиям договора после успешного завершения обучения ответчик обязуется предоставить истцу документ, дающий право заниматься определенной деятельностью, для получения которого осуществлялось его обучение (водительское удостоверение), в срок не позднее 3 месяцев со дня завершения обучения. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней возместить заказчику денежные средства за обучение, в случае не сдачи квалификационного экзамена, непредоставления истцу водительского удостоверения, без уважительных причин, не оформления трудовых отношений в установленный договором срок.

Качуриным А.В. не исполнены пункты 3.8.6, 3.8.7 и 3.8.8 вышеуказанного договора, в связи с чем перечисленные в его рамках денежные средства, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» просило суд взыскать с ответчика сумму по договору в размере 32000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» просит об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2023 г. между КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» («Заказчик»), индивидуальным предпринимателем Усольцевым Н.Б. («Организация»), ООО «Школа профессионального обучения водителей» («Исполнитель») и Качуриным А.В. («Гражданин») был заключен договор на профессиональное обучение граждан №229.

Предметом заключенного договора являлось оказание услуг по профессиональному обучению Качурина А.В. по переподготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D».

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания исполнителем услуг по обучению гражданина установлен с 9 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г.

Согласно пункту 3.8.6 договора Качурин А.В. после успешного завершения обучения обязан предоставить заказчику документ, дающий право заниматься определенной деятельностью, для получения которого осуществлялось его обучение (водительское удостоверение), в срок не позднее 3 месяцев со дня завершения обучения.

Согласно акту об оказанных услугах от 1 декабря 2023 г. исполнителем услуга по профессиональному обучению оказана в полном объеме, срок обучения составил 152 часа, стоимость обучения 32000 руб.

Оплата за обучение произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 502857 от 7 декабря 2023 г.

Из ответа ООО «Школа профессионального обучения водителей» следует, что Качурин А.В. прошел обучение, 5 декабря 2023 г. получил свидетельство об окончании автошколы №014130, 6 декабря 2023 г. успешно сдал теоретическую часть, практическую часть экзамена сдал только 3 апреля 2024 г.

Согласно пункту 3.8.6 договора после успешного завершения обучения гражданин вправе получить и предоставить заемщику документ, дающий право заниматься определенной деятельностью, для получения которого осуществлялось обучение гражданина, в срок не позднее трех месяцев со дня завершения обучения, в указанный срок ответчик не предоставил водительское удостоверение.

12 апреля 2024 г. Качурин А.В. получил водительское удостоверение с категорией «D», в этот же день трудоустроился водителем у ИП Усольцева Н.Б., о чем был уведомлен заказчик.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что незначительное нарушение ответчиком срока предоставления документов, подтверждающих получение водительского удостоверения и трудоустройство, не повлекло причинение КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» убытков, поскольку фактически обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, цель договора на профессиональное обучение по переподготовке водителя Качурина А.В. достигнута, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения судами гражданского дела, утратившего силу 1 января 2025 г.).

В соответствии с пунктом 3, абзацами седьмым и одиннадцатым подпункта 8 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относятся: разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения; профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу», к Качурину А.В. о взыскании суммы убытков, судебными инстанциями установлены в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, получившего государственную социальную помощь подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при исполнении условий договора на профессиональное обучение не установлено, в связи с чем суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы за обучение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически обязательства по договору выполнены в полном объеме, цель договора на профессиональное обучение по переподготовке водителя достигнута, трудоустройство осуществлено, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Т.В. Леонтьева