ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Кондаковой К.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Яковлева А.Н.,

адвоката Буковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. на апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Клековкиной К.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступление осужденного Яковлева А.Н. и его защитника – адвоката Буковой А.Г., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 15 августа 2024 года

Яковлев Антон Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 августа 2015 года Абаканским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2016 года тем же судом (с учетом постановления того же суда от 1 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 августа 2015 года (судимость погашена), от 19 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 1 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 февраля 2021 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. 22 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> 30 января 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12 6 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> 6 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> 7 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, гражданский иск, а также о распределении процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года приговор изменен.

Исключено указание на осуждение Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлено считать Яковлева А.Н. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> 30 января 2024 года) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13. 6 февраля 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>» 6 и 7 февраля 2024 года).

Окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 9 месяцев лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Яковлев А.Н. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Яковлева А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> 6 февраля 2024 года и 7 февраля 2024 года, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что данные выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям ст. 17 УК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку из установленных судом фактических обстоятельств преступные действия Яковлева А.Н. не были объединены единым умыслом, носили самостоятельный характер, совершены в разные дни с разрывом во времени (более суток), каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

В том числе отмечает, что суд апелляционная инстанция не назначил за данное преступление наказание, указав лишь о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Приводит доводы о необоснованном учете судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию по каждому из преступлений. Обращает внимание на несоответствие этих выводов суда второй инстанции уголовному закону, поскольку из материалов дела следует, что к моменту задержания Яковлева А.Н. сотрудники правоохранительных органов уже обладали сведениями о его причастности к данным преступлениям, что прямо следует из показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции ФИО9 и самого Яковлева А.Н., а иной, значимой для дела информации, последний не сообщал, подтвердив лишь имевшуюся у правоохранительных органов информацию о его причастности к преступлениям. При этом находит решение суда в указанной части также противоречивым, поскольку данные выводы содержаться лишь в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в то время как его резолютивная часть такого решения не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий.

Вынесенное по уголовному делу в отношении Яковлева А.Н. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Приговором суда Яковлев А.Н., в числе прочего, признан виновным в том, что он в период времени с 22.17 часов по 22.20 часов 6 февраля 2024 года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа сыр различного наименования в количестве 16 головок на сумму 3 956, 85 рублей, причинив ущерб <данные изъяты>».

Он же, в период времени с 22.30 часов по 22.32 часов 7 февраля 2024 года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа сыр различного наименования в количестве 12 головок на сумму 2 965, 93 рублей, причинив ущерб <данные изъяты>

Судом первой инстанции указанные действия Яковлева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 февраля 2024 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 февраля 2024 года).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вышеуказанный приговор был изменен, действия Яковлева А.Н., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» 6 февраля 2024 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» 7 февраля 2024 года), переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объединяя вышеуказанные эпизоды в одно продолжаемое преступление, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на их совершение в короткий промежуток времени, из единого источника и одинаковым способом, посчитав, что действия совершены Яковлевым А.Н. с единым умыслом.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию приведенных в приговоре доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), как справедливо отмечено в кассационном представлении,

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка последовательным показаниям осужденного Яковлева А.Н., данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании, признанных судом первой инстанции достоверными о том, что 6 февраля 2024 года около 22.15 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», у него возник умысел на хищение товара, за ним никто не наблюдал и он похитил с витрины 16 головок сыра, который продал на следующий день за 2 000 рублей; 7 февраля 2024 года около 22.30 часов, он находился в том же магазине, у него возник умысел на хищение товара, убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 12 головок сыра, которые продал на следующий день за 2 200 рублей.

При этом приведенные в приговоре описание преступных деяний и показания Яковлева А.Н. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра видеозаписи с камеры, установленной в помещении магазина.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Яковлева А.Н. отсутствует совокупность преступлений по фактам хищений 6 февраля 2024 года и 7 февраля 2024 года и они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, взывают сомнения, поскольку обстоятельства относительно возникновения у него самостоятельного умысла на хищение товара как 6 февраля 2024 года, так и 7 февраля 2024 года фактически оставлены судом второй инстанции без внимания, что имело существенное значение для дела.

Также справедливо отмечено в доводах кассационного представления, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного Яковлева А.Н. с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оставив приговор без изменения в части его осуждения по другим статьям УК РФ, не назначил ему наказание по вновь примененному закону, что свидетельствует о нарушении требований закона, которое повлекло неправильное назначение наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационного представления и о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел по каждому преступлению смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая по каждому преступлению наличие у Яковлева А.Н. указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на возбуждение уголовных дел по всем фактам хищения имущества <данные изъяты>» и ФИО14 в отношении неустановленных лиц, при том, что Яковлев А.Н. давал стабильные пояснения о хищениях, как до возбуждения уголовных дел, так и до приобретения им статуса подозреваемого, указывал о значимых для дела обстоятельствах. Вместе с тем, суд второй инстанции не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, Яковлев А.Н. сообщил, и каким образом это способствовало раскрытию преступления и ускорению расследования уголовного дела. В связи с изложенным, признание указанного выше обстоятельства смягчающим вызывает сомнение.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание прокурором, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал об учете в качестве указанного обстоятельства как смягчающего, не найдя при этом правовых оснований для смягчения назначенного наказания по каждому из преступлений. Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного постановления не содержит решения суда о внесении указанных изменений в приговор. При наличии таких противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным в том числе и по этим основаниям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Яковлева А.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

Основания для изменения Яковлеву А.Н. избранной судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года в отношении Яковлева Антона Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

Судья                                М.В. Василевичева