ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4499/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-238/2023 (УИД: 70RS0003-01-2022-008823-44) по иску Иониной Елены Владимировны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иониной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения, участвующих посредством видеоконференц-связи Иониной Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» Быстрюковой А.В., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» Шилова С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионина Елена Владимировна (далее - Ионина Е.В., истец) обратилась с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ОГАУЗ «ТОКБ», ответчик), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» (далее – ОГБУЗ «МСЧ        № 2», ответчик) о взыскании с каждого по 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что мать истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15 августа 2020 г. в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи ответчиками и инфицированием <данные изъяты> в лечебном учреждении.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в пользу Иониной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере                 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ионина Е.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г., как незаконных.

ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ОГБУЗ «МСЧ         № 2», Прокуратурой Томской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО10 является матерью Иониной Е.В.

В период с 30 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. ФИО11 проходила стационарное лечение в отделении <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

23 июня 2020 г. вновь госпитализирована в ОГАУЗ «ТОКБ», отделение <данные изъяты>

В тот же день по результатам осмотра врачом-<данные изъяты> принято решение о госпитализации пациентки в палату интенсивной терапии с последующей <данные изъяты>

29 июня 2020 г. ФИО13 переведена в отделение <данные изъяты> ОГАУЗ «ТОКБ».

7 июля 2020 г. переведена в отделение <данные изъяты> (ОГАУЗ «ТОКБ»), откуда выписана по окончании лечения 13 июля 2020 г. и в тот же день госпитализирована в <данные изъяты> отделение ОГАУЗ «ТОКБ» для установки <данные изъяты>, который установлен в ходе операции 14 июля 2020 г.

С 20 июля 2020 г. у ФИО12 было отмечено повышение температуры тела, в связи с этим осмотрена пульмонологом, выполнен мазок на наличие <данные изъяты>, результат оказался положительным.

24 июля 2024 г. ФИО14 с диагнозом <данные изъяты> переведена для дальнейшего лечения в ОГБУЗ «МСЧ № 2», с этого времени находилась в стационаре ОГБУЗ «МСЧ № 2», где и умерла 15 августа 2020 г.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца Иониной Е.В. в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание ее матери медицинской помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» в период с 30 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г., с 23 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. и в ОГБУЗ «МСЧ № 2» в период с 24 июля 2020 г. по 15 августа 2020 г., а также инфицирование ФИО15 <данные изъяты> в период ее пребывания в стационаре ОГАУЗ «ТОКБ», повлекшее смерть пациента.

В соответствии с протоколом заседания лечебно-контрольной комиссии ОГАУЗ «ТОКБ» от 19 декабря 2022 г. № 11 дефектов качества оказания медицинской помощи не установлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – ОГБУЗ «БСМЭТО») от 6 декабря 2023 г. № №

Из заключения комиссии экспертов от 6 декабря 2023 г. № № ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что диагнозы, с которыми ФИО16 находилась на лечении, были установлены правильно и своевременно. Наблюдение, обследование, лечение назначено полностью и в срок, в соответствии с современными клиническими рекомендациями и медицинскими стандартами.

Так, по результатам исследования медицинской документации на имя ФИО17 из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» установлено, что она получала в указанном лечебном учреждении медицинскую помощь в стационарных условиях в периоды времени с          30 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г., с 23 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. и с 13 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г.

Согласно выводам, приведенным в заключении ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № №, лечение ФИО18 в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с 13 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г., а также в ОГБУЗ «МСЧ № 2» в период с 24 июля 2020 г. по 15 августа 2020 г. назначено полностью и в срок в соответствии с современными клиническими рекомендациями и медицинскими стандартами, соответствовало анамнезу, клинической картине и установленным диагнозам.

Аналогичный вывод содержится и в представленных истцом заключениях экспертов АНО «Многопрофильный экспертный центр» №№, составленных в рамках проведения следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО19 повлекшей ее смерть.

При этом, из представленного заключения следует, что эксперты ОГБУЗ «БСМЭТО» сделали вывод о наличии при оказании медицинской помощи ФИО20 в период госпитализации с 23 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. недостатков, выраженных в том, что жалобы на онемение в верхних конечностях 29 июня 2020 г. не были своевременно оценены и в данный период времени не была назначена консультация невролога в соответствии с приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 928н (ред. от 21 февраля 2020 г.) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», которая в итоге была проведена только 7 июля 2020 г., после проведения <данные изъяты>, выявившей признаки нарушения <данные изъяты>. Тем не менее, этот недостаток никак не повлиял на исход заболевания пациентки.

Также, из заключения экспертов АНО «Многопрофильный экспертный центр» № № следует, что в период нахождения на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 30 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. ФИО21 был установлен <данные изъяты>, была начата <данные изъяты>, проводилась <данные изъяты> имеющихся у ФИО22 заболеваний, в соответствии с данными специальной литературы, однако, имелись и недостатки оказания медицинской помощи в виде:

         - не выполнено – <данные изъяты> – в нарушение требований подпунктов 5, 11, 12 и 13 пункта 3.14.19 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хронической почечной недостаточности Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

        - не выполнено назначение <данные изъяты> (например, <данные изъяты>) для достижения целевых значений <данные изъяты> – в нарушение клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», разработанных общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» и одобренных научно-практическим советом Минздрава России, 2020 г.

При нахождении ФИО23 в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 23 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

         - не выполнено назначение <данные изъяты> (например, <данные изъяты>) для достижения целевых значений <данные изъяты> <данные изъяты> – в нарушение клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», разработанных общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» и одобренных научно-практическим советом Минздрава России, 2020 г.

В соответствии с представленной медицинской документацией при поступлении ФИО24 на госпитализацию в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 23 июня 2020 г. у нее был взят респираторный мазок на <данные изъяты>, результат которого был отрицательным. Впоследствии ФИО25, продолжая находиться на лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» сдавала анализы на <данные изъяты>, результаты которых также являлись отрицательными.

Анализы от 26 июня 2020 г., 30 июня 2020 г. также были отрицательными.

С 20 июля 2020 г. у ФИО26. было отмечено повышение температуры тела, в связи с этим она была осмотрена пульмонологом, выполнен мазок на наличие антигена <данные изъяты>

Факт заражения ФИО27 новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> в период ее нахождения в ОГАУЗ «ТОКБ» (в том числе, с учетом инкубационного периода) подтвержден положительным анализом на <данные изъяты> (обнаружено <данные изъяты>, дата забора 23 июля 2020 г., результат исследования от 24 июля 2020г., № пробы №), что отражено в экспертных заключениях ОГБУЗ «БСМЭТО» и в заключении АНО «Многопрофильный экспертный центр» № №.

Эксперты ОГБУЗ «БСМЭТО», отвечая на вопрос суда о причинах инфицирования ФИО28 <данные изъяты>, сделали вывод о том, что все мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в учреждении в связи с <данные изъяты> в период с 23 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г. ОГАУЗ «ТОКБ» были предприняты в полном объеме и своевременно. Установить связь заражения ФИО29 <данные изъяты> с действиями ответчика не представляется возможным.

При этом экспертами отмечено, что у пациентов с хроническими заболеваниями различного генеза встречается формирование длительного носительства вируса <данные изъяты> даже после проведения полноценных курсов специфической противовирусной терапии. Высока вероятность именно такого варианта. Риски распространения <данные изъяты> в стационаре, оказывающем экстренную медицинскую помощь в период <данные изъяты>, даже при соблюдении всех противоэпидемических мероприятий, остаются повышенными. Согласно позиции ВОЗ всегда сохраняется риск инфицирования различными массовыми инфекциями, к которым относится и <данные изъяты>, несмотря на соблюдение мер профилактики.

ФИО30 проходила лечение в ОГАУЗ «ТОКБ» в период, когда учреждение осуществляло свою деятельность в режиме инфекционного стационара, введенного приказом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 14 мая 2020г. № №, в связи с чем обязано было принимать указанные выше меры, направленные на предотвращение <данные изъяты>, в том числе на предотвращения инфицирования пациентов вирусной инфекцией.

Более того, в этих же целях приказом ОГАУЗ «ТОКБ» от 6 апреля 2020г. № № на территории ОГАУЗ «ТОКБ» были введены меры по усилению контрольно-пропускного режима, в том числе родственники пациентов допускались к посещению ОГАУЗ «ТОКБ» только с целью посещения лечащих врачей для получения информации о состоянии пациентов, посещения пациентов были запрещены.

Из материалов дела следует, что ФИО31 была госпитализирована в ОГАУЗ «ТОКБ» в июне 2023 г., при госпитализации и в течение инкубационного периода не болела <данные изъяты> Вирусная инфекция развилась у ФИО32. по прошествии времени, превышающего названный экспертами инкубационный период (14 дней), но в период прохождения ею лечения в ОГАУЗ «ТОКБ».

Согласно экспертному заключению АНО «Многопрофильный экспертный центр» причиной смерти ФИО33 стали <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № №, признанном относимым и допустимым доказательством, исходил из отсутствия вины ответчиков в наступлении смерти ФИО34 не установления недостатков оказания ей медицинской помощи, принятия ими всех необходимых мер по <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установив, что экспертами ОГБУЗ «БСМЭТО» не было выполнено исследование в том объеме, как на это указано в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г. о назначении экспертизы, а именно, не дан ответ на вопросы суда в части лечения ФИО35 в отделении <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ФИО36 находилась с 30 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. и с 29 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что в этой части заключение не соответствовало требованиям части 1 статьи 85, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем направил материалы дела в то же экспертное учреждение для выполнения судебной экспертизы в полном соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г.

В связи с полученным уведомлением ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросам, касающимся оказания ФИО37 медицинской помощи в отделении <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», судебной коллегий по гражданским делам Томского областного суда назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по этим вопросам в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № №, составленному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»:

          - диагнозы, установленные ФИО38 и указанные в представленных медицинских документах (в том числе и из отделения <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» за период с января по февраль 2020 г., а также с 23 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г.), соответствуют имевшейся клинической симптоматике, жалобам, анамнезу и результатам проведенных инструментальных (в том числе лабораторных) исследований;

          - в ходе оказания медицинской помощи ФИО39 в отделении <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с января по февраль 2020 г., а также с 23 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. не выполнены диагностические мероприятия: <данные изъяты>; не проведена <данные изъяты>. Невыполнение этих диагностических мероприятий не повлияло на установление диагноза и объем лечения ФИО40 которое проводилось в соответствии с имевшимися заболеваниями, клинической симптоматикой, жалобами, результатами инструментальных и лабораторных исследований и не противоречило Клиническим рекомендациям «Хроническая болезнь почек», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66, <данные изъяты> Постановлением Главного государственного санитарного врача Томской области от 21 апреля 2020 г. № 1242/1 (в редакции постановления от 1 мая 2020 г. № 1887), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № №, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, АНО «Многопрофильный экспертный центр» № №, установив дефекты при оказании ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» медицинской помощи ФИО41 которые выразились в ненадлежащей оценке жалобы пациентки на онемение в верхних конечностях, несвоевременном неназначении консультации невролога, невыполнении диагностических мероприятий (<данные изъяты>), не назначении <данные изъяты> (например, <данные изъяты>), не выявив причинно-следственной связи между ними и ухудшением состояния здоровья и смерти пациентки, а также, придя к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между необеспечением ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» санитарно-эпидемиологического режима и последствиями в виде инфицирования ФИО42 <данные изъяты>, ее последующей смерти, учитывая причинение нравственных страданий Иониной Е.В., связанных с переживаниями последней по поводу состояния здоровья ее матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями за здоровье матери в результате непроведения ответчиком своевременно и в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, заражения матери в лечебном учреждении инфекционным заболеванием, а также переживаниями, вызванными последовавшей за этим потерей близкого человека, представленные в дело медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ее матери в результате заражения <данные изъяты> в стационаре ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и последовавшую ее смерть, одной из причин которой стала <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Иониной Е.В. 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи ФИО43 в ОГБУЗ «МСЧ № 2» в период с 24 июля 2020 г. по 15 августа 2020 г., в связи с чем согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО44 медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии косвенной причинно-следственной связи между необеспечением ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» санитарно-эпидемиологического режима и последствиями в виде инфицирования ФИО45 <данные изъяты>, ее последующей смертью и, соответственно, наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда в пользу ее дочери ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № 78, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № АНО «Многопрофильный экспертный центр» № №, согласно которым ответчиком допущены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО46 выраженные в ненадлежащей оценке жалобы пациентки на онемение в верхних конечностях, несвоевременном неназначении консультации невролога, невыполнении диагностических мероприятий (<данные изъяты>), не назначении <данные изъяты> (например, <данные изъяты>), а также не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, что находится в косвенной причинно-следственной связи с инфицированием ФИО47 <данные изъяты> и ее последующей смертью, что впоследствии не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО48 были причинены нравственные страдания ее дочери, связанные с переживанием по поводу состояния здоровья матери, с непроведением ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» своевременно и в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, заражением матери в лечебном учреждении инфекционным заболеванием, ухудшением состояния здоровья ее матери в результате заражения <данные изъяты> в стационаре ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», а также переживаниями, вызванными последовавшей за этим потерей близкого человека, что, как правомерно указано судом апелляционной инстанций, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иониной Е.В. размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным ей нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами обеих инстанций верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не приняты во внимание иные, допущенные ответчиками недостатки при оказании медицинской помощи матери истца, в частности, несвоевременное установление ФИО49 <данные изъяты>, несвоевременное проведение <данные изъяты>, утрата ранее установленного ей <данные изъяты> и установка новых, исключающих возможность передвижения, необоснованная отмена <данные изъяты> неоднократная утрата результатов <данные изъяты> в ОГБУЗ «Медсанчасть № 2», не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и не могут повлечь их отмену, указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, правомерно отклонившим их ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае указанные доводы противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № №, АНО «Многопрофильный экспертный центр» № №

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в заключении ОГБУЗ «БСМЭТО» от 6 декабря 2023 г. № №, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку не подтверждают факт несоответствия данного экспертного исследования требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от                            31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются выражением субъективного мнения истца.

Несогласие стороны истца с выводами экспертизы не свидетельствует о ее порочности, выводы, изложенные в заключении от 6 декабря 2023 г. № № не противоречащими выводам, изложенным в иных экспертных заключениях, представленных в материалы дела, не оспорены и документально не опровергнуты, материалы гражданского дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и объективности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение правильно принято судами обеих инстанций в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу Иониной Е.В. компенсации морального вреда не были приняты во внимание установленные недостатки при оказании медицинской помощи ее матери, выраженные в ненадлежащей оценке жалобы пациентки на онемение в верхних конечностях, несвоевременном неназначении консультации невролога, невыполнении диагностических мероприятий (<данные изъяты>), не назначении <данные изъяты> (например, <данные изъяты>), а также факт заражения ее <данные изъяты> противоречит материалам дела, поскольку установление соответствующих обстоятельств послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иониной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.