ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4522/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1972/2024 (42RS0037-01-2024-002912-23) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

С.Л.И. обратилась с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 507 718 руб. за период с 04.08.2024 по 03.09.2024 в размере 1% цены автомобиля, указав в обоснование требований, что ответчик скрыл от истицы наличие недостатка в новом автомобиле, осуществил некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание, не исполнил обязанность по проведению экспертизы на предмет установления причины разрядки аккумуляторной батареи, незаконно и тайно установленной сотрудниками автоцентра 20.06.2019 на автомобиль взамен штатного аккумулятора. Требования искового заявления покупателя С.Л.И. заявлены на основании абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра 20.06.2019г. на автомобиль взамен штатного емкостью 60А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019г.), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16 января 2025 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Одновременно с кассационной жалобой от С.Л.И. поступили заявления об отводе судей.

В удовлетворении заявления об отводе судей Зайцевой Е.Н., Савельевой Е.В., Шульц Н.В., было отказано отдельным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований С.Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово», взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, отказано в полном объеме.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное решение также оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson оплачен С.Л.И. и передан ей 23.05.2019 по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен С.Л.И. на учет в ОГИБДД г. Юрги и ему был присвоен г/н №.

04.06.2019 С.Л.И. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие    разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от 11.06.2019 С.Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего С.Л.И. просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания С.Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий С.Л.И. автомобиль Hyundai Tucson, и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово», где была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной С.Л.И.» Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен акт от 20.06.2019, согласно которому, при проверке качества автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И., поскольку в заявлениях от 04.06.2019 и 10.06.2019 было указано на одну и ту же неисправность, 28.06.2019 истцу был дан ответ на ее претензию от 04.06.2019 и 10.06.2019.

С результатами проверки качества автомобиля от 20.06.2019 С.Л.И. не согласилась, о чем указала в акте.

06.09.2019 С.Л.И. вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль Hyundai Tucson, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30.09.2019 в претензии потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26.09.2019, на которое дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества 07.10.2019 в ООО «Автоцентр Кемерово», воспользовавшись бесплатной программой компании Hyundai «Помощь на дороге». Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14.10.2019.

26.12.2019 С.Л.И. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 03.05.2019 и возврате ей уплаченных за автомобиль 1 637 850 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем она считает, что после истечения десяти дней с даты направления требования, подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя (1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 470 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Л.И. и взыскания с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за неудовлетворение ее требований, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований С.Л.И. отказано и наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком С.Л.И. автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, судами первой и апелляционной инстанций, верно, указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу факт наличия в автомобиле производственных недостатков, за которые ответственность несет ООО «Автоцентр Кемерово», не установлен, равно как не установлено и обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков, за которые отвечает продавец.

Законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.

Судами верно принято во внимание преюдициальное значение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021, которым установлено отсутствие в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного С.Л.И. требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе в виду заявленного судьям С.Н.А., П.С.А. и К.А.Н. отвода, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью, поскольку как следует из материалов дела в удовлетворении заявления об отводе указанных судей было отказано, в виду отсутствия оснований для их отвода, перечисленных в ст.16 ГПК РФ.         Указание в резолютивной части решения суда паспортных данных истца, вопреки доводу кассатора, соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.