ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      дело №77-1023/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Полат Г.Ш.

потерпевших ФИО9, ФИО7

представителя потерпевших ФИО8

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО7 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Признано за ФИО15 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска потерпевших, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших, выступления потерпевших ФИО9, ФИО7, представителя потерпевших ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших судебные решения отменить, адвоката Полата Г.Ш. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признана непричастной к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе, (именуемой возражениями), потерпевшие ФИО9 и ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями. Обращают внимание на предвзятое отношение суда к стороне защиты, председательствующий разрешала вопросы, касающиеся здоровья ФИО15, выясняла причину ее неявки в судебные заседания, разрешала ходатайство о признании доказательств недопустимыми, выражают сомнение в беспристрастности председательствующего судьи. Утверждают, что потерпевшая ФИО7 не была ознакомлена должным образом с материалами дела. По мнению авторов жалобы, показания ФИО15 недостоверные, кроме того, ФИО15 изменила первоначальные показания, касающиеся фактических обстоятельств происшедшего. Полагают, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были некорректными. ФИО15 не признавала себя виновной в смерти потерпевшего, вместе с тем не отрицала, что нанесла удары ножом. В напутственном слове председательствующего было неверно указано, что потерпевший находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения, поскольку из экспертизы трупа следует, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что у живых лиц свидетельствует о легкой степени опьянения. Доводы апелляционных представления и жалоб не получили должной оценки судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, просят пересмотреть судебные решения.

По данному делу также было принесено кассационное представление заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., которое отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке судом вышестоящей инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Уголовное дело в отношении ФИО15 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством ФИО15, заявленного в ходе ознакомления с материалами дела. Суд удостоверился, что ФИО15 разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. ст. 328 - 329 УПК РФ.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что сформированная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, не установлено.

          Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять отводы, представлять доказательства, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешались председательствующим в установленном законом порядке, в этой связи с доводами жалобы об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

В случае доведения до присяжных заседателей сведений, не подлежащих исследованию с их участием, председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в необходимых случаях делал им замечания, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта. Председательствующим были сделаны соответствующие замечания подсудимой ФИО15, адвокату Полат Г.Ш., относительно высказывания ими сведений, которые не подлежат рассмотрению в присутствии присяжных заседателей.

         Кроме того, на недопустимость высказываний, допущенных сторонами, было указано председательствующим в его напутственном слове.

С учетом изложенного доводы потерпевших приведенные в кассационной жалобе, о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей допускал обсуждение вопросов, которые не входят в их компетенцию, недостаточно реагировал на допущенные нарушения стороны защиты, нельзя признать обоснованными.

Действия председательствующего являлись своевременными, достаточными для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия и ознакомления с информацией, выходящей за пределы их компетенции, и в целом являлись эффективными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые к предмету судебного разбирательства доказательства, направленные на решение присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, для чего судом сторонам было предоставлено время для ознакомления с проектом. Стороны, в том числе, представитель потерпевших, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны и рассмотрены председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.

         Таким образом, требования ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом соблюдены. Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон. Доводы стороны защиты о том, что вопросный лист сформулирован некорректно являются несостоятельными. Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

          Так, председательствующий обратился к присяжным заседателям с тем, что они не должны обращать внимания на затронутые сторонами вопросы процессуального характера, ведения допросов, проведения экспертиз, также было обращено внимание присяжных заседателей на то, что все доказательства, исследованные с их участием, были получены с соблюдением требований закона, а сведения относительно данных о личности подсудимой и потерпевшего не должны приниматься ими во внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении исследованных в судебном заседании доказательств из текста напутственного слова не усматривается.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило, стороны не заявляли о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.

         Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении ФИО15 оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие ФИО7 и ФИО9 были ознакомлены с уголовным делом совместно со представителем потерпевших ФИО8 в полном объеме в порядке ст. 216 УПК РФ, что подтверждено собственноручными подписями потерпевших в протоколах ознакомления с материалами дела (т.5 л.д. 58-60; 61-63).

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевших судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО7 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                Е.П. Мусохранов

                                                                           Е.А. Чистякова