ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-4640/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      27 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-595/2024, УИД: 38RS0036-01-2023-008171-97 по иску Арсеньевой Галины Георгиевны к Аликиной Любови Константиновне, Королеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин» о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить и опровергнуть распространённые сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Аликиной Любови Константиновны, Королева Сергея Владимировича, генерального директора ООО «Биоспин» - Панарина Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда             г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от               11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсеньева Г.Г. обратилась в суд с иском к Аликиной Л.К., Королеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин» о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить и опровергнуть распространённые сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Арсеньева Г.Г. ссылалась на то, что ответчиками о ней распространены недостоверные сведения диффамационного характера. Первоисточником распространения оспариваемых сведений является Аликина Л.К. В настоящее время данная информация продолжает распространяться в сети «Интернет» путём размещения следующих видеоматериалов:

    -    «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС», - из которого следует, что Аликина Л.К., как участница региональной группы «Народные инициативы - Общественный контроль», дала открытое интервью для выпуска воскресного еженедельника цикла «Пульс Приангарья», в рамках которого распространила недостоверные сведения об истце.

    -    «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории», из которого следует, что Аликина Л.К., выступая на Научно-практической конференции «Актуальные вопросы изменения Федерального закона «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» распространила недостоверные сведения об истце.

Видеоматериал под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС» в данное время доступен для просмотра неопределённому кругу лиц в следующих источниках:

    -    канал Youtube (<данные изъяты>). Страница пользователя «Сергея Королева». Материал размещён 15 октября 2023 г. Данный канал имеет 5,95 тыс. подписчиков. Публикация собрала 253 225 просмотров, 19 000 лайков и 3 358 комментариев.

    -    Аликина Л.К. 15 октября 2023 г. в 18:48 разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» ссылку <данные изъяты>, которую просмотрели 294 человека, из них 24 человека поставили лайки, 3 человека оставили комментарии.

    -    на портале журнала «ЭкоГрад» (<данные изъяты>) под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу» размещён текст следующего содержания: «Комментарий к «закону о сплошных рубках». Эмоциональное выступление эколога общественницы и корреспондента «ЭкоГрад» Любови Аликиной.» Далее размещено видео с Youtube на странице пользователя «Сергея Королева». Видео опубликовано       15 октября 2023 г. в 18:25, набрало 3301 просмотр.

Видеоматериал под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» размещён в следующих источниках:

    -    видеоролик под заголовком «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории», размещённый в сети Интернет, в социальной сети «В Контакте», на странице организации «Общественная палата РФ», во вкладке «Видео», от 16 октября 2023 г., доступен для просмотра по ссылке <данные изъяты>. Видеоролик набрал 655 просмотров, 31 лайк. Количество подписчиков страницы составляет 45757.

    -    на своей странице в социальной сети «Вконтакте» 18 октября 2023 г. в 16:35 Аликина Л.К. разместила текст: «Полная запись заседания Общественной палаты РФ с научным сообществом РАН в г. Москва                            16 октября 2023 г. в институте географии РАН. <данные изъяты>». Личную страницу просмотрели 142 человека.

Из видеоролика под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС» следует, что с 4 мин. 04 с. по 4 мин. 40 с. Аликина Л.К. говорит следующее: «Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, у неё, как говорят, дети живут в Санкт-Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода».

Арсеньева Г.Г. считает, что указанная информация носит негативный и порочащий её репутацию характер. Аликина Л.К. обсуждает вопросы имущественного характера и темы, связанные с детьми, раскрывая неопределённому кругу лиц сведения об их месте жительства, затрагивает вопросы её частной жизни. Приведённая Аликиной Л.К. информация относительно земельно-имущественной сферы и публичной деятельности Арсеньевой Г.Г., является ложной.

Из видеоролика под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» следует:

    -    с 4:16:55 по 4:17:33 Аликина Л.К. говорит следующее: «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвёртое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы (последнее слово сказано неразборчиво). На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определённые места, и в том числе с определённым населенным, хм, населением данной местности. Вот почему-то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда».

    -    с 4:23:33 по 4:23:51 Аликина Л.К. говорит следующее: «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он её везде за собой возит».

Арсеньева Г.Г. полагает, что Аликина Л.К. утверждает о наличии незаконной (преступной) деятельности Арсеньевой Г.Г. по легализации двух незаконных арендных участков, принадлежащих ей на праве аренды. Оба сообщения содержат негативную информацию об Арсеньевой Г.Г. Распространение ответчиками данных сведений причинило Арсеньевой Г.Г. моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арсеньева Г.Г. просила суд:

    -    признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространённые ответчиками сведения об истце, размещённые в настоящее время в:

1) видеоматериале под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС»: на канале Youtube (<данные изъяты>) на странице пользователя «Сергея Королева», материал размещён 15 октября 2023 г.; на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>.), размещены в 18:48                       15 октября 2023 г.; на портале журнала «ЭкоГрад» (<данные изъяты>) под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу» в части следующих утверждений Аликиной Л.К.:

    «Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, у неё, как говорят, дети живут в Санкт - Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода».

2) видеоматериале под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории»: на странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте», размещённом             18 октября 2023 г. в 16:35 со ссылкой на «Видео» от 16 октября 2023 г. (<данные изъяты>), в части следующих утверждений Аликиной Л.К.:

    «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвертое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы. На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определённые места, и в том числе, с определённым населенным, хм, населением данной местности. Вот почему-то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда».

    «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он её везде за собой возит».

    -    обязать ответчиков опровергнуть распространённые сведения об Арсеньевой Г.Г., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём их удаления с указанных страниц в сети интернет, а также опубликования на тех же ресурсах сообщения о принятом по делу решении с публикацией резолютивной части судебного решения;

    -    взыскать компенсацию морального вреда с Аликиной Л.К. в размере 1 000 000 руб., с Королева С.В. - 100 000 руб., с ООО «Биоспин» - 100 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 22 марта 2024 г. принят отказ Арсеньевой Г.Г. от исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространённые ответчиками сведения об истце, размещённые в настоящее время в видеоматериале под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» в социальной сети «ВКонтакте» на странице организации «Общественная палата Российской Федерации», во вкладке «Видео», от 16 октября 2023 г. Доступен для просмотра по ссылке <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., с учётом определения этого же суда от 26 июля           2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г., требования Арсеньевой Г.Г. удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арсеньевой Г.Г., распространённые Аликиной Л.К., Королевым С.В., ООО «Биоспин» сведения об Арсеньевой Г.Г., размещённые:

    1)    в видеоматериале под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС»: на канале Youtube по ссылке <данные изъяты> на странице пользователя «Сергея Королева», материал размещён 15 октября 2023 г.; на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте», размещённые                     15 октября 2023 г. в 18:48 часов со ссылкой на <данные изъяты>; на портале журнала «ЭкоГрад» <данные изъяты> под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу» в части следующих утверждений Аликиной Л.К.: «Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, у неё, как говорят, дети живут в Санкт - Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода».

    2)    в видеоматериале под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории»: на странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте», размещённом 18 октября 2023 г. в 16:35 часов со ссылкой на «Видео» от             16 октября 2023 г. <данные изъяты>, в части следующих утверждений Аликиной Л.К.: «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвёртое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы. На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определённые места, и в том числе, с определённым населенным, хм, населением данной местности. Вот почему-то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда»;

    «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он её везде за собой возит».

На Аликину Л.К. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём опубликования опровержения в форме резолютивной части судебного решения на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет»; удалить на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» распространённые сведения в отношении Арсеньевой Г.Г.

На Королева С.В. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём опубликования опровержения в форме резолютивной части судебного постановления на канале Youtube на странице пользователя «Сергея Королева» телекоммуникационной сети «Интернет»; удалить на канале Youtube на странице пользователя «Сергея Королева» телекоммуникационной сети «Интернет» распространённые сведения в отношении Арсеньевой Г.Г.

На ООО «Биоспин» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём опубликования опровержения в форме резолютивной части судебного постановления на портале журнала «ЭкоГрад»; удалить на портале журнала «ЭкоГрад» телекоммуникационной сети «Интернет» распространённые сведения в отношении Арсеньевой Г.Г.

В пользу Арсеньевой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда с Аликиной Л.К. в размере 15 000 руб., с Королева С.В. и ООО «Биоспин» - по 2 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аликина Л.К., Королев С.В., генеральный директор ООО «Биоспин» - Панарин И.В. просят отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г.

Аликина Л.К. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что она является общественным деятелем, защищает природу, Байкал много лет, публично, на всех уровнях власти высказывается против послабления природоохранного и санитарного законодательства озера Байкал, уничтожения уникальной экосистемы озера, в защиту лесов от вырубки и переводу в иные категории земельных участков леса на берегах Байкала, передачи земли в центральной экологической зоне в частную собственность. Решением суда она наказана за публичное донесение информации до граждан России о плачевном положении экосистемы озера Байкал и его территории, по сути спор возник между представителями власти, депутатами, Арсеньевой Г.Г. и Аликиной Л.К. за сохранение природы озера Байкал.

По мнению Аликиной Л.К., проведённая в рамках рассмотрения дела лингвистическая экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемым к подобному виду экспертиз. В дело была представлена рецензия на экспертизу, которая необоснованно была отклонена судом. Суд не полностью проверил произнесённые Аликиной Л.К. фразы на их соответствие действительности. В её высказываниях нет ничего такого, что могло бы задеть честь и достоинство Арсеньевой Г.Г. В ходе рассмотрения дела она поясняла, что про наличие у Арсеньевой Г.Г. в аренде земельных участков и то, что истец поддерживает Цыденова, чтобы получить участки в собственность, ей говорили многие жители при посещении ею села Усть-Баргузин 21 августа 2023 г., оспариваемые высказывания являются её суждением, а не сообщением о фактах, основаны на высказываниях местных жителей во время встречи с депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации во главе с К.Д.Н. Не согласна с выводом суда о том, что представленные сведения не подтверждают информацию о том, что истец была то с коммунистами, то с Цыденовым, а выражают участие истца в той или иной деятельности, указывая на показания свидетелей. Не согласна с отказом суда в приобщении к материалам дела решения Баргузинского районного суда и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие у истца в аренде земельных участков, расположенных в пгт. Усть-Баргузин.

Королев С.В. в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что он распространил спорную информацию на канале «Сергей Королев» не мотивирован и не основан на исследованных доказательствах. Не согласен с выводом суда о несостоятельности довода ответчика о том, что ответственность за сведения, содержащиеся на канале Youtube, должен нести владелец сайта, указывая на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. Проведённая в ходе рассмотрения дела лингвистическая экспертиза является ненадлежащим доказательством. В Экспертно-правовом исследовании на заключение эксперта С.А.С. № от 12 апреля 2024 г., выполненном экспертом лингвистом Ф.М.В., указано, что вся информация, которая подлежала исследованию, представлена в форме мнений и оценочных суждений. Однако суд не дал оценку данному исследованию.

Генеральный директор ООО «Биоспин» - Панарин И.В. в жалобе указывает, что вывод суда о возложении на Общество обязанности опровергнуть и удалить распространённые сведения путём опубликования опровержения на портале журнала «ЭкоГрад» противоречит обстоятельствам дела, поскольку публикация прошла на электронном портале журнала «ЭкоГрад+», а не журнала «ЭкоГрад». Со стороны ООО «Биоспин» виновных действий в отношении истца не совершалось, общество является ненадлежащим ответчиком.

На кассационную жалобу Аликиной Л.К. принесены письменные возражения Арсеньевой Г.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Арсеньева Г.Г., ответчики Аликина Л.К., Королев С.В., представитель ООО «Биоспин», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений Арсеньевой А.Г. на кассационную жалобу Аликиной Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2023 г. на канале YouTube на странице ответчика Королева С.В. опубликовано видео под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС» с высказываниями Аликиной Л.К.: «- Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, у неё, как говорят, дети живут в Санкт-Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода».

В этот же день на странице в социальной сети «Вконтакте» в 18:48 часов Аликина Л.К. разместила ссылку на данный видеоролик.

Количество просмотров указанного видео на странице ответчика Королева С.В. на канале YouTube составило 253 225, на странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте» - 294.

На сайте журнала «ЭкоГрад» (ekogradmoscow.ru) под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу» размещён текст следующего содержания: «Комментарий к «закону о сплошных рубках». Эмоциональное выступление эколога общественницы и корреспондента Любови Аликиной». Где ниже размещено видео с канала YouTube, со страницы Королева С.В. Видео набрало 3301 просмотр.

16 октября 2023 г. видеоролик «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» был размещён в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте» на странице организации «Общественная палата РФ», с высказываниями Аликиной Л.К.: «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвертое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы (последнее слово сказано неразборчиво). На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определенные места, и в том числе с определенным населенным, хм, населением данной местности. Вот почему- то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда», «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он ее везде за собой возит». Видеоролик набрал 655 просмотров.

18 октября 2023 г. Аликиной Л.К. опубликовано видео на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Полная запись заседания Общественной палаты РФ с научным сообществом РАН в г. Москва 16 октября 2023 г. в институте географии РАН <данные изъяты>».

Определением суда от 22 марта 2024 г. по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» С.А.С.

В заключении судебной экспертизы АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» от 12 апреля 2024 г. № сделан вывод, что в сведениях, распространённых в видеороликах, размещённых в сети Интернет на сайте и заявленных в иске:

<данные изъяты> (страница пользователя «Сергея Королева», материал размещён 15 октября 2023 г.);

<данные изъяты> (ролик размещён на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте»);

<данные изъяты> (ролик размещён на портале журнала «ЭкоГрад»);

<данные изъяты> (ролик размещён на странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте»)

    -    «Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, - у неё, как говорят, дети живут в Санкт- Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода»;

    -    «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвёртое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы. На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определенные места, и в том числе, с определенным населенным, хм, населением данной местности. Вот почему-то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда»;

- «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он её везде за собой возит» имеется негативная информация по отношению, вероятно к Арсеньевой Галине Георгиевне, её деятельности (за исключением отсутствующего видео-ролика на портале журнала «ЭкоГрад»). Приведённые сведения выражены в форме утверждений о фактах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сахарова А.С., подтвердила содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно Сахарова А.С. пояснила, что анализировала все фразы в совокупности с контекстом. При проведении экспертизы использованы все материалы дела. По отдельности предложения не разбирала. Экспертом был сделан вероятностный вывод только потому, что в предоставленных для исследования видеороликах не было конкретизации по персональным данным в отношении конкретного лица. Автор высказываний указывает на индивидуальную деятельность лица, про которое говорит, в соответствии с которой возможно установить конкретное лицо. Исходя из того текста и абзаца, оценивая все в совокупности, и слово «Сговор», эксперт пришла к выводу, что есть преступные действия. В исследуемых фрагментах текста имеется негативная информация.

Из показаний свидетелей Т., К., С, К.2, Ш. судом установлено, что спорные видеоролики и содержащаяся в них информация распространена именно в отношении истца Арсеньевой Г.Г. При этом указанная информация воспринята только определённым кругом лиц с определёнными интересами, связанными с защитой природы и озера Байкал. Указанная информация воспринята как негативная.

Согласно выписке из ЕГРП от 2 января 2024 г. Арсеньева Г.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ; помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ; здания с кадастровым                                 № по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Баргузинского района Республики Бурятия; помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; здания с кадастровым                                             № по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №; земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Баргузинского района от 3 мая 2024 г., следует, что при проведении проверки о нарушении требований Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г.                    № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 8 декабря 2003 г.), Земельного кодекса Российской Федерации при получении в собственность объектов недвижимости физическими лицами и последующей их продажи не установлено. Вид наименования и целевого назначения объекта недвижимости с кадастровым № изменен на основании постановлений администрации МО «Баргузинский район». Земельный участок с кадастровым № на основании постановления администрации Баргузинского района в соответствии с частью 1 статьи 36, части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность физического лица, заключён договор купли-продажи земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешённого использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Согласно постановлению администрации Баргузинского района и договору купли-продажи земельного участка вид разрешённого использования указан для торговой деятельности. Документы, на основании которых изменён вид разрешенного использования земельного участка, не установлены. В связи с ненадлежащим осуществлением муниципального земельного контроля, а также в целях приведения в соответствие вида разрешённого использования земельного участка главе МО ГП «поселок Усть-Баргузин» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Администрацией МО ГР «п. Усть-Баргузин» в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия направлены правоустанавливающие документы, а также документы на основании которых в ЕГРН внесены изменения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым №.

Согласно ответу прокуратуры Баргузинского района от 4 июня 2024 г. №, ранее прокуратурой района по обращению гражданина проводилась проверка в отношении земельного участка с кадастровым №, по результатам которой в связи с ненадлежащим осуществлением муниципального земельного контроля администрацией МО ГП «поселок Усть-Баргузин» 3 апреля 2024 г. главе указанного муниципального образования внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе рассмотрения обращения Арсеньевой Г.Г. по её заявлению нарушений требований федерального законодательства с её стороны не выявлено.

Из представленной в материалы дела характеристики, выданной Администрацией МО ГП «Поселок Усть-Баргузин Баргузинского района Руспублики Бурятия» от 2 ноября 2023 г., следует, что на протяжении всей жизни Арсеньева Г.Г. занимается общественной деятельностью, до настоящего времени ведёт большую общественную работу, является представителем народа, где защищает интересы населения. Более 20 лет являлась депутатом МО ГП «пос. Усть-Баргузин», 1978-1990 г.г. являлась внештатным инспектором Комитета народного контроля Баргузинского района, в должности заместителя председателя, за что имеет награды - Почётные грамоты. Длительное время с 1982-1987 гг. являлась председателем товарищеского суда п. Усть-Баргузин, а также председателем Женского Совета при поселковой администрации. С 2008 по 2010 гг. являлась председателем Совета депутатов МО ГП «пос. Усть-Баргузин». До августа 2019 г. занимала должность, в течение 6 лет, помощника депутата Народного Хурала Зубарева И.Н., на постоянной основе. В период 2015-2017 г.г. являлась представителем Уполномоченного по правам человека Республики Бурятия в МО «Баргузинский район». С 2021 г. член Совета представителей Байкальских районов при Главе Республики Бурятия. За время трудовой деятельности награждена почётными грамотами предприятий Баргузинского района. Награждена юбилейной медалью «350 лет добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арсеньевой Г.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Аликина Л.К. является автором и источником информации, которая путём сообщения в устной форме, при одновременной осуществлении видеосъёмки данного сообщения, распространила сведения в отношении истца Арсеньевой Г.Г. на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте». Ответчик Королев С.В. разместил указанную информацию на канале YouTube по ссылке на странице пользователя «Сергея Королева». Оспариваемая информация была также размещена ответчиком ООО «Биоспин» на портале журнала «ЭкоГрад».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, носят негативный, оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Арсеньевой Г.Г., в связи с чем возложил на ответчиков обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём опубликования опровержения в форме резолютивной части судебного решения по данному делу на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет», на канале Youtube на странице пользователя «Сергея Королева» телекоммуникационной сети «Интернет», на портале журнала «ЭкоГрад», удалить оспариваемые сведения на канале Youtube на странице пользователя «Сергея Королева», на портале журнала «ЭкоГрад» телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд указал, что учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемых сведений, длительность их распространения, количество просмотров, степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, направленный характер действия ответчиков по диффамации личности истца, отсутствие в распространённых сведениях имени и отчества истца, факт того, что указанные сведения распространены в профессиональном кругу защитников природы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Аликиной Л.К. в размере 15 000 руб., с ответчика Королева С.В. - 2 000 руб., с ответчика ООО «Биопсии» - 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом исковых требований и возражений ответчиков, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные в видеоматериале «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС» на канале Youtube (<данные изъяты>) на странице пользователя «Сергея Королева», в социальной сети «Вконтакте», на портале журнала «ЭкоГрад» (<данные изъяты>); в видеоматериале под названием «Вопросы изменения ФЗ «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории» размещённого на странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте», утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на Арсеньевой Г.Г., как на истце.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арсеньевой Г.Г. сведения, распространённые Аликиной Л.К., Королевым С.В., ООО «Биоспин» в размещённом видеоматериале под названием «Любовь Аликина: На Байкале пора вводить режим ЧС»: на канале Youtube по ссылке <данные изъяты> на странице пользователя «Сергея Королева», на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «Вконтакте», со ссылкой на <данные изъяты>, на портале журнала «ЭкоГрад» <данные изъяты> под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу», суды сослались в качестве надлежащего доказательства по делу на заключение судебной экспертизы АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» от 12 апреля 2024 г., в котором сделан вывод о том, что в сведениях, распространённых в видеороликах, размещённых в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> (страница пользователя «Сергея Королева»); на личной странице Аликиной Л.К. в социальной сети «ВКонтакте»), <данные изъяты> на портале журнала «ЭкоГрад», имеется негативная информация по отношению, вероятно к Арсеньевой Г.Г., её деятельности, оспариваемые сведения выражены в форме утверждений о фактах.

В свою очередь ответчики в ходе рассмотрения дела представили экспертно-правовое исследование специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» Филатовой М.В. на заключение эксперта № от 12 апреля 2024 г., в котором указано, что выводы, сделанные экспертом С.А.С., носят вероятностный характер, эксперт употребляет в каждом промежуточном и итоговом выводе лексему «вероятно», которая выступает как частица и употребляется при выражении неуверенного подтверждения, выводы эксперта являются надуманными, из представленных на исследование материалов не представляется возможным установить наличие негативной информации по отношению именно к Арсеньевой Г.Г.

В заключении специалист Ф.М.В. указывает на ошибочные выводы эксперта С.А.С. при исследовании материала по вопросу               № 2 о том, что негативная информация вероятно об Арсеньевой Г.Г. представлена в форме утверждений, поскольку информация, которая подлежала исследованию, представлена в форме мнений и оценочных суждений, о чём свидетельствуют употребляемые авторами роликов следующие выражения : «как говорят», «мне много о ней рассказывали».

Применительно к представленному стороной ответчика экспертно-правовому исследованию на экспертное заключение эксперта АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» № от 12 апреля 2024 г., суд первой инстанции, не оценив её, констатировал лишь то, что она имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьёй 86 ГПК РФ, а потому не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлечённых в качестве специалистов к участию в деле, данное заключение не основано на непосредственном исследовании всех документов и самих объектов исследования, в связи с чем доказательственной силы не имеет.

Между тем представленное ответчиками экспертно-правовое исследование подлежало оценке как внесудебное письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе, а утверждение судов о его недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключений специалистов, содержащих взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил.

    Признавая не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Арсеньевой Г.Г. информацию, содержащуюся в утверждениях Аликиной Л.К.: «Арсеньева? Вы знаете, вот после двадцать первого августа мне много о ней рассказали. Она как флюгер: кто ей обещает помочь оформить два незаконно в аренде взятых участка земельных, она с ними. Они отказали, не могут помочь, она с другими. Сначала она была с коммунистами, сейчас вот она с Цыденовым. И, фактически, - у неё, как говорят, дети живут в Санкт- Петербурге, и она готова туда уехать. Как только ей позволят оформить эти арендные участки в собственность, она их продаст и уедет, ей на Байкал наплевать. Ей нужна собственная выгода», суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что Аликина Л.К. указывает на информацию, которая стала ей известна из рассказа других лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие их приведённых высказываний являются воспроизведением утверждений иных лиц, какие из них являются мнением либо утверждением Аликиной Л.К., какие из них являются оценочными суждениями, которые формируются в результате субъективного восприятия полученной информации.

    Также, признавая не соответствующими действительности высказывания Аликиной Л.К.:     «Да, я была так же, как и здесь присутствующие, которые многие ушли, с двадцатого по двадцать первое, ой, по двадцать четвёртое участником комиссии, которая выезжала (неразборчиво) в Государственной Думы. На территорию Бурятии меня не пустили, я туда ехала сама. И видела то, что возможно не видели те, кто были участниками этой комиссии. Потому что это было срежиссированное действо, которым показали определённые места, и в том числе, с определённым населенным, хм, населением данной местности. Вот почему-то везде фигурирует госпожа Арсеньева. Даже вместе с Володиным она там говорила, была встреча когда», суды первой и апелляционной инстанций не указали в чём заключается несоответствие и порочащий характер данных сведений именно для Арсеньевой Г.Г.

    Признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывая Аликиной Л.К.: «Где тогда кому запрещают? Госпоже Арсеньевой, у которой, извините, два участка в аренде есть, она их не может узаконить и поэтому вчера она с одними была в сговоре, а завтра она с другими, потому что они ей пообещали узаконить. А сегодня она и перед Володиным выступает, Сергею Самбуевичу так она вообще другом стала, он её везде за собой возит», суды первой и апелляционной инстанций не указали какие из этих фраз являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а какие являются оценочным суждением, мнением, убеждением, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Также судами первой и второй инстанций оставлена без внимания цель рассматриваемых видеосюжетов, не учтено, что Аликина Л.К. является общественным деятелем по охране озера Байкал, целью спорных видеосюжетов является привлечение общественного внимания к защите Байкала.

    В ходе рассмотрения дела Аликина Л.К. ссылалась на то, что в оспариваемых истцом утверждениях, она высказывала своё суждение.

    Оценочные суждения, представляющие собой эмоциональное описание личного мнения, основанного на личностной оценке и критике поведения Арсеньевой Г.Г. из личного мнения, не носят оскорбительный характер, в связи с чем не должны являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суды не учли, что спорные утверждения основаны на известных Аликиной Л.К. фактических обстоятельствах, которым она дала свою оценку.

    Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Биспин».

    Возражая против исковых требований Арсеньевой Г.Г., представитель ООО «Биоспин» указывал на то, что публикация от 15 октября 2023 г. под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу…» осуществлена на электронном портале журнала «ЭкоГрад+», а не журнала «ЭкоГрад».

    Из материалов дела следует, что указанная публикация размещена на сайте ekogradmoscow.ru.

    Из представленной в материалы дела выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации следует, что доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания) ekogradmoscow.ru принадлежит средству массовой информации «ЭкоГрад+», учредителем данного сетевого издания является Панарин И.В.

    В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации № от 2 ноября 2004 г. журнал Экоград выпускается в форме периодического печатного издания, учредителем журнала является Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

    ООО «Биоспин» по договору с учредителем Департаментом природопользования и охраны окружающей среды является редакцией журнала Экоград.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом.

    Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

    Принимая во внимание доводы ООО «Биоспин» о том, что указанное общество не является редакцией сетевого журнала «ЭкоГрад+» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания) <данные изъяты>), где была размещена публикация от                     15 октября 2023 г. под заголовком «Вам не нужно подходить к Байкалу…», для правильного разрешения спора суду следовало дать надлежащую оценку приведённым доводам ООО «Биоспин».

    С учётом изложенного принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального закона, а также с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. исполнение решения Свердловского районного суда                   г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска Иркутской области.

Отменить приостановление исполнения Свердловского районного суда           г. Иркутска Иркутской области от 6 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи