ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4597/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Е.В., рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0016-01-2023-002937-75 по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя Чеброва Александра Викторовича к ООО «Сибмоторс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя Чеброва Александра Викторовича и кассационной жалобы Чеброва Александра Викторовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г. в части распределения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы

установил:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд в интересах потребителя Чеброва А.В. к ООО «Сибмоторс» о защите прав потребителя и понуждении безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, компенсировать моральный вред.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТПП-Экспертиза».

В судебном заседании представителем истца - адвокатом Осиповой К.Ю. поставлены под сомнения выводы эксперта в виду их недостаточной ясности и полноты, в связи с чем сторона истца ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», предоставила на разрешение эксперта ряд вопросов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (<адрес>). Оплату за проведение экспертизы возложена па ООО «Сибмоторс».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2024 г. отменено в части возложения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на ООО «СибМоторс».

Вопрос разрешен по существу.

Оплата за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Научно-производственный центр «Техносервис», возложена на истца Чеброва А.В.

В кассационных жалобах Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя Чеброва А.В. и Чебров А.В. просят отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чебров А.В. приводит доводы о том, что он не ходатайствовал о производстве дополнительной судебной экспертизы, суд необоснованно возложил на него обязанность по ее оплате.

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» также указывает на неправомерное возложение судом апелляционной инстанции на Чеброва А.В. обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на сторону ответчика ООО «СибМоторс», суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» не несет процессуальную обязанность по уплате судебных расходов, в том числе по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и возлагая обязанность по оплате расходов на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы на Чеброва А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительная судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, как указано в ходатайстве представителем КРООЗПП «Федерация права» Осиповой К.Ю., представителем ответчика ООО «СибМоторс» было выражено только мнение о несогласии с назначением дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда нижестоящей инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению обоснованно возложены на истца Чеброва А.В.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Чеброва А.В. по его инициативе, рассмотрение спора является основанием для возникновение прав и обязанностей непосредственно у представляемого лица, на котором, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, в связи с чем судом обоснованно применено специальное правовое регулирование, а именно положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение на Чеброва А.В. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 2042-О в связи с обращением гражданина М. с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения, в том числе по спору о защите прав потребителей, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату экспертизы, в том числе с потребителя, в случае отказа ему в иске и не препятствует возложению на потребителя расходов по оплате экспертизы при ее назначении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам и доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. в части распределения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя Чеброва Александра Викторовича и Чеброва Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.