ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4586/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Новосибирским районным судом Новосибирской области, гражданское дело №2-3290/2018 (УИД №54RS0030-01-2018-002532-71) по исковому заявлению ЗАО «СХП «Ярковское» к Куманяевой Вере Владимировне, Кучукову Жумубаю Жакпаровичу, Кучуковой Сакомжамал Аергалиевне о признании права собственности на земельные доли

по кассационным жалобам Даминова Олега Тулкиновича в лице представителя Сергеевой Олеси Игоревны и Куманяевой Веры Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Даминова О.Т. и Куманяевой В.В. Сергееву О.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (в настоящее время АО «СХП «Ярковское») обратилось в суд с иском к Куманяевой В.В., Кучукову Ж.Ж., Кучуковой С.А. о признании права собственности на земельные доли.

В обоснование требований указано, что, являясь правопреемником совхоза «Ярковский» (преобразованного в АОЗТ «Ярковское»), акционерное общество с 1992 года по настоящее время добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает земельный налог.

В 1992 году при преобразовании совхоза в акционерное общество члены трудового коллектива были наделены земельными долями, входящими в состав имущества совхоза. Участники общества распорядились своими паями, передав их в качестве вклада в уставный капитал общества.

Постановлением Администрации Новосибирского района №422 от                     28 июня 1994 г. всем акционерам, в количестве 558 человек, выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре площадью 8,5 га каждому. Между тем, администрация района не имела права на распоряжение собственностью акционерного общества, указанное постановление не имеет юридической силы и не влечет правовые последствия.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на предоставленные ответчикам земельные доли.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Признано за ЗАО «СХП «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленную Куманяевой В.В., Кучукову Ж.К. Кучуковой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. отменено указанное заочное решение суда и принято новое решение об удовлетворении иска.

Признано за ЗАО «СХП «Ярковское» право собственности на земельные доли размером по 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленные Куманяевой В.В., Кучукову Ж.К., Кучуковой С.А.

В кассационной жалобе представитель Даминова О.Т. Сергеева О.И. просит об отмене апелляционного определения в части признания за истцом права собственности на земельную долю, ранее предоставленную Куманяевой В.В., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие спорной доли земельного участка у ответчика, поскольку в 2007 году ее право на спорный объект было прекращено.

В кассационной жалобе Куманяева В.В. просит отменить апелляционное определение, как необоснованное, поскольку несогласна с выводами суда о ее вступлении в акционерное общество и о передаче земельного пая истцу.

В письменных возражениях акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сергеева О.И. сообщила, что Даминов О.Т. и Куманяева В.В., представителем которых она является, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сергеева О.И. возражала против удовлетворения ходатайства представителя акционерного общества Злобиной Е.А. о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к этому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Сергеева О.И. в судебном заседании поддержала кассационные жалобы Даминова О.Т. и Куманяевой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Даминова О.Т., суд апелляционной инстанции протокольным определением от 4 июля 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даминова О.Т.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от                     27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз «Ярковский» по решению трудового коллектива от 3 декабря 1992 г. реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Ярковское».

Согласно Уставу акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Ярковское», утвержденному собранием учредителей, зарегистрированному постановлением главы администрации Новосибирского района № 987 от 30 декабря 1992 г., учредителями общества являются физические лица – работники совхоза, в т.ч. ушедшие на пенсию и проживающие на территории совхоза – владельцы имущественных и земельных паев, добровольно объединившиеся для совместной деятельности при реорганизации совхоза «Ярковский».

В пункте 5.1 Устава закреплено, что уставный капитал общества составляет 15 615 000 руб. и разделен на момент регистрации на 15 615 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Из заявки на регистрацию общества от 7 декабря 1992 г. следует, что учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, в списке учредителей указаны 558 человек, в том числе Куманяева В.В., Кучуков Ж.К., Кучукова С.А.

10 февраля 1993 г. собранием акционеров АОЗТ «Ярковское» принято решение об увеличении уставного капитала за счет земельных паев работников социальной сферы с предоставлением им привилегированных именных акций, в списке инвесторов 121 человек. Соответствующие изменения в Уставе общества зарегистрированы постановлением Администрации Новосибирского района № 215 от 15 марта 1993 г., а также произведена государственная регистрация привилегированных именных акций, что подтверждается справкой заведующего отделом финансов и налоговой политики исполкома Новосибирского районного совета народных депутатов № 32 от 25 октября 1994 г.

Решением Новосибирского районного совета народных депутатов № 45 от 25 июня 1993г. АОЗТ «Ярковское» в коллективно-долевую собственность передано 2462 га пашни, Постановлением Администрации Новосибирского района № 645 от 4 августа 1993 г. дополнительно в коллективно-долевую собственность предоставлено 2716 га пашни, 21 февраля 1996 г. выдан государственный акт на право собственности на землю.

Согласно приложению к государственному акту, земельные доли в размере 8.5 га, принадлежащие на праве собственности ответчикам, переданы в собственность АОЗТ «Ярковское», в том числе земельные доли, принадлежащие на праве собственности: Куманяевой В.В. - № 201, Кучуковой С.А.-№ 97, Кучукову Ж.Ж.- № 113.

Согласно списку учредителей, размеру вкладов и количеству приобретаемых акций к заявке на регистрацию АОЗТ «Ярковское» от                               7 декабря 1992 г., Куманяевой В.В. принадлежит 19 обыкновенных акций, а Кучуковой С.А. и Кучукову Ж.Ж. по 10 обыкновенных акций каждому.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив, что отношения по поводу права собственности на спорные земельные участки были изменены незаконно изданием Администрацией Новосибирского района Постановления № 422 от 28 июня 1994 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооператива», согласно которому всем акционерам АОЗТ «Ярковское» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре площадью 8,5 га каждому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные доли еще до принятия вышеуказанного постановления, были переданы Куманяевой В.В., Кучуковой С.А., Кучуковым Ж.Ж. при преобразовании совхоза в акционерное общество, а, следовательно, являются собственностью акционерного общества.

При принятии решения, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делами №А45-11598/2008, №А45-13374/2008 с участием ЗАО «Ярковское», которыми установлено, что Постановление №422 не подлежит применению, а выданные на его основании свидетельства на право собственности на землю не имеют правовой силы, в связи с чем, все действия, совершаемые гражданами, основывающимися на свидетельствах на право собственности на землю, совершаемые ими сделки с земельными долями являются незаконными и недействительными по признаку ничтожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные земельные участки не выбывали из фактического владения совхоза, АСОЗТ «Ярковское» и его правопреемника ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», а напротив, на протяжении длительного времени, с 1992 г. по настоящее время, они добросовестно и открыто владеют и пользуются вышеуказанным земельным участком, оплачивая налог на землю, помимо несения бремени их содержания.

В настоящем деле нарушение прав истца связано с распоряжением земельными долями ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» без согласия собственника и с государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли, а в последующем - на спорные земельные участки.

В связи с этим, иск о признании права на земельные доли без выдела их в натуре как способ защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, суд апелляционной инстанции признал в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным.

Признание права собственности истца на земельный участок будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращения права собственности ответчиков на земельные доли, зарегистрированные на основании Постановления Администрации Новосибирского района (с приложением) № 422 от 28 июня1994 г.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что Куманяева В.В. с момента внесения ею имущества в уставной (складочный) капитал общества и государственной регистрации АОЗТ «Ярковское» утратила право собственности на внесенное имущество, став акционером АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», что подтверждается Списком владельцев ценных бумаг. Кроме того, Куманяева В.В. с 1992 года и по настоящее время данное обстоятельство не оспаривала, от акций не отказывалась; доказательств оплаты пая иначе, чем земельной долей в материалы дела не представлено; документов, свидетельствующих о возврате права собственности на земельные доли (паи) ответчику по каким-либо основаниям, отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о внесении ответчиками, в том числе Куманяевой В.В., земельных паев в уставный капитал истца, поэтому требования ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о признании права собственности на земельные доли в размере 8,5 га каждого из ответчиков без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 66 и пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общества, созданное за счёт вкладов его учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что к акционерным обществам, созданным до официального опубликования первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об акционерном обществе.

Действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении акционерных обществ фактически было распространено на права и обязанности, возникшие в связи с их учреждением в 1991-1994 годах.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Доводы кассационных жалоб Даминова О.Т. и Куманяевой В.В. о том, что последняя не является правообладателем земельной доли на дату принятия судом решения и не вступала в качестве участника в акционерное общество, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы Даминова О.Т.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Отказ суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным, связан с полномочиями суда по определению какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, а также определяет их достаточность для разрешения спора, что соответствует положениям статей 56, 196 ГПК РФ. В связи с чем, само по себе, отрицание Куманяевой В.В. подписания каких-либо документов о передаче своей доли в качестве пая истцу не свидетельствует о действительности свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 8,5 га, выданного на основании Постановления Администрации Новосибирского района (с приложением) № 422 от 28 июня1994 г.

Остальные доводы кассационных жалоб о передаче Куманяевой В.В. своих прав на земельные доли иным лицам, за счет которых образован земельный участок Даминова О.Т., не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с заявленным иском.

Не привлечение к участию в деле бывшего приобретателя у ответчика земельной доли Евсеенко Д.А. и владельца земельного участка Попова В.А. по доводам кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку такой необходимости суд апелляционной инстанции не усмотрел, а податели жалоб не представили доказательств наделения их полномочиями представлять интересы указанных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о юридическом значении для настоящего спора установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области обстоятельств ничтожности указанного Постановления №422 и выданных на его основании свидетельств на право собственности, не требующих доказывания вновь, вопреки доводам Даминова О.Т. и Куманяевой В.В. основаны на взаимосвязанных положениях статей 13, 61, 209 ГПК РФ и статей 16, 69, 180 АПК РФ, являются правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Даминова Олега Тулкиновича в лице представителя Сергеевой Олеси Игоревны и Куманяевой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.