ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Кондаковой К.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Коротынского Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротынского Е.В. в защиту интересов ФИО8. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Коротынского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. о незаконности судебных решений в части сохранения ареста на имущество, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 года уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

- прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> на сумму 31 797 767 рублей оставлен без рассмотрения.

Арест на имущество, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 88, площадью 877 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. 107, площадью 929 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; здание (дом), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 281,8 кв.м., стоимостью 12 500 000 рублей; ? доли нежилого помещения (крытая площадка, асфальтированная площадка), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 165, 8 кв.м. стоимостью 551 761, 48 рубль; автомобиль LEXUS RX450H, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8 675 000 рублей; автомобиль KIA PS (SOUL), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 500 000 рублей; прицеп ГКБ8350, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 рублей; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 90,4 кв.м., стоимостью 6 600 000 рублей; 1/28 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 993 235 рублей, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29 октября 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коротынский Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и постановление суда в части прекращения уголовного дела, ставит вопрос об отмене судебных решений в части сохранения ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении ареста на имущество находит не мотивированными, нарушающими права ФИО9. и собственников имущества, находящегося под арестом. Приводит доводы о том, что истец после оставления иска без рассмотрения имел возможность обратиться с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика. Полагает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, снять арест, наложенный на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коротынского Е.В. прокурор Ленинского административного округа <адрес> Буйный А.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении ФИО10. судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой, основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся судебные решения не в полной мере отвечают указанным требованиям.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11. в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в части прекращения уголовного дела адвокатом Коротынским Е.В. не обжалуется.

Вместе с тем заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о незаконности постановления суда в части сохранения ареста на имущество ФИО12. и третьих лиц.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного слушания от адвоката Коротынского Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО13., поступило ходатайство, поддержанное обвиняемым, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, которое судом удовлетворено.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО14. по указанному основанию, суд в постановлении счел необходимым до рассмотрения гражданского иска сохранить арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 877 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 929 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; здание (дом), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. 107, площадью 281,8 кв.м., стоимостью 12 500 000 рублей; ? доли нежилого помещения (крытая площадка, асфальтированная площадка), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 165, 8 кв.м. стоимостью 551 761, 48 рубль; автомобиль LEXUS RX450H, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8 675 000 рублей; автомобиль KIA PS (SOUL), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 500 000 рублей; прицеп ГКБ8350, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 рублей; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 90,4 кв.м., стоимостью 6 600 000 рублей; 1/28 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 993 235 рублей.

Между тем, согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Таким образом, в силу закона, прекращение уголовного дела не предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения, принятой в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и соборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Названные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам данного уголовного дела не учтены, выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество при прекращении уголовного дела и оставлении иска без рассмотрения, нельзя признать соответствующими требованиям закона, а следовательно, постановление суда первой инстанции и последующее апелляционное постановление подлежат изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 29 октября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: <адрес>, <адрес>, площадью 877 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 929 кв.м., стоимостью 425 000 рублей; здание (дом), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 281,8 кв.м., стоимостью 12 500 000 рублей; ? доли нежилого помещения (крытая площадка, асфальтированная площадка), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 165, 8 кв.м. стоимостью 551 761, 48 рубль; автомобиль LEXUS RX450H, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8 675 000 рублей; автомобиль KIA PS (SOUL), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 500 000 рублей; прицеп ГКБ8350, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 рублей; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 90,4 кв.м., стоимостью 6 600 000 рублей; 1/28 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 993 235 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья                                                                                             ФИО3