ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4819/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 марта 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 42RS0015-01-2023-003609-52 по иску администрации г. Новокузнецка к Бебенину Юрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по кассационной жалобе Бебенина Юрия Борисовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Бебенину Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование иск указано, что Бебенин Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 568,4 кв.м., по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м.

С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, использует земельный участок с кадастровым номером № пропорционально доле собственности на объект недвижимости, без внесения платежей за пользование им, следовательно, неосновательно обогатился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 июля          2020 г. с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке помимо вышеуказанного здания расположена также часть нежилого здания гаража, собственником которого ответчик не является. Площадь гаража 328,4 кв.м. учтена при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены: часть нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м. (собственник                        Бебенин Ю.Б.), часть здания, расположенного в пределах земельного участка, составляет 46,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 568,4 кв.м. (собственник Бебенин Ю.Б. - 1/3).

Также на земельном участке расположена часть одноэтажных помещений с кадастровыми номерами №, их площадь составляет 164,2 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 52560,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13240,10 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Бебенина Ю.Б. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность в размере 43428,28 руб., из которых 37337,37 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5990,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С                    Бебенина Ю.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1499,85 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бебенин Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 1053 кв.м., находятся несколько объектов недвижимости и кроме принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, имеется другое здание по адресу: <адрес>, которому также необходима площадь для его использования. Однако истцом не представлено сведений второго параметра, и судом не разрешался вопрос об определении площади участка, прилегающего к этому объекту по его периметру, хотя это обстоятельство влияет на определение размера удовлетворения исковых требований. Истцом неверно произведен расчет не в соответствии с требованиями п. 2.10. постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади. Кроме того, судами не определено на какой счет производится оплата неосновательного обогащения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что на земельном участке, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу:                     <адрес>, располагаются двухэтажное нежилое здание, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером № (<адрес>), двухэтажное нежилое здание, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером № (<адрес>), часть нежилого здания с кадастровым номером № (<адрес>).

Права в отношении земельного участка не оформлены.

Бебенину Ю.Б. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на здание, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с              Бебенина Ю.Б. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217956,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16324,46 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бебенина Ю.Б. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61842,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3702,28 руб.

Указанным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка определено, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, занятая частью нежилого здания с адресом: <адрес>, составляет 163,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что               Бебенин Ю.Б., владея и пользуясь 1/3 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и частью нежилого здания с кадастровым номером № фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № без внесения платы и оформления договора аренды. Рассчитывая размер неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, суд руководствовался формулой расчета неосновательного обогащения, установленной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», исходил из того, что площадь всех зданий, находящихся на участке составляет                    942 кв.м. (163,8x2+568,4+46,4), площадь объектов, находящихся в собственности ответчика составляет 235,86 кв.м. (568,4x1/3+46,4).

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области.

Расчет неосновательного обогащения, в том числе размер площади земельного участка, используемого истцом, произведены согласно указанному порядку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при расчете общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, учтена не вся площадь здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно произведен расчет с учетом площади здания с кадастровым номером №, которая находится на спорном земельном участке.

Необходимость учета всей площади здания с кадастровым номером № при расчете площади участка прилегающему ко всему зданию, а также иные доводы, направленные на оспаривание расчета, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о не указании счета, на который необходимо производить взыскание неосновательного обогащения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 г. с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бебенина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.