ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4600/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штайгер Виктории Сергеевны к Котовой Татьяне Алексеевне о признании решения собственников помещений в доме недействительным

по кассационной жалобе Штайгер В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штайгер В.С. обратилась в суд с иском к Котовой Т.А. о признании решения собственников помещений в доме недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «КИК») на основании договора управления от 1 апреля 2015 г. Ей стало известно, что в период с 6 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором приняты решения, среди которых приняты решения о смене управляющей компании ООО «КИК» и о выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания №1» и заключении договора управления в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания №1».

Считает, что решения по пунктам 3 и 4 являются недействительными, поскольку в повестку дня вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «КИК» не ставился.

Ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период со 2 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г., были приняты решения, оформленные протоколом № от 13 сентября 2022 г., одним из которых являлось также расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания №1», после чего ООО «Управляющая компания №1» включена в реестр лицензий на управление домом. Однако решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2023 г. по делу № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 13 сентября 2022 г., признаны недействительными.

Решения по пунктам 10 и 11 являются недействительными, поскольку на момент принятия решения ООО «Управляющая компания №1» не было исключено из реестра лицензий, являлось действующей компанией, фактически избрана второй управляющей компанией с ООО «КИК», что прямо запрещено законом (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку у собственников помещений, принимавших участие в собрании, не имелось отдельных бюллетеней для голосования, им предоставлялся лишь реестр для голосования, что не обеспечивало в полной мере реализацию права собственника на участие в голосовании. Голосование ограничилось возможностями инициатора собрания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 30 октября 2023 г., в части принятия решений по вопросам № 3, 4, 10, 11.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. исковые требования Штайгер В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Штайгер В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штайгер В.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 апреля 2015 г. является ООО «Куйбышевская инженерная компания».

В период с 1 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение расторгнуть с 14 сентября 2022 г. договор управления многоквартирным домом с ООО «КИК», выбрать управляющую компанию для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ООО «Управляющая компания № 1», решения оформлены протоколом № от 13 сентября 2022 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2023 г. по делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 13 сентября 2022 г., признаны недействительным по причине отсутствие кворума на голосовании. Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2023 г.

В связи с принятым судом решением в период с 6 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты решения:

- пункт 1 избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подписания протокола и решения собственников по итогам голосования в составе: председателя общего собрания - Котовой Т.А., секретаря общего собрания - Котовой Т.А.,

- пункт 2 утвердить кандидатуры совета дома из числа собственников помещений многоквартирного дома: Котову Т.А., ФИО7, избрать председателем совета дома - Котову Т.А.,

- пункт 3 о расторжении с 7 ноября 2023 г. всех договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

- пункт 4 о выборе управляющей компании для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО «Управляющая компания №1» и заключении с 8 ноября 2023 г. договора управления в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания № 1». В рамках договора управления предоставить ООО «УК №1» право, при наличии финансовой возможности, инвестировать собственные денежные средства для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также включая обновление технической документации, с последующим возмещением собственниками помещений многоквартирного дома возникших в связи с этим решением затрат УО, путем внесения собственниками/нанимателями денежных средств на расчетный счет УО, пропорционально общей площади помещения. В случае досрочного расторжения договора управления, УО вправе требовать возмещения понесенных затрат с каждого собственника пропорционально размеру своей доли в общем имуществе путем выставления в квитанциях на оплату ЖКУ образовавшейся задолженности одной суммой,

- пункт 5 утвердить размер платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные условия: содержание общего имущества дома - 13,22 кв.м площади помещения в месяц, текущий ремонт общего имущества дома - 9 кв.м площади помещения в месяц,

- пункт 6 заключить с 1 ноября 2023 г. договор на холодное водоснабжение и водоотведение, содержащий условия предоставления коммунальной услуги, собственниками помещений и нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодного водоснабжения и водоотведения в доме,

- пункт 7 заключить с 1 ноября 2023 г. договор на теплоснабжение и поставку горячего водоснабжения, содержащий условия предоставления коммунальной услуги, собственниками помещений и нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения и отопления в доме,

- пункт 8 заключить с 1 ноября 2023 г. договор электроснабжения, содержащий условия предоставления коммунальной услуги, собственниками помещений и нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроснабжения,

- пункт 9 заключить с 1 ноября 2023 г. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащий условия предоставления коммунальной услуги, собственниками помещений и нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда от своего имени с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами, осуществляющим услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами собственникам/нанимателям дома,

- пункт 10 уполномочить ООО «Управляющая компания № 1» заключать договоры на предоставление в пользование/аренду общего имущества собственников помещений, в том числе для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, оборудования связи (комплексных базовых станций) цифрового телевидения, кабельного телевидения и пр. третьим лицам (пользователям, арендаторам, собственникам) за размещение своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, установить плату по отдельным договорам 1 000 руб. за каждое размещенное оборудование с момента включения многоквартирного дома в лицензию ООО «УК № 1»,

- пункт 11 определить помещение и место в нем для размещения сообщения о проведении общих собраний, извещений, уведомлений, объявлений, связанными с управлением многоквартирным домом по <адрес>, решениями очередных и внеочередных собраний - доски объявлений на 1 этаже в каждом подъезде дома, определить место передачи протоколов, решений общих собраний собственников помещений и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов - офис ООО «УК №1», второй экземпляр документов либо должным образом заверенная копия хранится у председателя Совета многоквартирного дома,

- пункт 12 наделить полномочиями председателя совета дома собственника жилого помещения № Котову Т.А., представлять интересы собственников в суде, с правом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, накопленных и неиспользованных собственниками (нанимателями) помещений в доме по всем статьям обслуживания (содержание и ремонт жилья) в период обслуживания дома предыдущей управляющей компанией с правом получения денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома за период нахождения в управлении дома в управляющей компании, в том числе неосновательного обогащения.

Из протокола следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 713 кв.м, на общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 789 кв.м, что составляет 75,1 % от площади всех помещений в доме, которые приняли положительные решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов, кворум имелся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец после уточнений иска указывала на то, что решения по пунктам 3, 4 являются недействительными, поскольку в повестку дня вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «КИК» не ставился, документов, подтверждающих невыполнение ООО «КИК» своих обязанностей, к протоколу общего собрания не приложено, при этом ООО «Управляющая компания № 1» на момент проведения собрания не была исключена из реестра лицензий, а также на то, что была нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку у собственников помещений, принимавших участие в собрании, не имелось отдельных бюллетеней для голосования.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что решения, принятые по вопросам №№ 3, 4, 10 и 11 являются недействительными, поскольку решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания № 1» принято собственниками в период, когда эта же компания не была исключена из реестра лицензий на управление многоквартирным домом, при этом собственниками помещений многоквартирного дома решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «КИК» не принималось. Недействительность решений по вопросам №№ 3 и 4 влечет недействительность решений по вопросам №10 и №11, являющихся производными от этих требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено в период с 6 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г., т.е. уже после внесения изменений в п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит вопреки позиции истца, собственники вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «КИК» не ранее чем через год с даты заключения такого договора без каких-либо дополнительных условий, в том числе не требовалось доказывать ненадлежащее выполнение управляющей компанией положений заключенного с ней договора на управление многоквартирным домом.

Также отметив, что на момент проведения оспариваемого собрания действующей управляющей компанией являлось ООО «КИК», решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с которой до проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Решение о выборе новой управляющей компании принято собственниками на собрании в период с 1 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г., однако такое решение признано судом недействительным (за отсутствием кворума при его проведении) в силу ничтожности. В этой связи, тот факт, что в реестре лицензий в отношении спорного многоквартирного дома на момент проведения собрания продолжала оставаться управляющая компания ООО «Управляющая компания № 1», правового значения для дела не имеет, поскольку решение собственников о выборе данной управляющей компании было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, заключенный с ней договор, последующее включение в реестр лицензий не порождает для нее правовых последствий в виде права управлять многоквартирным домом с момента признания решения судом недействительным.

Из протокола собрания следует, что по вопросу № 3 собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией, без конкретизации наименования самой управляющей компании. Поскольку такой компанией на момент проведения собрания являлось ООО «КИК», то именно с данной управляющей компанией и был расторгнут договор. Отсутствие в повестки дня вопроса о расторжении договора с конкретной управляющей организацией, при том, что в повестке был указан вопрос о расторжении договора с действующей компанией, не свидетельствует о принятии собственниками решения, не включенного в повестку дня.

Следующим решением собственники помещений выбрали управляющей компанией ООО «Управляющая компания № 1», что исходя из приведенных выше положений закона, а также того, что ранее принятое собственниками решение о выборе этой управляющей компании признано судом недействительным, не противоречит жилищному законодательству и не выходит за рамки предоставленных собственникам жилищным законом полномочий.

Отклоняя доводы истицы о нарушении ее прав принятыми решениями по вопросам №№ 3, 4, 10 и 11, судебная коллегия указала, что по данным вопросам отсутствуют решения, которые бы могли повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия, а в случае ее участия в голосовании, при котором она проголосовала бы «Против», итог голосования по вопросам № 3, 4, 10 и 11 не изменился бы, соответственно, истец не могла повлиять на его результат.

Также судебная коллегия не усмотрела нарушений порядка проведения оспариваемого истцом общего собрания. Отклоняя доводы истца о том, что свои решения по вопросам повестки дня собственники оформили в едином реестре, а не в виде отдельных бюллетеней, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, поскольку в таком реестре содержится указание на то, кто голосовал, номер принадлежащего ему помещения, реквизиты правоустанавливающего документа на помещение, площадь помещения, доля в праве, само принятое собственником решение, а также его подпись, что позволяет идентифицировать как собственника, так и установить его волеизъявление по поставленным вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания приведенных норм в их системном единстве, право выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом либо выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что на момент проведения оспариваемого истцом общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2023 г., действующей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «КИК», что также подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2023 г., соответственно именно с данной управляющей компанией и был расторгнут договор управления МКД с выбором новой управляющей организации.

Таким образом, оформление собственниками решений по вопросам повестки дня толкуются однозначно и выражают волю собственников на принятие положительных решений, в том числе по оспариваемым истцом пунктам 3, 4, 10 и 11, изложенным в протоколе общего собрания от 30 октября 2023 г.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, избранная в бюллетене для голосования и повестке собрания формулировка вопроса №3 была четкой, т.е. двусмысленного понимания не допускала, а отсутствие в повестки дня вопроса о расторжении договора с конкретной управляющей организацией, при том, что в повестке был указан вопрос о расторжении договора с действующей компанией, не свидетельствует о принятии собственниками решения, не включенного в повестку дня.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решений общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не приведены факты нарушения прав заявителя указанными решениями.

Приведенные выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штайгер В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 г.