ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4681/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0013-01-2023-000433-49 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Кузину Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,

    по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г., принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-352/2023 по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском Кузину П.А. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г. исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к Кузину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Главное управление лесного хозяйства Омской области в лице представителя Денисюка Д.Г., действующего на основании доверенности, обратилось в Омский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г., полагая, что судебный акт имеет неопределенность.

Заявитель просил разъяснить определение по следующим вопросам: устанавливает ли судебный акт Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. разрешение ответчику Кузину Н.А. на проведение рубок защитных лесов (насаждений, лесополосы), расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; распространяется ли действие настоящего судебного акта на вопросы охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения; вправе ли ответчик Кузин Н.А. на основании данного судебного акта производить рубки объектов окружающей среды (леса, лесополос, насаждений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, вопреки положениям статей 120-123Лесного Кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2025 г., заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеназванного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что апелляционным определением от 27 сентября 2023 г. не определен статус лесов, расположенных на земельном участке ответчика, чем созданы условия для их уничтожения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на не разъяснение судом терминов и смешение судами понятий имущественных и экологических отношений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Кузину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Разрешая требования заявителя о разъяснении апелляционного определения от 27 сентября 2023 г., руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив, что апелляционное определение от 27 сентября 2024 г. каких-либо неясностей не содержит, принято по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что апелляционным определением от 27 сентября 2023 г., о разъяснении которого просит заявитель, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не установила наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления и разъяснения судебного акта.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в разъяснении апелляционного определения от 27 сентября 2023 г., поскольку, исходя из норм процессуального права, данным апелляционным определением решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в вышеназванном апелляционном определении каких-либо неясностей относительно разрешения апелляционной жалобы не содержится.

Фактически обращаясь в суд апелляционной инстанции с подобным заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель поставил на разрешение вопросы о применении данного апелляционного определения к иным правоотношениям сторон спора, не являвшихся предметом рассмотрения судов по настоящему делу, что исключает само по себе возможность разъяснения судебного постановления с целью его применения к будущим правоотношениям.

Ссылки кассатора на несогласие с постановленными по делу судами первой и апелляционной инстанций актами об отказе в удовлетворении исковых требований не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного постановления.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения в порядке кассационного производства, кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.