ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4603/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0046-01-2023-004408-51 по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Нежгальцеву Михаилу Юрьевичу о признании решения суда исполненным, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения,

по кассационной жалобе Нежгальцева М.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения Нежгальцева М.Ю., его представителя Черкашиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска – Хозяиновой Ю.С., Лапшиной А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск (далее по тексту - МО г. Красноярск) в лице департамента градостроительства администрацииг. Красноярска обратилось в суд с иском к Нежгальцеву М.Ю. о признании решения суда исполненным, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда Красноярска от 22 ноября 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., на истца возложена обязанность по предоставлению в собственность Нежгальцеву М.Ю. жилого помещения в виде отдельной квартиры, пригодной для проживания, благоустроенной, применительно к условиям г. Красноярска, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящейся на территории г. Красноярска, общей площадью, равнозначной изымаемому жилому смещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 кв. м, взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда, истцом заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принято по акту, находится в пределах территории г. Красноярска и соответствует требованиям законодательства. Нежгальцев М.Ю. был уведомлен о выделении жилого помещения и необходимости заключения соглашения об изъятии, однако, от заключения соглашения отказался. Учитывая несогласие Нежгальцева М.Ю. с предоставленным ему жилым помещением, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения до настоящего времени не заключено, что нарушает права МО г. Красноярск, вынужденного осуществлять содержание указанного жилого помещения, фактически закрепленного за Нежгальцевым М.Ю., но не переданным в его собственность.

Просит признать исполненным решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г., измененное в части апелляционным определением от 16 марта 2022 г., которым на МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить в собственность Нежгальцева М.Ю. взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения, а также возложить на Нежгальцева М.Ю. обязанность заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования рассмотрены по существу в этой части.

Удовлетворен иск департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Нежгальцеву М.Ю. о признании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изъятое жилое помещение для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, с переходом права собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нежгальцев М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска – Хозяиновой Ю.С. принесены возражения, в которой просит оставить решение первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Нежгальцева М.Ю. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13 марта 2025 г. в 11:30 час., объявлен перерыв до 18 марта 2025 г. в 15:00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии с участием заявителя и представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Реализуя конституционную обязанность государства в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. у Нежгальцева М.Ю. изъято для муниципальных нужд жилое помещение площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и возложена на администрациюг. Красноярска в лице департамента градостроительства администрацииг. Красноярска обязанность предоставить в собственность Нежгальцева М.Ю. жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям г. Красноярска, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории г. Красноярска, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 кв. м, взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения. Кроме того, указанным решением суд прекратил право собственности Нежгальцева М.Ю. на изымаемое жилое помещение после передачи в его собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, а также выселил Нежгальцева М.Ю. из изымаемого жилого помещение со снятием последнего с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. вышеприведенное решение суда первой инстанции дополнено указанием об изъятии у Нежгальцева М.Ю. спорного жилого помещения и выселении из него после предоставления ответчику равнозначного благоустроенного жилого помещения.

В рамках муниципального контракта от 14 июня 2022 г. МО г. Красноярска приобретено в муниципальную собственность и включено в фонд коммерческого использования для предоставления по решению суда в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы жилое помещение по адресу: <адрес>, которое расположено в многоквартирном доме 2022 года постройки, имеет общую площадь 24,2 кв. м, жилую - 11,3 кв. м, состоит из жилой комнаты площадью 11,3 кв. м, в которой предусмотрена кухня-ниша площадью 5 кв. м, а также прихожей - 4,4 кв. м, санузла – 3,5 кв. м, балкона - 4,2 кв. м, находится в пределах г. Красноярска, пригодно для постоянного проживания, благоустроено применительно к условиям г. Красноярска, не обременено правами третьих лиц и не находится под арестом.

23 июня 2023 г. в адрес Нежгальцева М.Ю. направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения - квартиры по адресу:<адрес>, от подписания которого ответчик отказался, полагая, что предложенное ему жилое помещение, исходя из его планировки, не является равнозначным изымаемому у него жилому помещению, не соответствует санитарным нормам и правилам.

Также ранее, в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. МО г. Красноярска предлагались Нежгальцеву М.Ю. жилые помещения в новостройках по адресам:<адрес>, и <адрес>, от которых ответчик отказался по аналогичным причинам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому спору и имеющие преюдициальное значение, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным изолированным жилым помещением, имеет большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым ответчиком жилым помещением, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, пригодно для проживания по своему санитарно-техническому состоянию, имеет планировку, созданную застройщиком по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, пришел к выводу о том, что предоставляемое истцом ответчику во исполнение требований судебного акта жилое помещение полностью отвечает требованиям равнозначности.

Также суд первой инстанции, установив, что отказ ответчика от заключения соглашения является необоснованным, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать прекращения исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Нежгальцева М.Ю. обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, поскольку такое соглашение не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора, принудительного наделения собственностью лица, возражающего против этого.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения суда исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изъятое жилое помещение для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, с переходом права собственности муниципальному образованию г. Красноярск, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. момент прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изымаемое жилое помещение и переход права собственности к МО г. Красноярска поставлен в зависимость от предоставления ответчику жилого помещения взамен признанного аварийным, в условиях предоставления ответчику равнозначного и пригодного для проживания жилья и необоснованного отказа ответчика от его принятия, суд апелляционной инстанции в целях реализации принципа правовой определенности, исключения несения сторонами бремя содержания за фактически отсутствующее в настоящее время в связи со сносом жилое помещение, пришел к выводу о необходимости признания решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изъятое жилое помещение для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, с переходом права собственности МО г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и определении суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы исполнения решения суда, обязывающего администрацию муниципального образования предоставить гражданам, чье жилье уничтожено в результате пожара, другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требуют принятия судом дополнительного решения возлагающего на взыскателя обязанности принять исполнение.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности собственника жилого помещения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому в связи с отсутствием изолированной кухни судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно пункту 5.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 2022 году, в жилом доме расположены однокомнатные студии, которые переданы в собственность муниципального образования г. Красноярска на основании муниципального контракта от 14 июня 2022 г. № «Приобретение у застройщика жилого помещения – квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы».

Из экспликации к поэтажному плану здания многоквартирного дома следует, что предоставляемая ответчику <адрес> общей площадью 24,2 кв. м состоит из жилой комнаты площадью 11,3 кв. м, в которой предусмотрена кухня-ниша площадью 5 кв. м, а также прихожей - 4,4 кв. м, санузла – 3,5 кв. м, балкона - 4,2 кв. м (т. 1 л.д. 42).

Наличие кухни-ниши, оснащенных раковиной отображено на поэтажном плане технического паспорта (т. 1 л.д. 40-41), а возможность размещения в квартирах кухонь-ниш требованиям СНиП не противоречит.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что предоставляемая ответчику взамен изымаемой квартиры жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому являются правильными, поскольку в данном случае предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер, жилое помещение предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении и должно соответствовать только критериям равноценности и пригодности для проживания. Запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь кухни-ниши составляет менее 5 кв. м, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права о признании решения суда исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изымаемое помещение, не предусмотрен действующим законодательством, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нежгальцев М.Ю. не проживает в принадлежавшем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> марта 2023 г. (т. 1 л.д. 43). В связи со сносом аварийного дома в силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности ответчика на указанное жилое помещение прекратилось в силу закона. Однако, указанное обстоятельство на исключает право Нежгальцева М.Ю. на получение в собственность предоставленного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска спорного благоустроенного жилого помещения взамен изъятого аварийного в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. на основании Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований (об отказе в удовлетворении исковых требований) законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика по иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нежгальцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 г.