ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4616/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007608-24 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Исаченко Елены Леонидовны, Карнаухова Дмитрия Андреевича, Москаленко Натальи Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дома Иркутска» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, устранении строительных недостатков,

по кассационной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Исаченко Елены Леонидовны, Карнаухова Дмитрия Андреевича, Москаленко Натальи Александровны, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» - Галихметова Е.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» (далее – ПООИО «За граждан»), действующая в интересах Исаченко Е.Л., Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дома Иркутска» (далее – ООО СЗ «Дома Иркутска») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, устранении строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что по заключенным с ответчиком договорам участия в долевом строительстве от 10 августа 2021 г. № (Карнаухов Д.А., Москаленко Н.А.), от 15 ноября 2021 г. № (Исаченко Е.Л.) истцам переданы квартиры, в ходе эксплуатации которых выявлены многочисленные строительные недостатки.

Так, в квартире Исаченко Е.Л. выявлены недостатки входной двери, окон и балконных дверей, полов, наружных стен, перегородок, бетонных поверхностей стен и потолка, остекления балкона, инженерных сетей, стоимость устранения которых составит 664 850 руб. В квартире Карнаухова Д.А. и Москаленко Н.А. - аналогичные недостатки, стоимость устранения которых составит 743 550 руб.

Для реализации права истцов на обращение в суд и выполнения обязанности по доказыванию факта наличия недостатков жилого помещения ПООИО «За Граждан» понесла расходы на проведение обследования квартир истцов специалистом - 50 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО СЗ «Дома Иркутска» в пользу Исаченко Е.Л. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 664 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; взыскать в равных долях пользу Москаленко Н.А. и Карнаухова Д.А. стоимость устранения строительных недостатков - 743 550 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; возложить на ООО СЗ «Дома Иркутска» безвозмездно за свой счет устранить выявленные недостатки путем регулировки окон и балконных дверей из ПВХ профилей в течение 10 дней с даты вынесения решения, взыскать в пользу правозащитной общественной организации расходы на проведение экспертного обследования объектов требованиям регламентов - 50 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 13 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. - 6 648,50 руб. в пользу Исаченко Е.Л., 7 435,50 руб. - в пользу Москаленко Н.А. и Карнаухова Д.А. в равных долях, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Дома Иркутска» в пользу Исаченко Е.Л. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 284 014,35 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в пользу Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А. в счет устранения строительных недостатков взыскано 235 598,03 руб. в равных долях по 117 799,02 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда - по 5 000 руб. в пользу каждого.

С ООО СЗ «Дома Иркутска» в пользу ПООИО «За Граждан» взысканы расходы на оплату услуг обследования объекта - 18 675 руб.

В удовлетворении требований ПООИО «За Граждан», действующей в интересах Исаченко E.Л., Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А., к ООО СЗ «Дома Иркутска» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов в большем размере, устранении строительных недостатков - отказано.

С ООО СЗ «Дома Иркутска» в доход местного бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 9 296,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2024 г., в части размера стоимости устранения строительных недостатков, госпошлины изменено, в части взыскания расходов по экспертному обследованию отменено.

В измененной и отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскано с ООО СЗ «Дома Иркутска» в пользу Исаченко Е.Л. денежные средства на устранение строительных недостатков 77 774,23 руб.

Взыскано с ООО СЗ «Дома Иркутска» в пользу Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А. денежные средства на устранение строительных недостатков - 67 014,14 руб. в равных долях по 33 507,07 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ООО СЗ «Дома Иркутска» в доход г. Иркутска госпошлина в размере 4 395,77 руб.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» о взыскании расходов на проведение экспертного обследования объектов требованиям технических регламентов в размере 50 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПООИО «За граждан» ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2021 г. между застройщиком ООО СЗ «Дома Иркутска» и участниками долевого строительства Москаленко Н.А., Карнауховым Д.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

15 ноября 2021 г. между застройщиком ООО СЗ «Дома Иркутска» и участником долевого строительства Исаченко Е.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанных типовых договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в многоэтажной жилой застройке «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

На основании акта приема-передачи квартиры от 26 ноября 2022 г. Москаленко Н.А., Карнаухов Д.А. приняли <адрес> общей площадью 41,9 кв. м на 8 этаже по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи квартиры от 26 ноября 2022 г. ФИО1 приняла <адрес> общей площадью 42,3 кв. м на 1 этаже по адресу: <адрес>.

2 декабря 2022 г. в отношении квартир истцов составлены акты осмотра специалистом, зафиксированы строительные недостатки относительно входной двери, окон и балконной двери, полов, наружных стен, перегородок, бетонных поверхностей стен и потолка, остекления балкона, инженерных сетей.

9 декабря 2022 г. ПООИО «За Граждан» в интересах истцов обратилась к ответчику ООО СЗ «Дома Иркутска» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков путем уменьшения цены договоров на стоимость некачественно выполненных работ и выплатой Исаченко Е.Л. - 664 850 руб., Москаленко Н.А. и Карнаухову Д.А. - 743 550 руб., компенсации морального вреда - по 10 000 руб. каждому, возмещении расходов по подготовке акта осмотра - 25 000 руб. по каждому договору.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркутскстройизыскания» ФИО10, ФИО9

Определением суда от 19 июня 2023 г. по ходатайству экспертной организации для разрешения вопросов о стоимости устранения недостатков в качестве эксперта привлечена ФИО8

Заключением экспертов ФИО10, ФИО9, ФИО8 установлено наличие строительных недостатков и общая стоимость их устранения: по <адрес> - 284 014,35 руб., в том числе: устранение недостатков пола - 163 608,40 руб., входной двери - 34 539,89 руб., внутренних межкомнатных/межквартирных стен и перегородок - 10 497,18 руб., наружных стен и подоконных зон в пределах квартиры - 3 540,49 руб., окон (включая подоконные зоны), балконной двери, остекления балкона - 40 007,46 руб., инженерных систем и сетей - 32 000,93 руб.; по <адрес> - 235 598,03 руб., в том числе: устранение недостатков пола - 160 949,86 руб., входной двери - 34 539,89 руб., внутренних межкомнатных/межквартирных стен и перегородок - 6 495,74 руб., наружных стен и подоконных зон в пределах квартиры - 5 106,24 руб., окон (включая подоконные зоны), балконной двери, остекления балкона - 27 695,12 руб., инженерных систем и сетей – 811,18 руб.

При этом, как следует из заключения, эксперт ФИО10 определил наличие в квартирах истцов недостатков, а эксперт ФИО8 - стоимость их устранения. При этом способ устранения недостатков эксперт ФИО10 не определял. Будучи допрошенным судом первой инстанции, указал на невозможность дачи показаний относительно подготовленной экспертом ФИО8 сметы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО10, ФИО9, ФИО8, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что объекты недвижимости были переданы по договору долевого строительства с недостатками, которые оговорены сторонами в договоре долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, в пользу правозащитной общественной организации – расходов по экспертному обследованию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не был определен способ устранения выявленных в ходе проведения экспертизы строительных недостатков, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО11, экспертно-строительная организация ООО «Инженерные Системы».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Инженерные Системы» ФИО11 № от 9 сентября 2024 г., по результатам обследования квартир истцов № по адресу: <адрес> сметно-расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> (собственник Исаченко Е.Л.) составляет: замена стального дверного блока - 43 581,25 руб., ремонт оконных и дверного балконного блоков – 8 216,31 руб., ремонт системы отопления - 25 976,67 руб.; в <адрес> (собственники Москаленко Н.А., Карнаухов Д.А.) составляет: ремонт оконных и дверного балконного блоков - 8 874,75 руб., ремонт наружной стены - 15 051,25 руб., ремонт системы отопления - 43 088,14 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и полученное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, установив, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьёй 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, принял данное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков в пользу Исаченко Е.Л. - 77 774,23 руб., в пользу Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А. - 67 014,14 руб. в равных долях по 33 507,07 руб. в пользу каждого.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 395,77 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу правозащитной общественной организации расходов по экспертному обследованию и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что обследование квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, было проведено председателем ПООИО «За граждан» ФИО13, который является одновременно представителем процессуальных истцов по делу, пришел к выводу, что составленное ФИО13 экспертное обследование спорных объектов долевого строительства не является допустимым доказательством по делу по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПООИО «За граждан» расходов по экспертному обследованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и определении суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инженерные Системы» ФИО11, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и оценкой этого заключения судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, являлись предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств нижестоящим судом.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы ПООИО «За граждан» о предвзятом отношении эксперта ФИО11 к истцам ввиду конфликтных отношений с председателем ФИО13, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при оценке заявления председателя ПООИО «За граждан» ФИО13 об отводе эксперту ФИО11 Предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о наличии оснований для отвода эксперта материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2024 г., в неизмененной и неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Исаченко Е.Л., Карнаухова Д.А., Москаленко Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.