ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4575/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1741/2024 (УИД: 38RS0036-01-2024-001213-35) по иску Демешко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, доплаты к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понуждении произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Демешко Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения участвующей посредством видеоконференц-связи Демешко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго» Григорьевой Л.Е., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демешко Ольга Александровна (далее - Демешко О.А., истец) обратилась с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 9 сентября 2022 г. № № «О невыплате премии Демешко О.А. за сентябрь 2022 г.»; признании незаконным и отмене пункта 18 приказа ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 31 января 2023 г. № № «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» за январь 2023 г.»; признании незаконным и отмене пункта 21 приказа ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 31 марта 2023 г. № № «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» за март 2023 г.»; признании незаконным и необоснованным неначисление и невыплату Демешко О.А. ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» премии за 1 и 2 квартал 2023 г.; взыскании с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в пользу Демешко О.А. премии за сентябрь 2022 г. в размере 7 556,79 руб., включая НДФЛ 13 % - 982,38 руб.; премии за январь 2023 г. в размере 5 489,44 руб., включая НДФЛ 13% - 694,91 руб.; премии за март 2023 г. в размере 13 723,58 руб., включая НДФЛ 13% - 1 578,82 руб.; премии за 1 квартал 2023 г. в размере 20 800 руб., включая НДФЛ 13% - 2 392,92 руб.; премии за 2 квартал 2023 г. в размере 20 800 руб., включая НДФЛ 13% - 2 392,92 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии за сентябрь 2022 г., за январь 2023 г., за март 2023 г., за 1 и 2 кварталы 2023 г. в размере 10 200,94 руб. по состоянию на 31 декабря 2023 г., а также компенсацию за период с 1 января 2024 г. по день фактической уплаты в размере 64,33 руб. за каждый день просрочки; доплату за выполнение дополнительного объема работы за период с января по июнь 2023 г. в размере 15 939,96 руб., включая НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 072,75 руб., включая НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 043,82 руб. по состоянию на 31 декабря 2023 г. и с 1 января 2024 г. - в размере 73,38 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно; компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере 30 000,84 руб. (НДФЛ не применяется); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 80 000 руб.; обязании ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» произвести перерасчет среднего месячного заработка с учетом ежеквартальной премии за 1 и 2 квартал 2023 г., премии за январь и март 2023 г., доплаты за выполнение дополнительного объема работы за период с января по июнь 2023 г. и доначислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 сентября 2022 г. по 10 июля 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2015 г. истец работала в Иркутском филиале ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» на различных должностях, уволена 22 сентября 2022 г. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-5417/2022 истец восстановлена на работе, приказ об увольнении признан незаконным и отменен. После восстановления истца на работе ответчиком не был отменен приказ «О невыплате премии Демешко О.А. за сентябрь 2022 г.», в основание издания которого был положен приказ № № от 9 сентября 2022 г., и, соответственно, премия истцу за сентябрь 2022 г. не была выплачена. С приказом № № от 9 сентября 2022 г. истец ознакомлена не была, расчетный листок при увольнении ей не предоставлен, поэтому истец была лишена возможности оспорить названный приказ при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, истцу необоснованно не начислили премию на 1 и 2 кварталы 2023 г.

В нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истцу без ее письменного согласия было поручено выполнять дополнительную работу, при этом, в нарушение статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 Положения об оплате труда истцу не установлена доплата за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ. Переработка истца за период с января по июнь 2023 г., согласно ежедневным отчетам составила 25 часов, что подтверждает выполнение истцом дополнительного объема работы.

Ответчиком при увольнении истца не выплачена компенсация за неиспользованный в 2022 г. отпуск в количестве 25 дней.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к юристу, оплатив расходы по оказанию юридической помощи.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демешко О.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2024 г., как незаконных.

ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» представлены возражения на кассационную жалобу в письменном отзыве.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демешко О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в период с 1 января 2015 г. по 10 июля 2023 г.

Согласно приказу № № от 9 сентября 2022 г. «О невыплате премии за сентябрь 2022 г.», истцу не выплатили премию за сентябрь 2022 г. на основании пункт 4 Положения в соответствии с пунктом 3 Положения № 1 к Положению о премировании персонала Иркутского филиала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» по результатам работы за месяц, утвержденного приказом от 18 сентября 2015 № №, с учетом требований Приказа от 9 сентября 2015 г. № № «О распространении действия локальных нормативных актов Иркутского филиала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 9 сентября 2022 г. № №. В обосновании приказа положен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 9 сентября 2022 г. № №

Согласно приказу № № от 10 июля 2023 г., с Демешко О.А. прекращен трудовой договор от 16 декабря 2014 г. № №, Демешко О.А. уволена 10 июля 2023 г. с должности ведущего специалиста на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая исковые требования Демешко О.А., суд первой инстанции, правильно принял во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г. установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Демешко О.А., следовательно, приказ № № от 9 сентября 2022 г. вынесен ответчиком на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Демешко О.А. обратилась в суд 9 февраля 2024 г. с требованиями об оспаривании приказа № № от 9 сентября 2022 г. «О невыплате премии за сентябрь 2022 г.» и взыскании премии за сентябрь 2022 г., а о нарушении своих прав знала при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 9 сентября 2022 г., следовательно, пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, и применил последствия пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик.

Разрешая требования Демешко О.А. о признании незаконным и отмене пункта 18 приказа от 31 января 2023 г. № № «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» за январь 2023 г.», взыскании премии за январь 2023 г., суд первой инстанции учел, что истец не выполнила указание непосредственного руководителя и нарушила срок подготовки и направления ответа заявителю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручений функционального руководителя и своих трудовых обязанностей, определенных в пунктом 15.1 должностной инструкции № «15.1 Выполнение иных поручений начальника ОУС, связанных с управлением, учетом и распоряжением имущества Заказчика», кроме того, истец в отношении объекта под номером № не указала дату прекращения/дату выбытия объекта, а также разместила подтверждающие выбытие объекта документы в перевернутом виде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Демешко О.А. поручений функционального руководителя и своих трудовых обязанностей, определенных в пункте 13.1 должностной инструкции № «13.1 Ведения единого реестра недвижимого имущества, состоящего на балансе Заказчиков, (в том числе земельных участков) по утвержденной форме Excel, с предоставлением ежеквартальных отчетов», в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, при этом правомерно не принял доводы истца об отсутствии ее вины по факту неисполнения поручений, указав, что доказательств, указывающих объективную невозможность исполнить поручения ответчика, истцом Демешко О.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за январь 2023 г., компенсации за задержку выплаты премии за январь 2023г., суд первой инстанции верно указал, что они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых отказано по мотиву законности и обоснованности приказа от 31 января 2023 г. № № «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго за январь 2023 г».

Разрешая исковые требования Демешко О.А. о признании незаконным пункта 21 приказа № № от 31 марта 2023 г. «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» за март 2023 г.», взыскании премии за март 2023 г., установив факт нарушения истцом пунктов 3.2, 6.2 должностной инструкции № от 9 марта 2023 г., выразившийся в неисполнении поручения от 19 января 2023 г. № № об организации оформления права на проблемный объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для снижения размера премии истцу Демешко О.А. за март 2023 г., в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказал.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии за март 2023 г., компенсации за задержку выплаты премии за март 2023 г., суд первой инстанции также отказал в виду того, что они также являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых отказано по мотиву законности и обоснованности приказа от 31 марта 2023 г. № № «О премировании персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» за март 2023 г.».

Разрешая исковые требования Демешко О.А. о признании незаконным и необоснованным не начисление и невыплату премии за 1 и 2 квартал 2023 г. суд первой инстанции оценив в совокупности с иными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО10 учел, что в 1 квартале 2023 г. со стороны истца имелись факты нарушения дисциплины, следовательно, оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции ответчика (работодателя), который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, при этом на дату вынесения приказа № № от 31 августа 2023 г. «О премировании за 2 квартал 2023 г. персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» истец была уволена, соответственно премия ей не начислялась, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

В удовлетворении требований о компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации за задержку выплаты премии за 1 и 2 кварталы 2023 г., суд первой инстанции также отказал, поскольку они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая исковые требования истца о доплате за выполнение дополнительного объема работы за период с января по июнь 2023 г., суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностную инструкцию истца № №, переработанную и введенную взамен должностной инструкции № № в связи с изменением организационной структуры департамента Общества, изменением наименований структурных подразделений и соответствующим переименованием должностей сотрудников департамента, не установил факта выполнения Демешко О.А. дополнительных работ, следовательно, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении Демешко О.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и доначислении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работник Демешко О.А. использовала право на 279 дней отпуска, за 52 дня отпуска ей выплачена соответствующая компенсация, что следует из приказа от 9 сентября 2022 г. №№, расчетных листков за сентябрь 2022 г., за июль 2023 г., следовательно, работодатель обязанность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику Демешко О.А. исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В частях 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, предоставляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

На основании вышеизложенной правовой позиции суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об оставлении требований Демешко О.А. без удовлетворения, поскольку премиальные выплаты работникам общества, производимые ответчиком в соответствии с вышеуказанным Положением о квартальном премировании и методике оценки деятельности персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнеро», не являются выплатами обязательного характера, гарантированными работодателем, так как условия и порядок выплат не свидетельствуют об обязательности выплаты премий всем работникам вне зависимости от эффективности труда каждого из них, установленные у ответчика премиальные выплаты направлены на усиление материальной заинтересованности каждого работника в улучшении индивидуальных показателей работы и зависят от результатов работы каждого работника в отдельности и его вклада в повышение эффективности работы общества, невыплата квартальной премии не является дисциплинарным взысканием и рассматривается как отсутствие материального поощрения работнику, который недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям, в соответствии с пунктом 4.8 указанного Положения.

Суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований о доначислении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании премий, оплаты за выполнение дополнительной работы не установили, кроме того, не установив нарушения прав работника со стороны работодателя по выплате ему причитающихся денежных средств, в том числе, по срокам оплаты компенсации за время вынужденного прогула, оставили без удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно применили срок исковой давности к требованиям о признании приказа «О невыплате премии Демешко О.А. за сентябрь 2022 г.», не исследовал обстоятельства уважительности причин пропуска срока являются несостоятельными, поскольку предметом исковых требований Демешко О.А., в отношении которых ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, является оспаривание приказа № № от 9 сентября 2022 «О невыплате премии Демешко О.А. за сентября 2022 г.», и производное от него требование о взыскании не выплаченной премии за сентябрь 2022 г., в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Демешко О.А. могла обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств в течение одного года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, однако о нарушении своих прав истец узнала при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 9 сентября 2022 г., с иском обратилась в суд 9 февраля 2024 г., направив исковое заявление в форме электронного документа, при этом доказательства уважительности пропуска такого срока в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не применены нормы локального правового акта – Положение о квартальном премировании и оценки деятельности персонала ООО «УСН ЕвроСибЭнерго», является несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда, социальных льготах и гарантиях для работников Иркутского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», заработная плата включает в себя в том числе премию по результатам работы за квартал, в соответствии с Положением о квартальном премировании персонала Иркутского филиала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго».

Приказом № № от 26 сентября 2018 г. введено в действие Положение о квартальном премировании и методике оценки деятельности персонала ООО «УСЦ ЕвроСибЭнеро».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в качестве основных его целей указаны: мотивация персонала на повышение производительности труда, качества и объема выполняемой работы, к профессиональному и личностному росту, командной работе, а также к достижению целей Общества оценка эффективности результатов труда каждого работника по итогам работы за отчетный квартал для выявления вклада в работу структурного подразделения.

Премирование по результатам работы за квартал является дополнительным стимулированием и поощрением работников. Квартальная премия не является гарантированной выплатой и зависит от финансового положения и результатов деятельности Общества (пункт 1.4 Положения).

Согласно пункту 4.7 положения в случае нарушения работником трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденного приказом о привлечении работника к дисциплинарной или материальной ответственности, квартальная премия работнику по решению Генерального директора Общества может быть выплачена частично либо не выплачена полностью.

Следовательно, выплаты премии работникам общества, производимые ответчиком в соответствии с вышеуказанным Положением не являются выплатами обязательного характера, гарантированными работодателем, поскольку условия и порядок выплаты такой премии не свидетельствуют об обязательности выплаты премий всем работникам вне зависимости от эффективности труда каждого из них, выплата премии направлена на усиление материальной заинтересованности каждого работника в улучшении индивидуальных показателей работы и зависит от результатов работы каждого работника в отдельности и его вклада в повышение эффективности работы общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения принял в качестве доказательства голословные показания свидетелей ФИО11 ФИО12 являются несостоятельными, поскольку данные показания суды обеих инстанций оценили в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 59-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актом о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 27 марта 2023 г., свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетелей суды не имели.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций, кроме того, довод о дискриминации не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплата премии не относится к дискриминации в сфере труда.

Все доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от                                      3 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демешко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.