ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-24/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-963/2023 (УИД: 42RS0007-01-2023-000766-81) по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению и дополнениям к нему Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе Шевченко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Владимир Иванович (далее - Шевченко В.И., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - ООО «АльфаСтрахование - ОМС») в лице Кузбасского филиала о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» 19 августа 2021 г. рассмотрены по компетенции поданные Шевченко В.И. обращения, которые были переадресованы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО8 (далее – ФИО9.), <данные изъяты> с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Представительством Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» выданы 29 декабря 2022 г. Шевченко В.И. не заверенные филиалом надлежащим образом: копия акта экспертизы качества медицинской помощи № № от 19 августа 2021 г. на 2 листах в 1 экземпляре, копия экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) на 2 листах в 1 экземпляре. В рассматриваемом случае ФИО10 при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну. С заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи обратился родной сын умершего пациента ФИО11 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса направил в Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обращение Шевченко В.И. по вопросу качества оказания медицинской помощи <данные изъяты> матери истца ФИО12 Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование — ОМС» в течение длительного периода времени - с 19 августа 2021 г. по декабрь 2022 г. - не предоставил близким родственникам умершего пациента ФИО13 к ознакомлению информацию, зафиксированную в акте экспертизы качества медицинской помощи № № от 19 августа 2021 г., и не уведомил их о времени и месте доступа к акту экспертизы качества медицинской помощи № № от 19 августа 2021 г. с правом его копирования, не ознакомил с информацией, зафиксированной специалистом-экспертом в акте экспертизы качества медицинской помощи № № от 19 августа 2021 г. Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» в течение длительного периода времени - с 19 августа 2021 г. по декабрь 2022 г. - не предоставил Шевченко В.И. в ответ на поданное им письменное обращение полной, достоверной и объективной информации о результатах других экспертиз качества оказанной <данные изъяты> пациенту ФИО14 медицинской помощи, проведенных в 2021-2022 годах, в том числе о результатах произведенных по рекомендации ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса повторных экспертных мероприятий, о проведении которой Шевченко В.И. уведомлен в письме от 29 октября 2021 г. № №

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

8 ноября 2024 г. Шевченко В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением и дополнениями к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., указывая в качестве соответствующих обстоятельств на наличие в материалах гражданского дела неподписанных экземпляров решения Ленинского районного суда                          г. Кемерово от 11 июля 2023 г., вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2024 г., факт вынесения определений Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г., от 12 декабря 2024 г., от 15 января 2025 г. при отсутствии материалов гражданского дела № 2-963/2023, находящихся по состоянию на указанные даты в суде апелляционной инстанции.

Также 1 марта 2025 г., 12 марта 2025 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства Шевченко В.И. о направлении материалов дела в Кемеровский областной суд в связи с поданным заявлением о принятии дополнительного решения.

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства возращение дел, поступивших в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, принятыми к производству суда (либо для рассмотрения иных заявлений), не предусмотрено, не находит оснований для удовлетворения ходатайств Шевченко В.И. и направления гражданского дела в Кемеровский областной суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, а также постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от          30 июля 2024 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не изменялись и не отменялись, новое судебное постановление не принималось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные Шевченко В.И. в заявлении, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о пересмотре которого просит заявитель, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменены и не отменены, основания для пересмотра судебного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отказывает в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

Руководствуясь статьями 224, 225, 331, 390, 390.1, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в удовлетворении заявления и дополнений к нему Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.