ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-4877/2025

                                       № 8г-3137/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями Шевченко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. по апелляционной жалобе Шевченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 года,

по гражданскому делу № 42RS0007-01-2023-000766-81 (№2-963/2023) по иску Шевченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шевченко В. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - ООО «АльфаСтрахование - ОМС») о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» 19 августа 2021 г. рассмотрены обращения по компетенции поданные Шевченко В.И., которые были переадресованы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту Ш.Т,Н. ГБУЗ «Беловская городская больница № 1» с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

Представительством Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Шевченко В.И. 29 декабря 2022 г. выданы не заверенные надлежащим образом: копия акта экспертизы качества медицинской помощи от 19 августа 2021 г. № на 2 листах в 1 экземпляре, копия экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) на 2 листах в 1 экземпляре.     В рассматриваемом случае Ш.Т,Н. при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

С заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи обратился родной сын умершего пациента Ш.Т,Н.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса направил в Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обращение Шевченко В.И. по вопросу качества оказания медицинской помощи ГБУЗ «Беловская городская больница № 1» матери истца Ш.Т,Н.

Кузбасский филиал «АльфаСтрахование - ОМС» в течение длительного периода времени с 19 августа 2021 г. по декабрь 2022 г. не предоставил близким родственникам умершего пациента Ш.Т,Н. к ознакомлению информацию, зафиксированную в акте экспертизы качества медицинской помощи от 19 августа 2021 г. №, и не уведомил их о времени и месте доступа к акту экспертизы качества медицинской помощи от 19 августа 2021 г. № с правом его копирования, не ознакомил с информацией зафиксированной специалистом-экспертом в акте экспертизы качества медицинской помощи от 19 августа 2021 г. №.

Кузбасский филиал «АльфаСтрахование - ОМС» в течение длительного периода времени - с 19 августа 2021 г. по декабрь 2022 года не предоставил Шевченко В.И. в ответ на поданное им письменное обращение полной, достоверной и объективной информации о результатах других экспертиз качества оказанной «Беловская городская больница № 1» пациенту Ш.Т,Н. медицинской помощи, проведенных в 2021-2022 годах, в том числе о результатах произведенных по рекомендации ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса повторных экспертных мероприятий, о проведении которой Шевченко В.И. уведомлен в письме от 29 октября 2021 г. №.

Просил признать противоправными действия ответчика, совершенных в связи с его обращениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.И, - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

Шевченко В.И. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

В обоснование заявления Шевченко В.И. указал, что при ознакомлении 3 сентября 2024 г. с материалами гражданского дела 2-963/2023, в материалах дела не оказалось аудиодиска с записью судебного заседания 8 июня 2023 г. с вынесением судебного постановления. Он обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, 24 сентября 2024 г. он получил по почте аудиодиск, на котором записан аудиофайл судебного заседания 8 июня 2023г. в размере 3,30 МБ, что не совпадает с записью протокола судебного заседания в размере пяти аудиофайлов (л.д.165 т.12). При проверки решения суда первой инстанции по его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции 26 февраля 2024 г. внесены изменения в аудиозапись протокола судебного заседания от 8 июня 2023 г. посредством внесения дополнений, исправлений, изменений, в том числе в количество и размер каждого аудиофайла, при рассмотрении апелляционной жалобы указанные факты были известны при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 27 февраля 2024 г.

Просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. заявление Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Шевченко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Шевченко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

27 февраля 2025 г. и 12 марта 2025 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства Шевченко В.И. о направлении материалов дела в Кемеровский областной суд в связи с принятым Кемеровским областным судом заявления Шевченко В.И. о принятии дополнительного решения.

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства возращение дел, поступивших в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, принятыми к производству суда (либо для рассмотрения иных заявлений) не предусмотрено, не установила оснований для удовлетворения ходатайств Шевченко В.И. и возвращения дела в Кемеровский областной суд.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Шевченко В.И. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения ст. 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции и не принимал нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление подлежит рассмотрению судом, указанным в ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях при оформлении судебного акта, а именно о том, что подлинник апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. не заверен соответствующим закону способом и не соответствует требованиям надлежащего документа, поскольку отсутствует символика Российской Федерации в вынесенном судебном акте, гербовая печать Федерального суда Российской Федерации (Кемеровского областного суда), в которой размещен Герб Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2024 г., поскольку не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора указанные в дополнении к кассационной жалобе, а именно о формировании не соответствующих действительности доказательств, об обстоятельствах расхождения в размерах файлов на аудиодиске протоколов судебного заседания суда первой инстанции. также не являются основанием для отмены апелляционного определения от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Шевченко В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2024 г., поскольку не относятся к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует, нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней Шевченко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.