ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6532/2025

                                                                                                  № 2-147/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0013-01-2023-000003-58 по иску Лишкиной Анай-Хаак Черликпеновны к Серго Буяну Маадыровичу, Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля,

по кассационной жалобе Серго Буяна Маадыровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лишкина А.-Х.Ч. обратилась с иском к Серго Б.М., акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования мотивировала тем, что 8 января 2020 г. Серго Б.М., управляя автомобилем марки JACS5, принадлежим ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие – ворота жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 304059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лишкиной А.-Х.Ч. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 г. отменено решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г., принято по делу новое решение.

С Серго Б.М. в пользу Лишкиной А.-Х.Ч. взыскано 304 059 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6240,59 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серго Б.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, указывает на отсутствие его вины в ДТП, так как причиной происшествия явилось нахождение большого камня на проезжей части. В данном случае к участию в деле должна быть привлечена администрация г. Шагонар. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательств размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования были заявлены лишь о взыскании утраты товарной стоимости, между тем суд определил к взысканию размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 8 января 2020 г. Серго Б.М., управляя автомобилем JACS5, 2019 года выпуска совершил наезд на ворота жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Из информации УГИБДД МВД по Республике Тыва от 27 февраля 2023г. № 39 и карточки учета транспортного средства следует, что с 5 ноября 2019 г. по 14 февраля 2022 г. собственников автомобиля JACS5, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № являлась Лишкина А-Х.Ч.

Автогражданская ответственность Лишкиной А-Х.Ч. была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование». Ответчик Серго Б.М. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 8 января 2020 г., составленной в 08:30 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» С.Р.М., следует, что автомобиль JAC S5 расположен у дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2020 г. № 17 ОО 405684 водитель автомобиля JAC S5 Серго Б.М. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный протокол Серго Б.М. подписан без замечаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 августа 2020 г., вступившим в законную силу 14 августа 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Серго Б.М. прекращено за отсутствуем состава административного правонарушения.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 15 января 2020 г., которым Серго Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский» 31 июля 2023 г. № 39/б/н на запрос суда, по ДТП, имевшему место 8 января 2020 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля JACS5 с регистрационным знаком №), осмотр повреждений транспортного средства не производился и акт осмотра повреждений не составлялся.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 10/23/08, поскольку акт осмотра повреждений транспортного средства JACS5, 2019 года выпуска отсутствует; размер утраты товарной стоимости произвести невозможно, так как для расчета утраты товарной стоимости автомобиля марки JACS5, 2019 года выпуска, легкового универсала, категории «В» с регистрационным знаком № по состоянию на момент ДТП, не выполнены условия пункта 2 методики, а именно невозможно установить степень повреждений детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств утраты товарной стоимости автомобиля не предоставлено, при этом автомобиль продан в 2020-2021 году.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Старт Сибири», имеющийся в деле фотоматериал в достаточной степени отражает направление механических воздействий, которые испытывал автомобиль в результате ударных нагрузок, что позволяет определить основные характерные признаки столкновения. Приведены повреждения, полученные автомашиной: механизм рулевой в сборе (смещение рулевой колонки, деформация щитка передка), Airbag пассажира (выстрел, разрушение панели), Airbag водителя (выстрел, разрушение панели), картер коробки передач (трещина), лонжерон передний левый (вмятина,, деформация, задиры, царапины, нарушено лакокрасочное покрытие), блок управления Airbag (при срабатывании подушек безопасности требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308 147,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 8 января 2020 года составляет 868 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 163,20 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что автомобиль продан Лишкиной А-х. Ч. в 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Серго Б. М. и его супруги Д.А.А., при этом собственником указанного транспортного средства являлась Лишкина А-Х.Ч. Автомобиль был передан истцом в пользование ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Установив, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий ответчика Серго Б. М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, указав, что фактически в иске Лишкиной А-Х. Ч. было заявлено требование о взыскании ущерба, в связи с чем определение суммы ущерба как утраты товарной стоимости не влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате действия ответчика Серго Б. М., в связи с чем пришел к выводу, что именно на указанное лицо следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Вопреки позиции кассатора иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за исключением тех, что отражены в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено не было. При этом сторона ответчика не ссылалась на какие-либо доказательства иных обстоятельств повреждения автомобиля истца, в том числе наезда на камень, в связи с чем данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пределах заявленной суммы в размере 304059 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ставился вопрос о возмещении ущерба причинного в результате повреждения его имущества, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и необходимости его взыскания с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серго Буяна Маадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                          Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.