ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-978/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       13 марта 2025 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной Агантаевой М.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Воднева С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.06.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года

Агантаева Мария Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную Агантаеву М.Е. обязанностей, указанных в приговоре. Испытательный срок указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть – с 27.02.2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.06.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воднев С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., просит состоявшиеся судебные решения отменить, Агантаеву М.Е. – оправдать, за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного преступления. Утверждает, что в оспариваемых судебных решениях не раскрыт способ хищения чужого имущества, инкриминированного Агантаевой М.Е., не приведены сведения, указывающие на то, какую недостоверную, заведомо ложную для себя информацию сообщила, либо о каких истинных фактах умолчала последняя. Считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах действия, за совершение которых осуждена Агантаева М.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат изученным в ходе судебного заседания доказательствам. Полагает, что судебные инстанции устранились как от проверки доводов стороны защиты о том, что осужденная в период инкриминируемого деяния имела доступ не только к своему рабочему месту, но и к электронному документообороту отдела <данные изъяты>, так и от проверки обстоятельств, согласно которым Агантаевой М.Е. фактически были выполнены те действия, о которых она договаривалась с ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Воднева С.А. и осужденной Агантаевой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Агантаева М.Е. осуждена за совершение в феврале 2021 года покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Агантаевой М.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Изложение в приговоре существа предъявленного Агантаевой М.Е. обвинения, в т.ч. способа совершения последней инкриминированного преступления, как и содержание исследованных доказательств, вопреки доводам защитника об обратном, осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятого решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обжалуемый приговор содержит не только описание преступления и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Агантаевой М.Е. к преступлению, за которое она осуждена, и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевода части денежных средств в размере 25 000 рублей на счет находящегося в отпуске по уходу за ребенком сотрудника <данные изъяты> за организацию снятия ограничений и запретов на автомобили, купленные ранее им и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что связавшись с ФИО8 по поводу наложенного на автомобиль ареста, последний ему пояснил, что нашел женщину, которая являлась сотрудником <данные изъяты>, но в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком и может решить вопрос по снятию с их автомобилей ограничений и для решения данного вопроса необходимо каждому из них оплатить 50 000 рублей. В феврале 2021 года он перевел на банковскую карту ФИО8 15 000 рублей для дальнейшей передачи сотруднику <данные изъяты> в качестве взятки, однако, несмотря на указанные обстоятельства, запреты на ограничения на автомобили сняты не были; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Агантаева М.Е. пообещала помочь в решении вопроса о снятии ограничений с автомобилей ФИО8 и ФИО9, наложенных сотрудниками <данные изъяты>, поскольку у той, в силу служебного положения, был доступ к электронной почте <данные изъяты>. Изучив информацию о наложенных ограничениях и запретах на автомобили, Агантаева М.Е. пояснила, что поможет в решении вопроса за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые ей нужно будет передать частями в 25 000 рублей, которые в последствии ФИО10 передала Агантаевой М.Е. в здании <данные изъяты>. Зарегистрировав необходимые для снятия ограничений документы в канцелярии <данные изъяты>, она их передала Агантаевой М.Е.; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания содействия ФИО8 и ФИО9 в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с автомобилей, путем обращения к ФИО10, пояснившей о том, что все действия по снятию ограничений будет производить другой сотрудник <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое было необходимо перечислить частями по 25 000 рублей. Указанные сведения он передал ФИО8, который в начале 2021 года перевел оговоренную сумму в размере 25 000 рублей на предоставленный счет; показаниями свидетеля ФИО12, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что отсканировать и отправить документы по электронной почте возможно только в кабинете заместителя начальника, где и было рабочее место Агантаевой М.Е.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 о наличии у каждого пристава пароля для работы в системе УФССП, учетной записью владеет сам сотрудник и она никому не передается, а на время декретного отпуска Агантаевой М.Е., ее учетная запись была заблокирована, при этом с рабочего места из кабинета последней был доступ к междугородним переговорам и к электронной почте; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра предметов, обысков, результатами ОРД, копиями вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 года в отношении ФИО10 и ФИО11, осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, а также от 12.09.2023 года в отношении ФИО9 и ФИО8, осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены. Каких-либо причин для оговора Агантаевой М.Е. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Заявления стороны защиты о невиновности Агантаевой М.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, обусловленные мнением автора жалобы о добросовестности действий осужденной и отсутствии у нее умысла на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, - основаны на произвольном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката, приведенными в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с одновременным утверждением об отсутствии у Агантаевой М.Е. умысла на хищение денежных средств, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самой Агантаевой М.Е., в связи с их преимущественным, по мнению автора жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Агантаевой М.Е., несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не являясь основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Агантаева М.Е., используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО10, ФИО9, ФИО8, относительно возможности совершения в интересах ФИО9 и ФИО8 действий, которые она не могла осуществить, ввиду отсутствия в инкриминированный период времени соответствующих полномочий, будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей, пыталась завладеть денежными средствами ФИО9, ФИО8 в размере 50 000 рублей, однако свои преступные действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными и согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления Пленума от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Понимая служебные полномочия как совокупность прав и обязанностей, которыми наделено лицо в рамках его должности, судебная коллегия убеждена, что Агантаева М.Е., находившаяся с 12.02.2021 года в отпуске по беременности и родам и, в силу этого не исполнявшая служебные обязанности по должности, не располагала полномочиями по снятию запретов и ограничений с автомобилей ФИО9 и ФИО8, в т.ч. и в связи с лишением ее возможности воспользоваться электронным документооборотом под своей учетной записью, ввела вышеуказанных лиц в заблуждение относительно наличия у нее в инкриминированный период времени полномочий для совершения действий в интересах последних за вознаграждение и отсутствия каких-либо препятствий к их совершению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Агантаевой М.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, в т.ч. по доводам жалобы защитника, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения адвоката об обратном, как и его суждения об отсутствии в действиях Агантаевой М.Е. состава преступления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание Агантаевой М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей у виновной, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Агантаевой М.Е. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Агантаевой М.Е., с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное Агантаевой М.Е. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки заявлениям адвоката, в полном объеме проверены доводы его апелляционной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.06.2024 года в отношении Агантаевой Марии Евгеньевны – оставить без изменения.