ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         дело № 77-1011/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Мациенко И.Н.,

адвоката Шандырова А.Ю.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Мациенко И.Н. и в защиту его интересов адвоката Баль Д.Ю. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.07.2024.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2024

Мациенко Илья Николаевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.07.2024 приговор суда изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Мациенко И.Н. п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мациенко И.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20.11.2021 в <данные изъяты> Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мациенко И.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им правил дорожного движения, а не иные независящие от него обстоятельства. Не соглашается с вменением ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на участке дороги искусственной неровности и соответствующего дорожного знака. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на материалах, представленных неуполномоченным лицом, в нем отсутствуют исследовательская часть, содержание и результаты исследования, ссылки на примененные методики, а выводы эксперта не содержат обоснований. Ставит под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> Ссылается на неполноту предварительного расследования. Считает незаконными следственные действия, произведенные после 12.07.2022, поскольку в деле отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре автомобиля, проведении дополнительных автотехнической транспортно-трасологической, судебно-медицинской экспертиз. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баль Д.Ю. приводит аналогичные доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих виновность Мациенко И.Н. в инкриминированном ему преступлении, о недопустимости судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, ссылается на неполноту предварительного расследования, фальсификацию материалов уголовного дела, на допущенные нарушения при медицинском освидетельствовании Мациенко И.Н. на состояние опьянения, при продлении срока предварительного расследования, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, поскольку он имеет признаки фальсификации; протокол осмотра предметов, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ; протоколы допросов экспертов <данные изъяты> поскольку они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; протокол об административном правонарушении от 21.11.2021. Указывает, что ряд имеющихся в материалах дела документов являются копиями, в некоторые процессуальные документы внесены исправления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью, вынесено ранее чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что в ходе предварительного расследования Мациенко И.Н. длительное время не имел статуса обвиняемого, в связи с чем не мог реализовывать свои процессуальные права. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> Указывает, что в материалах дела не содержится данных об обстоятельствах получения потерпевшим травмы головы, повлекшей его смерть. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что при назначении Мациенко И.Н. наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не рассмотрен вопрос о применении ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не признано частичное возмещение Мациенко И.Н. морального вреда в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что Мациенко И.Н. <данные изъяты> в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. <данные изъяты> УК РФ. Считает размер удовлетворенных исковых требований завышенным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Бокарев И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мациенко И.Н., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мациенко И.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал факты управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля <данные изъяты> ставшего очевидцем столкновения автомобиля под управлением Мациенко И.Н. с другим автомобилем, показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших факт нахождения Мациенко И.Н. на водительском сидении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями свидетелей <данные изъяты> относительно проведения по делу следственных действий, сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе <данные изъяты> судом оценены правильно, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни показания и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми.

Осмотры места происшествия и предметов проведены с соблюдением положений ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ с фиксацией их хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-75, 83-85).

Суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения судебных автотехнической и медицинской экспертиз и сослался на них в приговоре, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, основаны на представленных для исследования материалах. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны содержание и результаты исследований со ссылками на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Порядок медицинского освидетельствования Мациенко И.Н. на состояние опьянения нарушен не был.

Показания экспертов <данные изъяты> протокол об административном правонарушении от 21.11.2021 в качестве доказательства виновности осужденного не использовались и в приговоре они не приведены.

Ошибочное указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 34-35) на дату его вынесения – 23.03.2021, как это видно из материалов уголовного дела, является явной технической ошибкой и на его законность не влияет.

Нарушений положений ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено, сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке. При этом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, отсутствие в деле подлинников некоторых постановлений о продлении срока предварительного следствия на законность проведенных следственных действий не влияет, поскольку в материалах дела содержатся заверенные надлежащим образом копии соответствующих постановлений о продлении срока предварительного следствия. Сомнений, что данные постановления выносились не имеется.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Осужденный Мациенко И.Н. и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ, каких-либо замечаний от них не поступило.

Данных, указывающих на фальсификацию доказательств, ограничение процессуальных прав осужденного в ходе предварительного расследования, неполноту предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Аналогичные доводы стороны защиты о невиновности Мациенко И.Н. в совершенном преступлении, о недопустимости доказательств, судами были проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы об этом приведены в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Сведений, свидетельствующих о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не установлено.

Все ходатайства сторон судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий Мациенко И.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, явилось нарушение осужденным п. 2.7, п. 9.1, п. 9.1 (1) п. 10.1 ПДД РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Наказание Мациенко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ только в том случае, если возмещение произведено потерпевшему в полном объеме. Поскольку потерпевшему <данные изъяты> моральный вред возмещен частично, то судом обоснованно данное обстоятельство признано смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски <данные изъяты> судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и всех юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и не является завышенным.

Что касается довода жалобы о <данные изъяты>, то вопрос об освобождении осужденного от наказания условно разрешается на основании ст. <данные изъяты> УК РФ по месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.07.2024 в отношении Мациенко Ильи Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного Мациенко И.Н. и адвоката Баль Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.П. Мусохранов

Судьи                                           А.В. Писарева

Е.А. Чистякова