ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5820/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-517/2024 (55RS0022-01-2024-000647-13) по иску Захарченко Ольги Владимировны к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным пункта кредитного договора,

по кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Называевского городского суда Омской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя «Газпромбанк» (АО) Корниса Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным пункта кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что требования закона в части согласования с заемщиком условий о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, не соблюдены, потребитель не имел возможности от него отказаться, поскольку согласие прописано типографским способом, на включение его в кредитный договор, проект которого разработан Банком, клиент повлиять не мог.

Совершение нотариусом исполнительной надписи повлекло дальнейшее возбуждение в отношении нее исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор в судебном порядке притом, что с суммой взыскиваемого долга она не согласна.

Просила признать недействительным п. 21 кредитного договора № РККнбдо-2021316157 от 29 марта 2023 г., заключенного с «Газпромбанк» (АО), предусматривающего условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № У-0001759583 от 09 августа 2024 г., совершенной нотариусом Марковым Я.С., взыскании с «Газпромбанк» (АО) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Называевского городского суда Омской области от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным п. 21 кредитного договора № РККнбдо-2021316157 от 29 марта 2023 г., заключенного между Захарченко О.В. и «Газпромбанк» (АО), предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, отказано. Отменена и отозвана с исполнения исполнительная надпись нотариуса № У-0001759583 от 09 августа 2024 г., выданная нотариусом Марковым Я.С. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с «Газпромбанк» (АО) в пользу местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, отказав в признании недействительным пункта 21 кредитного договора и отменив исполнительную надпись нотариуса, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил отменить надпись нотариуса только в порядке применения последствий недействительности договорного условия, самостоятельные требования об оспаривании нотариального действия предъявлены не были. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования о взыскании кредитной задолженности признаком бесспорности не обладают. Судами не учтено, что размер основного долга в представленном нотариусу расчете, не превышает размер основного долга, указанного в уведомлении от 10 ноября 2023 г. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 29 марта 2023 г. между «Газпромбанк» (АО) и Захарченко О.В. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККнбдо-2021316157 с лимитом кредитования в размере 102 000 руб. со сроком до 31 декабря 2038 г. с использованием банковских карт.

В пункте 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариусу, кредитор не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

16 ноября 2023 г. в связи нарушением Захарченко О.В. условий кредитного договора, длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей «Газпромбанк» (АО) заемщику направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении до 15 декабря 2023 г. кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 10 ноября 2023 г., в общей сумме 124 478,62 руб., из них: 89 266,76 руб. - задолженность по основному долгу, 4 934,39 руб. - проценты на основной долг, 30 277,47 руб. - общая сумма просроченной задолженности, включая: просроченный основной долг - 11 566,27 руб., просроченные проценты - 17 148,89 руб., неустойку на просроченный основной долг - 655,53 руб., неустойку на просроченные к уплате проценты - 906,78 руб.

В уведомлении указано, что банк намерен обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заемщиком погашена не была, Банк обратился с заявлением к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

09 августа 2024 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Марковым Я.С. совершена исполнительная надпись № У-0001759583 о взыскании с Захарченко О.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № РККнбдо-2021316157 от 29 марта 2023 г. в общей сумме 124 049,26 руб., в том числе: 100 833,03 руб. - основная сумма долга, 21 731,23 руб. - проценты, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб.

О совершении исполнительной надписи 09 августа 2024 г. нотариусом в адрес Захарченко О.В. направлено соответствующее уведомление исх. № 1780, которое получено должником в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

Истец, ссылаясь на то, что пункт 21 кредитного договора, предоставляющий кредитору право взыскания задолженности по исполнительной надписи, не соответствует закону, является недействительным, с заемщиком не согласован, в связи с этим оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось.

Разрешая спор и отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 196, 199, 200, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности по основному долгу превышает указанный в требовании размер задолженности, что недопустимо, в том числе учитывая несогласие истца с размером взысканной задолженности, и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника.

Отказывая в признании недействительным пункта 21 индивидуальных условий кредитного договора от 29 марта 2023 г., суд исходил из того, что спорное условие является оспоримым, а Захарченко О.В., обратившись в суд 28 августа 2024 г., пропустила срок исковой давности по этим требованиям, который составляет 1 год и начал течь с даты начала исполнения кредитного договора – 29 марта 2023 г.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя суд не усмотрел, указав, что условие кредитного договора о праве Банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке, до заключения кредитного договора до заемщика доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, оспариваемым пунктом Захарченко О.В. было предоставлено гарантированное безусловное право не согласиться с условием о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса посредством обращения в банк с заявлением о запрете применения этого условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд о признании недействительным пункта кредитного договора, в том числе последовательно указывала на недействительность исполнительной надписи, указывая на несогласие со взысканной суммой долга.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, исходя из размера взысканной задолженности, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями не установлено нарушение срока обращения истца с иском в суд об оспаривании исполнительной надписи.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.