ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6538/2025

                                                                                                  № 2-124/29024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2023-001189-09 по иску Гришиной Анастасии Дмитриевны к Тугунову Александру Леонидовичу, Миллеру Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тугунова Александра Леонидовича и его представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришина А.Д. обратилась с иском к Тугунову А.Л., Миллеру А.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу совместно с ее несовершеннолетним ребенком принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До регистрации права собственности на квартиру, жилое помещение принадлежало истцу на основании договора найма. 28 августа 2022 г. произошло возгорание в нижерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику Тугунову А.Л., вследствие чего ей причинен ущерб, что подтверждается постановлением №299 от 5 декабря 2022 г., экспертным заключением №01/14-092022 от 14 сентября 2022 г., справкой о пожаре. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составляет 127900 руб.

С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика Тугунова А.Л. ущерб в размере 127 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миллер А.Е.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г., с Тугунова А.Л. в пользу Гришиной А.Д. взыскана сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Миллеру А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Тугунова А. Л. и его представитель Хромцов просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу повое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной Л.Д. к Тугунову A. Л. Указывает, что он не является причинителем вреда, поскольку лицом, виновным в пожаре является Миллер А.Е., проникший в квартиру ответчика незаконно, помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда. Также постановлением о назначении административного наказания № 299 от 5 декабря 2022 г. установлено нахождение Миллера А.Е. в квартире, принадлежащей ответчику Тугунову в момент возникновения пожара. Ссылается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел поведение истца, способствовавшего причинению ей вреда в виде отравления продуктами горения, не покинувшей квартиру сразу после возгорания. Полагает, что при определении размера судебных расходов не было учтено, что требования истца удовлетворены частично, заявление об уменьшении исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кадошникова С. О., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2022 г. в 22 часа 33 минуты произошло возгорание в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащей Тугунову А.Л. Так, в вечернее время Миллер А.Е., находясь в указанной квартире №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул с непотушенной сигаретой.

Постановлением от 5 декабря 2022 г. Миллер А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

13 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении Миллера А.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, 13 июня 2023 г. Тугунов А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 4 декабря 2023 г. уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 13 июня 2023 г. по <данные изъяты> УК РФ по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в крупном размере в отношении Миллера А.Е. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в отношении Миллера А.Е. имеется неотмененное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому же обвинению.

Гришиной А.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности, принадлежит квартира <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тугунову А.Л. с 18 ноября 2014 г.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Миллера А.Е., сумма ущерба, нанесенного в результате пожара, составила 127 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение квартиры истца произошло из-за пожара, возникшего в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал в пользу Гришиной А. Д. с Тугунова А. Л. ущерба в сумме 127900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. При этом суд указал, что ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на Тугунова А. Л., как собственника квартиры, поскольку именно им было допущено нахождение в ней лица, в результате действий которого произошло возгорание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 210Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей Тугунову А. Л., которым не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Суд апелляционной инстанциями с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод Тугунова А. Л. о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Миллера А. Е., суд апелляционной инстанции указал, что он осуществлял пользование квартирой с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования квартирой.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Нахождение в жилом помещении третьих лиц с согласия собственника, не означает, что Тугунов А. Л. перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение требований в части размера подлежащего взысканию ущерба являлось правом истца, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине ущерба.

Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами по настоящему делу не установлено.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугунова Александра Леонидовича и его представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                          Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.