ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6265/2025

                                                                                                  № 2-139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2023-004714-93 по иску Варфоломеевой Людмилы Владимировны к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав пояснения представителя Варфоломеевой Л. В. – Вороной Е. В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варфоломеева Л.В. обратилась с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - КГСАУ «Забайкаллесхоз») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Esquire», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.А.А, и автомобиля УАЗ-31601, принадлежащего на праве собственности КГСАУ «Забайкаллесхоз», под управлением Каменщикова А.П., признанного виновным в произошедшем ДТП, так как он при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 860300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля, почтовые расходы в сумме 451,34 рубля.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу Варфоломеевой Л.В. взыскан ущерб в размере 860300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 451,34 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 г. отменено решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2024 г.

Принято по делу новое решение.

С КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в пользу Варфоломеевой Л.В. взыскан ущерб в размере 860 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 451,34 рубля.

При недостаточности у КГСАУ «Забайкаллесхоз» имущества учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В кассационной жалобе Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в лице представителя Туманова-Соколова О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение, указывая на необоснованность выводов суда об исполнении Каменщиковым А.П. трудовых обязанностей в момент ДТП. При этом судом не дана оценка, что автомобиль Каменщиков А.П. взял самовольно, в выходной день, что является основанием для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день ДТП указанное лицо не находилось на рабочем месте.

Относительно доводов кассационной жалобы Варфоломеевой Л.В и ее представителем Вороной Е.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 г., предметом проверки суда кассационной инстанции является законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 г. по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Хушенга, ул. Центральная, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota «Esquire», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.А.А и автомобиля УАЗ-31601, принадлежащего на праве собственности КГСАУ «Забайкаллесхоз», под управлением Каменщикова А.П.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31601 под управлением Каменщикова А.П., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением П.А.А Ответственность причинителя вреда Каменщикова А.П. и КГСАУ «Забайкаллесхоз» при использовании транспортного средства УАЗ-31601 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному Варфоломеевой Л.В. экспертному заключению от 25 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 511400 рублей, без учёта износа - 860300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с КГСАУ «Забайкаллесхоз», как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), в пользу ущерба в размере 860300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщиков А. П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Принимая новое решение, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось КГСАУ «Забайкаллесхоз», так водитель Каменщиков А. П. является работником указанного учреждения, что и обуславливало использование им автомобиля УАЗ-31601. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что при недостаточности у КГСАУ «Забайкаллесхоз» имущества учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось учреждение, а не водитель Каменщиков А. П.

Указанные доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к установленным по делу обстоятельствам КГСАУ «Забайкаллесхоз» не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Каменщиковым А. П. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание подтвержденный факт осуществления указанным лицом обязанностей в данном учреждении по должности водителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, при исполнении которых был причинен вред имуществу работодателя.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено в выходной день, приказ о привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей не издавался, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку данный вопрос относится к вопросу соблюдения работодателем условий труда, а также контроля за использованием работником переданного ему имущества. Обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе в рамках осуществления работником обязанностей в выходной день, подлежит осуществлению работодателем.

Судом не было установлено обстоятельств, согласно которым имелись основания полагать, что Каменщиков А. П. завладел транспортным средством ответчика противоправно. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Каменщиков А. П. использовал данный автомобиль в личных целях, не представлено.

Придя к выводу о том, что Каменщиков А. П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилемУАЗ-31601 в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз».

     Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

    Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 О. Н. Данилова

Судьи                                                                                  Ю. В. Гунгер

                                                                                          Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.