ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5145/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0030-01-2022-000312-76 по иску Тангизова Виктора Анатольевича к Богданову Михаилу Леонидовичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка,

    по встречному иску Богданова Михаила Леонидовича к Тангизову Виктору Анатольевичу об установлении смежной границы между земельными участками,

    по кассационной жалобе представителя Тангизова В.А. – Гоффман В.В. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.

    по кассационной жалобе представителя Богданова М.Л. – Тремасовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тангизов В.А. обратился в суд с иском к Богданову МЛ. в котором просил признать недействительным и исключить из ЕГРН координаты границ земельного участка Богданова М.Л. с кадастровым номером №, уточненной площадью 1395+/-13 кв.м., по адресу: <адрес>1; установить координаты границ земельного участка истца Тангизова М.Л. с кадастровым номером № площадью 1219,54 кв.м., по <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в просительной части искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по <адрес>, который с восточной стороны граничит с земельным участком Богданова М.Л. с кадастровым номером №, образованным в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, с уточненной площадью 1395 кв.м. Богданов М.Л. предъявил претензию Тангизову В.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от застройки и переносе забора. Тангизов В.А. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка 6 июня 2022 г. обратился к кадастровому инженеру Козлову А.Е., которым установлено наложение фактических границ вышеуказанных земельных участков по всей смежной границе, площадь наложения составила 153 кв.м., что не соответствует допустимой погрешности измерений. Проведенная граница препятствует Тангизову В.А. в пользовании его хозяйственными постройками и доступу к заднему выезду.

Также Тангизов В.А. заявил исковые требования к администрации Краснотуранского района Красноярского края и Богданову М.Л., в которых просил признать недействительным соглашение № от 5 июля 2021 г., заключенное между администрацией Краснотуранского района Красноярского края и Богдановым М.Л.; признать недействительным постановление администрация Краснотуранского района Красноярского края от 7 июня 2021 г. № 306-п; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам, полученного при сделке и исключения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м., из ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что Тангизов В.А. подписал акт согласования границ в установленных между соседями границах, расположенных по забору. Администрация Краснотуранского района Красноярского края 7 июня 2021 г. на основании заявления кадастрового инженера вынесла постановление № 306-п и утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности граждан, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м. Между администрацией Краснотуранского района Красноярского края и Богдановым М.Л. 5 июля 2021 г. заключено соглашение № об образовании земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Считает, что Богданов М.Л. изначально сформировал участок площадью 1000 кв.м., не по установленным забором границам, а картометрическим способом без выезда на место, тем же способом дополнил уже сформированный земельный участок площадью 395 кв.м. Земельный участок Богданова М.Л по границам проходит через земельный участок Тангизова В.А. с захватом 118 кв.м., которая исторически более 20 лет огорожена забором. Данная территория используется Тангизовым В.А. для ведения личного подсобного хозяйства, там расположен сеновал, теплая стайка для КРС, загон, ворота.

Определением суда от 25 января 2024 г. вышеназванные иски объединены в одно производство.

Тангизов В.А. просил: признать недействительными межевые планы от 14 апреля 2021 г. и от 15 июня 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, указав, что дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка с кадастровым номером №, по представленному в материалах дела стороной ответчика Богдановым М.Л. координатам возможна. Установление границ точек под номерами 3, 5, 6, 7 в заключении эксперта № по судебной землеустроительной экспертизе (дополнительная экспертиза) соответствуют точкам, указанным в заключении эксперта № (основная экспертиза) в приложении № 1 под номерами -9, 12, 13, 14, 2. Координаты точек схемы установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта № (основная экспертиза) совпадают с координатами точек межевого плана Богданова М.Л. от 29 января 2024 г.

Богданов М.Л. обратился в суд со встречным иском к Тангизову В.А. в котором, с учетом уточнений просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, указанным в просительной части встречного искового заявления

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Богданову М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1395 кв.м., расположенный по <адрес>. Им проведено межевание данного земельного участка и установлены границы. Тангизову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по <адрес>, границы которого не установлены. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №. По итогам проведенной по делу землеустроительной экспертизы представлено графическое отображение земельного участка и в соответствии с координатами характерных точек.

В качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены: муниципальное образование в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края, администрация Краснотуранского сельсовета Красноярского края, Плигузов А.В., Плигузова А.С., Попкович Е.А., Метихова В.А., Тангизова Е.Л., кадастровый инженер Козак (Христофорова) Н.В. и Седова Г.М.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тангизова В.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Богданова М.Л. удовлетворены. Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также сведения о площади земельного участка в размере 1395+/- 13 кв.м. Внесены в государственный реестр недвижимости сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 1366,47 кв.м., по координатам, указанным в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 г. изменено в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с внесением в государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 1366,47 кв.м., по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в резолютивной части апелляционного определения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тангизова В.А. – Гоффман В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы первоначальных исковых требований, указывает, что судами не верно установлены обстоятельства по делу, указывая на незаконность перераспределения в пользу ответчика земельного участка, на котором располагаются постройки кассатора. Заявитель ссылается, что порядок пользования земельными участками сложился между сторонами более 20 лет назад. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты дополнительные доказательства в виде уточнения эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, что привело к изменению решения суда в части определения смежной границы.

В кассационной жалобе представителя Богданова М.Л. – Тремасовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку, изменяя решение суда в части установления смежной границе земельных участков сторон, апелляционный суд неверно указал площадь земельного участка кассатора.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельстве о праве на наследство по закону Тангизов В.А. с 8 сентября 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., по <адрес>. Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН, границы данного земельного участка не установлены, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

По сведениям из публичной кадастровой карты Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тангизову В.А., с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Богданову М.Л., и прилегающими к нему земельными участками, а именно: с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Плигузову А.В., и неразграниченными землями, на которые установлена муниципальная собственность.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 251 кв.м., по <адрес>, является Тангизова Е.Л., ранее данный участок принадлежал Метиховой В.А.

Тангизов В.А. 12 мая 2022 г. в целях уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру Козлову А.Е., которым 6 июня 2022 г. подготовлен межевой план, установлено наложение фактических границ земельного участка Тангизова В.А. с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составила 153 кв.м. В месте наложения расположена часть хозяйственных построек Тангизова В.А. Уточненная площадь земельного участка Тангизова В.А. с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 1300 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 800 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с их расположением на местности от точки н 1 до точки н 1 граница проходит по деревянному забору и нежилым строениям, которые длительное время не менялись. Координаты характерных точек границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений. Предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка установлены в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского населенного пункта с. Краснотуранск, утвержденного решением Совета депутатов Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края от 26 марта 2013 г. № В-116-Р, уточняемый земельный участок размещается в зоне -«Ж-1» Зона «Жилая усадебной застройки».

На основании постановления администрации Краснотуранского сельсовета Красноярского края от 29 сентября 1992 г. № 12-п Богданову М.Л. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>. Граница земельного участка по данным выписки из ЕГРН от 23 апреля 2021 г. не установлена.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Козак Н.В. 14 апреля 2021 г. проведены кадастровые работы, по итогам которых граница земельного участка н1-н1 определена на местности с учетом фактического местоположения границы земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием в ГКН уточненной площади и отсутствия координат границ земельного участка, кадастровым инженером проведены инструментальные измерения (Метод спутниковых и геодезических измерений (определений), установлено, что данный земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1), его границы существуют на местности более 15 лет, закреплены по периметру деревянным забором. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по <адрес>, принадлежащего Богданову М.Л., согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, что в акте согласования имеется подпись Тангизова В.А., датированная 19 апреля 2021 г.

На основании проведенных кадастровых работ 14 апреля 2021 г. в ЕГРН внесены уточненные сведения относительно местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сведений о характерных точках, координатах границы земельного участка.

Кадастровым инженером Козак Н.В. 15 июня 2021 г. изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Богданов М.Л. в лице представителей 29 июня 2021 г. обратился в администрацию Краснотуранского района Красноярского края с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

Между МО Краснотуранский район Красноярского края в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края и Богдановым М.Л. в лице представителя Седовой Г.М. по доверенности 5 июля 2021 г. заключено соглашение № 10/2021 «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Краснотуранского сельсовета».

Согласно указанному соглашению произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности Богданова М.Л., и части земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 395 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ) по <адрес>.

Перераспределение земельных участков осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации района от 7 июня 2021 г. № 306-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по <адрес>. В результате перераспределения площадь участка Богданова М.Л. увеличилась на 395 кв.м., общая площадь образованного земельного участка составила 1395 кв.м. Богдановым М.Л. осуществлена оплата стоимости перераспределенных земель в размере 7799,07 руб., установленном органом местного самоуправления.

Право собственности Богдановым М.Л. на образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м. с закрепленными на местности характерными точками границ зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая заявленные Тангизовым В.А. требования о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, в результате которого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка Богданова М.Л. образован новый земельный участок площадью 1395 кв.м. с применением последствий недействительности сделки, исходя из анализа положений закона, регулирующих порядок перераспределения земель, фактических обстоятельств дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Тангизова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, правомерность которых подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, поскольку Тангизов В.А., не представил доказательств законности использования части земельного участка, которая перераспределена Богданову М.Л., фактически данная часть муниципальных земель захвачена Тангизовым В.А. и использовалась в личных целях самовольно.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд Тангизов В.А. фактически просить объединить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № с самозахваченным и используемым им участком, на котором расположены хозяйственные постройки, путем включения во вновь образуемый, за счет неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образовать с установлением границ, земельный участок имеющий уже площадь 1300 кв.м.

Разрешая требования Тангизова В.А. о признании недействительными выполненных кадастровым инженером Козак Н.В. межевых планов земельного участка с кадастровым номером № от 14 апреля 2021 г. и от 15 июня 2021 г., руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимания положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., Инструкцию по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворению, установив, что по состоянию на апрель 2021 г. существовала необходимость осуществления процедуры согласования сторонами границы смежных земельных участков, поскольку фактически существующие около 33 лет границы между смежными земельными участками не учтены и определены согласно действующего законодательства. Согласно представленного в материалы дела акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Тангизов В.А в индивидуальном порядке уведомлен о проведении кадастровых работ по уточнению границ между спорными смежными земельными участками, 19 апреля 2021 г. подписал акт согласования границ без каких либо возражений, тем самым дав свое согласие на согласование границ с указанным земельным участком и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №. В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры согласования местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции в удовлетворении требований Тангизова В.А. о признании недействительными межевых планов отказал, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости вышеуказанных спорных земельных участков по настоящему делу судом первой инстанции назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, по данным ЕГРН земельный участок площадью 1395 кв.м., с кадастровым номером № имеет уточненные границы, принадлежащий истцу Тангизову В.А. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № не имеет уточненных границ.

Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают ни с площадью, ни с границами участка, права па которые зарегистрированы в ЕГРН Росреестра за Богдановым М.Л. Конфигурация данного земельного участка имеет ровную прямоугольную форму, площадь в соответствии с данными ЕГРН составляет 1395 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 1277 кв.м., конфигурация не соответствует конфигурации, данные о которой внесены в ЕГРН, то есть земельный участок имеет изломанные линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 872 кв.м., земельный участок имеет изломанные линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка с кадастровым номером № по представленному Тангизовым В.А. межевому плану, выполненному кадастровым инженером Козловым А.Е., возможна при условии обоюдного согласия всех собственников земельных участков на перераспределение данных земельных участков, а также с компенсацией затрат на выкуп земельного участка, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности. Такого согласия между Тангизовым В.А. и Богдановым М.Л. не достигнуто.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизе № от 23 апреля 2024 г. ООО «Земли города», следует, что постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по представленным стороной ответчика (Богдановым И.Л) координатам возможна.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Богданова И.Л. об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении данной границы согласно приложению 2.1 к судебной землеустроительной экспертизе № от 23 апреля 2024 г. ООО «Земли города» с указанием координат, исходя из чего площадь земельного участка Богданова И.Л. установлена в размере 1366,47 кв.м.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не согласился с установленной судом первой инстанции смежной границей спорных земельных участков, указав, что согласно письменных пояснений ООО «Земли города», поступивших в суд апелляционной инстанции на основании запроса, с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Фкедерации, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране территорий, экспертом по результатам проведения землеустроительной экспертизы предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 24№ с учетом наименьшей изломанности линий земельного участка, то есть с наименьшим образованием большого количества характерных точек границ земельного участка(наличие контуров границ со сложной конфигурацией, острыми и многочисленными углами), а также по границе фактически имеющихся строений и ограждений.

В соответствии с графическим отображением земельного участка с кадастровым номером №, предложенным экспертом в дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления смежной границы с указанием координат поворотных точек, указанных в графическом отображении земельного участка, фактически являющимся приложением № 7 к заключению эксперта № от 25 октября 2023 г., составленного МУП г. Минусинска «Земли города».

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, указанным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28,39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, факт нахождения на перераспределяемых земельных участков объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящиеся в собственности лица, в пользу которого перераспределяются земельные участки, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, является препятствием для перераспределения земельного участка.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании части 1 и пунктов 1-2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Тангизова В.А., суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе в части оспаривания Тангизовым В.А. перераспределения в пользу Богданова М.Л. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Тангизова В.А., стали располагаться на земельном участке Богданова М.Л., что по мнению истца по первоначальному иску нарушает его права пользования постройками.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части установления спорной смежной границы между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из дополнительных пояснений эксперта, фактически повторяющих имеющееся ранее в материалах дела графическое отображение земельного участка в виде приложения № 7 к заключению эксперта № от 25 октября 2023 г. МУП г. Минусинска «Земли города», пришел к выводу об установлении смежной границы таким образом, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Богданову М.Л., стала составлять 1289,58 кв.м., что меньше площади, указанной в ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащая Тангизову В.А., стала составлять 1219,54 кв.м., что значительно больше сведений, указанных в ЕГРН.

При этом, исходя из графического отображения спорных земельных участков сторон и пояснений эксперта, спорная смежная граница установлена судом апелляционной инстанции по границам хозяйственных построек, возведенных Тангизовым В.А., которые после перераспределения земельных участков и образования нового земельного участка Богданова М.Л., признанного по настоящему спору судами законным, располагаются на земельном участке Богданова М.Л., то есть фактически при установлении судом апелляционной инстанции смежной границы земельных участков сторон часть земельного участка Богданова М.Л., занятая постройками Тангизова В.А., перешла в собственность последнего.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции в части установления смежной границы вышеназванным образом, суд апелляционной инстанции не мотивировал данный вывод, не указал причины и основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части, переоценив при отсутствии фактически других доказательств выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении заключения эксперта № от 25 октября 2023 г. МУП г. Минусинска «Земли города» и в частности в отношении приложения № 7 к названному заключению.

В результате вышеназванного изменения смежной границы, судом апелляционной инстанции допущена противоречивость выводам относительно законности перераспределения земельных участков, поскольку с одной стороны, признавая формирование земельного участка Богданова М.Л. путем перераспределения земель законным, суд апелляционной инстанции фактически закрепил часть перераспределенного земельного участка ответчика, на котором расположены строения Тангизова В.А., в пользование последнему, ставя под сомнение законность предоставления данной части земельного участка в собственность Богданова М.Л.

Однако, вышеназванные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции, ссылки на данные обстоятельства в апелляционном определении отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выполнил вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства в полном объеме, не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что привело к постановлению по делу апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 3статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в том же суде.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.