ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         дело № 77-1029/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             13 марта 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Ежевского А.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скопы В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20.08.2024 и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.10.2024.

Приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20.08.2024

Скопа Вячеслав Михайлович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.10.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Скопа В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20.11.2023 в <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скопа В.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту в связи с несвоевременным признанием его подозреваемым и ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотров места происшествия, поскольку в ходе данных следственных действий фактически проводилась проверка показаний на месте и ему не были разъяснены процессуальные права; протокол следственного эксперимента, поскольку в ходе данного следственного действия ему также не разъяснялись его процессуальные права, участвовавший эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно не соответствует требованиям закона в части его полноты, всесторонности, объективности, обоснованности; заключения экспертов № <данные изъяты> поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Масликов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Скопы В.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Скопы В.М. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего со осужденным конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар ногой по телу, показаниями свидетеля <данные изъяты> который стал очевидцем нанесения осужденным удара ногой по телу потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> об известных и значимых для дела обстоятельствах, эксперта <данные изъяты>. по проведенным им экспертизам, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей судом оценены правильно, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни показания и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного расследования допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы об оказании давления на свидетеля судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Осмотры места происшествия и следственный эксперимент проведены с соблюдением положений ст.ст. 164, 170, 176 – 177, 181 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Все участники следственных действий удостоверили своими подписями разъяснение им соответствующих прав, обязанностей и ответственности, а также правильность отраженных в протоколах сведений.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат противоречий, основаны на представленных для исследования материалах. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ознакомление Скопы В.М. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после проведения экспертных исследований само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в период дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства у стороны защиты имелась реальная возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Скопы В.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом была проверена и обоснованно отвергнута выдвинутая осужденным версия о причинении потерпевшим телесных повреждений в результате падения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 20.08.2024 и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.10.2024 в отношении Скопы Вячеслава Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.П. Мусохранов