ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 88-4774/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Андрея Васильевича на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г.

по материалу № 13-386/2024 (УИД:38RS0022-01-2024-002003-56) по заявлению Лебедева Андрея Васильевича о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения,

установил:

Лебедев Андрей Васильевич, должник по исполнительным производствам № № от 21 января 2021 г., № № от 18 апреля 2012 г., обратился с заявлением о сохранении ему ежемесячно пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения пенсионеров в целом по Российской Федерации.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Лебедев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г. и апелляционного определения судьи Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 2 октября 2009 г. с Лебедева А.В. в пользу Лебедевой О.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одного минимального размера оплаты труда - 4 330 руб. ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с 24 августа 2009 г., подлежащих индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

На исполнении в Тайшетском РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области находится два исполнительных производства, полученных из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю: № № от 18 апреля 2012 г. о взыскании алиментов в пользу Лебедевой Ольги Леонидовны на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одного минимального размера оплаты труда, № № от 21 января 2021 г. о взыскании задолженности по алиментам в сумме            600 023,92 руб. в пользу Лебедевой О.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 26 октября 2023 г. обращено взыскание на доход (пенсию) должника Лебедева А.В., постановлено производить удержания ежемесячно в размере 1 МРОТ до достижения совершеннолетия Лебедевой Е,А., по 22 января 2027 г.

25 июня 2024 г. Лебедев А.В., обращаясь в суд с заявлением о сохранении ему дохода - пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения, указал в обоснование на то, что он является инвалидом 1 группы и получателем пенсии по инвалидности. Судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств в твердом размере в сумме 13 292,16 руб., что составляет 70 %, от его дохода, в связи с чем на ежемесячное проживание заявителю остается 5 696,61 руб. У заявителя отсутствует жилье и он ежемесячно оплачивает проживание в «гостевом доме» в размере 300 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Лебедевым А.В. представлены: справка серии МСЭ-2021 № №, согласно которой Лебедеву А.В. 12 июля 2023 г. установлена 1 группа инвалидности бессрочно; квитанции об оплате проживания в гостинице <данные изъяты> в размере 300 руб. ежемесячно; справка администрации Тайшетского городского поселения о том, что Лебедев А.В. состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Доказательств наличия на своем иждивении несовершеннолетних детей не представлено.

Разрешая заявленные требования о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, определении от 26 октября 2021 г.2267-О, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду соответствия определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из дохода должника требованиям действующего законодательства, указав, что предусмотренное положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на сохранение за должником прожиточного минимума, в том числе при наличии тяжелого материального положения, в данном случае, к заявителю не относится, в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права именно объем поддерживаемых истцом исковых требований является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Как следует из представленных материалов, заявление, поданное истцом 25 июня 2024 г. в Тайшетский городской суд Иркутской области, поименовано последним как заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а из содержания данного заявления следует, что Лебедев А.В., ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы, а единственным источником дохода -получаемая им пенсия по инвалидности, не имеет в собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, имеет постоянные расходы на оплату аренды жилья и приобретение медицинских препаратов, полагает, что в силу норм Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат сохранению за ним денежные средства, находящиеся на его счете, равные прожиточному минимуму трудоспособного населения, установленного на территории Иркутской области.

При этом, указанное противоречит просительной части заявления, согласно которой должник просит сохранить ему ежемесячно пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения пенсионеров в целом по Российской Федерации.

Квалифицируя заявленные требования Лебедева А.В. применительно к положениям части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции мер, направленных на устранение противоречий, содержащихся в поданном заявлении, с целью уточнения требований истца и фактических оснований этих требований, уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не принял, норму материального права, подлежащую применению при разрешении спора, не определил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, основанным на неверном толковании норм материального права является и вывод судов обеих инстанций о том, что предусмотренное положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на сохранение за должником прожиточного минимума, в том числе, при наличии тяжелого материального положения, отсутствует у заявителя исходя из предмета исполнения по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) - пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 на Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия по инвалидности, как указывает истец, является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании алиментов, в связи с чем ему не могло быть отказано в удовлетворении поданного заявления на основании отсутствия у него соответствующего права.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об удержании из пенсии должника 70 % и наличие оснований для сохранения Лебедеву А.В. его дохода в рассматриваемом случае подлежит оценке с учетом установления конкретной нормы права, применительно к которой подано настоящее заявление по части 5.1 или по части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принципа исполнительного производства, указанного в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и в силу части 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановленных судебных актов и направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от         26 августа 2024 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тайшетский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                          Д.А. Пальцев